Рішення

від 09.09.2013 по справі 910/14626/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14626/13 09.09.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти України»

про стягнення 5785940,93 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Лісовський А.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти України» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором № 26/КВ-06 від 21.09.2006 всього в сумі 5785940,93 грн., з яких: 3888167,27 грн. заборгованості по кредиту, 294528,70 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1288628,78 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, 82694,87 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та 231921,30 грн. заборгованості по комісіям.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення їх про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також про відкладення розгляду справи були надіслані на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2006 між ТОВ «Український промисловий банк» (далі - Банк, правонаступником якого в межах предмету спору по даній справі є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Позивач) та ТОВ «Продукти України» (далі - Позичальник, Відповідач) укладено кредитний договір № 26/КВ-06 (далі - Кредитний договір) на відкриття не відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), за яким у користування Відповідача надаються кредитні кошти, відповідно до встановленого п. 1.1 лімітом кредитування в розмірі 129700 дол. США.

Додатком № 1 до Кредитного договору передбачено Графік повернення заборгованості, а також сторонами були укладені додаткові договори № 1 від 21.03.2007, № 2 від 20.04.2007, № 3 від 10.10.2008, які є невід'ємними частинами Кредитного договору та частково змінюють його умови.

За умовами Кредитного договору (п. 3.1) виконання Позичальником зобов'язань за договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується наступною іпотекою нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Уманська 35, загальною площею 359,4 кв. м., що належать Позичальнику на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2002, зареєстрованого 20.12.2002 за реєстраційним номером 1748-П та фінансовою порукою фізичної особи Драченка Анатолія Анатолійовича.

Умови повернення кредиту, сплати процентів та комісії сторонами погоджені у розділі 4 договору, згідно з п. 4.1 якого повернення кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок; заборгованість за кредитом повертається Позичальником у відповідності до графіка повернення заборгованості, а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 договору.

У п. 4.4 (в редакції додаткового договору № 3 від 10.10.2008) Кредитного договору сторони погодили строки сплати процентів та комісії, згідно з яким сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на визначений рахунок. Сплата Позичальником комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на визначений рахунок. У випадку порушення Позичальником встановлених строків сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією, сума несплачених в строк процентів, комісії за управління кредитною лінією вважається простроченою, переноситься банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2009 по справі №22/489, яке набрало законної сили, було вирішено спір між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Продукти України» щодо виконання останнім умов Кредитного договору, і встановлені цим рішенням факти не доводяться знову при вирішенні даного спору.

Так, у рішенні від 16.11.2009 по справі №22/489 господарський суд міста Києва встановив факт виконання Банком умов Кредитного договору та надання Відповідачу передбачених умовами договору кредитних коштів, натомість строки сплати, визначені графіком повернення заборгованості, Відповідачем були порушені, відсотки за користування кредитом Відповідачем не сплачувалися, та судом встановлено, що станом на 22.07.2009:

- поточна заборгованість за кредитом 400010 доларів США;

- поточна заборгованість за процентами 4763,58 доларів США;

- поточна заборгованість по комісії 506,71 доларів США;

- сума простроченого кредиту 86436,55 доларів США;

- сума прострочених процентів 39358,55 доларів США;

- сума простроченої комісії 32936,27 грн.;

- пеня 8120,41 доларів США,

а всього заборгованість згідно приведеного розрахунку станом на 22.07.2009 в еквіваленті гривні становила 4165771,55 грн.

З огляду на наведене, рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2009 по справі №22/489 для задоволення вимог ТОВ «Український промисловий банк» за Кредитним договором у розмірі 4165771,55 грн., суд звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2006р. укладеним з ТОВ «Продукти України», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2842.

12.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено Договір про передачу активів останнього в рахунок погашення заборгованості, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О. Є. та зареєстрований в реєстрі за № 911.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору, в порядку, обсязі і на умовах, визначених цим Договором, Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку Права Вимоги до Боржників за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Прав Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 Договору про передачу активів від 12.03.2011, Дельта Банку у власність переходять (відступаються) Права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до умов Договору про передачу активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від 12.03.2011, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Так, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2009 по справі №22/489, у відповідності до Протоколу № 1-11136 від 27.10.2011 були проведені прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2842

Відповідно до вказаного протоколу, предмет іпотеки було продано за ціною 1490000грн., і цю суму коштів Позивачем (ПАТ «Дельта Банк») зараховано в погашення присудженої до стягнення заборгованості за рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2009 по справі №22/489.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з Протоколу № 1-11136 від 27.10.2011 прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2006р., кошти від його реалізації в сумі 1490000 грн. не покрили все присуджене до стягнення за рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2009 по справі №22/489.

Крім того, за вказаним рішення була присуджена до стягнення заборгованість по передбаченим Кредитним договором оплатам та по штрафним санкціям станом на 22.07.2009, а в межах даного спору Позивач, відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку, заявляє до стягнення заборгованість по кредиту, по пені за несвоєчасне повернення кредиту, по нарахованих відсотках за користування кредитом, по пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також по сплаті комісій, все станом на 27.06.2013.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок станом на 27.06.2013 заборгованості по заборгованість по кредиту, по нарахованих відсотках за користування кредитом та по сплаті комісій, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору, а тому, враховуючи все вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення (в т.ч. в грн. еквіваленті по курсу НБУ 7,9930 за 1$ станом на 09.09.2013) 486446,55 дол.США (екв. 3888167,27 грн.) заборгованості по кредиту, 161219,67 дол.США (екв. 1288628,78 грн.) заборгованості по відсоткам та 231921,30 грн. заборгованості по комісіям.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок станом на 27.06.2013 пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам закону, в тому числі положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та умовам Кредитного договору, а тому, враховуючи все вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення (в т.ч. в грн. еквіваленті по курсу НБУ 7,9930 за 1$ станом на 09.09.2013) 36848,33 дол.США (екв. 294528,70 грн.) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 10345,91 дол.США (екв. 82694,87 грн.) пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі (за прохальною частиною позову присуджені до стягнення суми стягуються в гривневому еквіваленті).

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти України» (м. Київ, вул. Інститутська, 29-А; ідентифікаційний код 30372735) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) 3888167 (три мільйони вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят сім) грн. 27 коп. заборгованості по кредиту, 1288628 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 78 коп. заборгованості по процентам, 231921 (двісті тридцять одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 30 коп. заборгованості по комісіям, 294528 (двісті дев'яносто чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 70 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 82694 (вісімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 87 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків та 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.09.2013

Суддя Сташків Р.Б.