Рішення

від 05.09.2013 по справі 911/2605/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Справа № 911/2605/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Стеді», Київська обл., с. Рожни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-61», Київська обл., с. Фурси про стягнення 18 029,58 грн., за участю представників:

позивача:Масенко В.О., довіреність № б/н від 03.12.2012 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 16 453,43 грн. грошових коштів сплачених в якості попередньої оплати, 1 234,01 грн. пені, 342,14 грн. 3% річних, а загалом 18 029,58 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з поставки товару за договором поставки № 22 від 01.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2013 року.

Через канцелярію суду 05.09.2013 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 16 453,43 грн. грошових коштів сплачених в якості попередньої оплати, 342,14 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» (продавець) та Приватним підприємством «Стеді» (покупець) було укладено договір поставки № 22, за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар (скло, дзеркало, послуги гартування та іншу склопродукцію), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору.

Договір вступає в дію з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року. Якщо до кінця терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про зміну умов договору або його припинення, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і на той самий термін (п. 10.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 1.3 договору номенклатура, асортимент, якість, загальна кількість товару, ціна за одиницю, сумарна вартість товару передбачається в рахунках або заявках, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 5.2 договору покупець здійснює 100% передоплату вартості партії товару згідно рахунку продавця.

На виконання умов договору позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № 912 від 10.05.2012 року перерахував 14.05.2012 року на рахунок відповідача в якості передоплати грошові кошти в сумі 37 726,28 грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача.

Проте, відповідач попередньо оплачений товар на суму 37 726,28 грн. позивачу поставив частково лише на суму 21 272,85 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.09.2012 року позивач направив відповідачу претензію №18/09 від 18.09.2012 року з вимогою повернути отримані в якості попередньої оплати грошові кошти 16 453,43 грн., яку останній залишив без задоволення.

Таким чином, попередня оплата за товар у сумі 16 453,43 грн. знаходиться на рахунку відповідача, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаєморозрахунків станом на період: 04.04.2011-14.09.2012.

Доказів поставки товару на суму 16 453,43 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 16 453,43 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

19.09.2012 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути отримані в якості попередньої оплати грошові кошти 16 453,43 грн., яку останній залишив без задоволення.

Враховуючи ч. 2 ст. 530 ЦК України, нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 8 грудня 2009 року № 1267) та надіслану відповідачу претензію № 18/09 від 18.09.2012 року відповідач повинен був повернути сплачені позивачем кошти в сумі 16 453,43 грн. в строк до 01.10.2012 року включно.

З вищенаведеного вбачаються обставини прострочення відповідачем грошового зобов'язання з повернення суми попередньої оплати в розмірі 16 453,43 грн. з 02.10.2012 року, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення ст. 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2012 року у справі № 6/5005/8506/2011.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з повернення суми попередньої оплати з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 342,14 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 342,14 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» (09150, Київська обл., с. Фурси, вул. Чкалова, буд. 17, код 32456444) на користь Приватного підприємства «Стеді» (07412, Київська обл., с. Рожни, вул. Щорса, 41-г, код 32832001) 16 453 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 43 коп. попередньої оплати, 342 (триста сорок дві) грн. 14 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09.09.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак