Рішення

від 04.09.2013 по справі 34/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/63 04.09.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні

інвестиції»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект»

про стягнення 29789653,46 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Будник А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - Ореховський М.Л. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект» (далі - Відповідач-2) 30223568,79 грн. заборгованості за Кредитним договором №186-06 від 22.09.2006.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, а також провадження у справі зупинялось до вирішення господарським судом Автономної Республіки Крим пов'язаної з нею справи №2-27/715-2010.

Крім того, коли провадження у справі було зупинено, від Позивача надійшло клопотання про уточнення (фактично про зменшення) позовних вимог, відповідно до якого Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 29789653,46 грн. за Кредитним договором №186-06 від 22.09.2006, з яких 25039597 грн. заборгованості по кредиту, 4403614,03 грн. заборгованості по процентам та 346442,43 грн. пені.

Судом дану заяву прийнято до розгляду, та спір вирішуватиметься з врахуванням даного зменшення позовних вимог, та з врахуванням того, що вони вже заявляються лише до Відповідача-1.

Ухвалою від 21.08.2013 суд здійснив процесуальне правонаступництво по справі №34/63, замінивши позивача по справі, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», на його процесуального правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов Кредитного договору №186-06 від 22.09.2006 щодо повноти на вчасності сплати заборгованості по наданим кредиту та нарахованим процентам.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали.

Представник Відповідача-1 проти позову усно заперечував, посилаючись на відсутність його вини в невиконанні умов Кредитного договору через ряд несприятливих для агробізнесу обставин (світова фінансова криза, не врожайність посівних площ та ін.).

В судових засіданнях після поновлення провадження у справі представник Відповідача-2 по суті спору не висловився, зокрема враховуючи відсутність заведених до нього позовних вимог згідно уточнення Позивача від 04.11.2011.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у судовому засіданні 04.09.2013 судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2006 між Відповідачем-1 (Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (Банк, процесуальним правонаступником якого по даній справі є Позивач) було укладено Кредитний договір № 186-06 (далі - Кредитний договір), з подальшими змінами та доповненнями згідно Договорів №1-3 від 22.09.2006, від 30.03.2007 та від 30.04.2008.

Так, за умовами Кредитного договору Позичальнику було надано кредит в сумі 26960000 грн., що підтверджується залученими до справи банківськими виписками.

Датою остаточного повернення кредитних коштів сторонами встановлено 21.09.2011 (п. 2.2 Кредитного договору).

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору, Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані.

Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника повернути Банку кредит у повному обсязі, в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором, при цьому Договорами №2-3 від 30.03.2007 та від 30.04.2008 про внесення змін до Кредитного договору, сторонами узгоджувались графіки повернення кредитних коштів.

В матеріалах справи відсутні докази виконання Позичальником свої зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі.

Пунктом 5.9 Кредитного договору визначено, що Банк, у випадках, передбачених п.2.9 даного договору (зокрема, у випадку несвоєчасної сплати Позичальником процентів та/або повернення кредиту/частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє Позичальника.

Так, Відповідачу-1 була надіслана претензія-вимога від 11.11.2009 (вих.№02-1444/09) щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, та була ним отримана 20.11.2009, що вбачається з залученого до позову повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 5.10 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний протягом 10ти робочих днів з моменту одержання письмової вимоги Банку (п.5.9) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок заборгованості (доданий до клопотання від 22.01.2010) по кредиту та нарахованих процентах за користування кредитом, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору, та отже заборгованість Позичальника складає: 25039597 грн. - заборгованість за не повернутим кредитом та 4403614,03 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам.

При цьому судом відхиляються заперечення Відповідача-1 на позов щодо того, що відсутня його вина в невиконанні умов Кредитного договору через ряд несприятливих для агробізнесу обставин (світова фінансова криза, не врожайність посівних площ та ін.), так як відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач-1 є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши нараховану Позивачем суму пені в розмірі 346 442,43 грн. станом на 04.08.2011, суд дійшов висновку про обґрунтованість її нарахування у відповідності до вимог закону та положень Кредитного договору, а тому, враховуючи все вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 346 442,43 грн. пені.

При цьому судом відхиляються заперечення Відповідача-1 на позов щодо неправомірності нарахування пені за наявності форс-мажорних обставин, оскільки Позивачем при обрахунку суми пені відповідно до уточнення позовних вимог від 04.11.2011 вже було враховано факт наявності форс-мажорних обставин за період з січня по червень 2009 року, який підтверджується Висновком № 3573/05-4 від 09.10.2009 ТПП про форс-мажорні обставини.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем-1 не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог до нього.

Відтак, заявлені позовні вимоги до Відповідача-1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суми державного мита та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо Відповідача-2 по справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект», то суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки відповідно до поданого Позивачем 04.11.2011 уточнення позовних вимог, до Відповідача-2 позовні вимоги вже не заявляються, а відтак між цими сторонами відсутній предмет спору.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, (п.1-1) ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» (АРК, Бахчисарайський район, село Красний Мак, вул. Кірова, 16; ідентифікаційний код 03759808) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м. Київ, вул. Артема, 52, літера А, офіс 147; ідентифікаційний код 37356981) 25039597 (двадцять п'ять мільйонів тридцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. заборгованості по кредиту, 4403614 (чотири мільйони чотириста три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 03 коп. заборгованості процентам, 346 442 (триста сорок шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 43 коп. пені, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Припинити провадження у справі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2013

Суддя Сташків Р.Б.