Рішення

від 04.09.2013 по справі 914/3104/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 р. Справа № 914/3104/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів;

до відповідача: Управління агропромислового розвитку Сокальської районної державної адміністрації, м. Сокаль Львівської області;

про: стягнення 4 345 грн. 29 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Пушкар Н.Б. - представник на підставі довіреності № 572 від 20.12.2012 року;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 13.08.2013 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління агропромислового розвитку Сокальської районної державної адміністрації про стягнення 4 345 грн. 29 коп. Розгляд справи призначено на 04.09.2013 року.

У судовому засіданні 04.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про припинення провадження в частині сплаченої відповідачем суми боргу. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням юриста у відпустці.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і тому подібне). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представнику сторони, що брав участь у судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник позивача відмовився.

04.09.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі по тексту рішення - позивач, підприємство зв'язку згідно з договором) звернулось до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Сокальської районної державної адміністрації (надалі по тексту рішення - відповідач, споживач згідно з договором) про стягнення 4 345 грн. 29 коп., з яких 4 148 грн. 95 коп. заборгованості, 189 грн. 23 коп. 3 % річних, 7 грн. 11 коп. інфляційних втрат.

Позивач зазначив, що надавав відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору, універсальні та інші телекомунікаційні послуги, які відповідач зобов'язувався оплачувати, однак протягом серпня 2011 року - червня 2013 року неналежним чином виконував свої зобов'язання, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 4 148 грн. 95 коп.

Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Після порушення провадження у справі сплатив частково суму боргу.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі начальника Центру (Цеху) електрозв'язку Львівської філії Кіщак І.О. та Управлінням агропромислового розвитку Сокальської районної державної адміністрації 01.02.2008 року було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 570284 (надалі по тексту рішення - договір).

На виконання Закону України «Про акціонерні товариства» та рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 14.06.2011 року було прийнято рішення про зміну назви товариства «ВАТ «Укртелеком» на «Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Згідно з Витягом з ЄДРПОУ станом на 01.07.2013 року найменуванням позивача є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Відповідно до п. 1 договору підприємство надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 до договору, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно з п. 2.1 договору підприємство зв'язку зобов'язується забезпечити споживачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Згідно з п. 3.2.8 договору споживач зобов'язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Договором визначені порядок та оплата розрахунків. Так відповідно до п. 4.1 договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. П. 4.2 визначено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати - за поданням рахунку. Згідно з п. 4.5 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов договору у період з серпня 2011 року по червень 2013 року відповідач не виконував зобов'язання по оплаті належним чином, у зв'язку з чим за вказаний період у нього виникла заборгованість в розмірі 4 148 грн. 95 коп., що підтверджується рахунками-актами за телекомунікаційні послуги за серпень 2011-червень 2013 років, зокрема, згідно з рахунком-актом № 570284.7.2013. за телекомунікаційні послуги за липень 2013 року заборгованість станом на 01.07.2013 року становить 4 148 грн. 95 коп.

Під час розгляду справи судом відповідачем здійснено часткову оплату в сумі 520 грн. за надані послуги, підтвердженням чого є копії платіжних доручень № U1346929 від 12.08.2013 року на суму 280 грн. та № U1410591 від 09.08.2013 року на суму 240 грн.

Враховуючи наведений факт, позивач подав клопотання (вх. № 35925 від 04.09.2013 року) про припинення провадження у справі у зв'язку з частковим погашенням боргу.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Між сторонами виникли договірні зобов'язання у зв'язку з укладенням договору про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як випливає з договору, відповідач повинен був оплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Як підтверджується рахунками-актами за телекомунікаційні послуги, долучені представником позивача до матеріалів справи, відповідач неналежним чином, не в повному розмірі здійснював проплати протягом серпня 2011-червня 2013 років.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Представник відповідача наявність боргу не спростував. Після звернення позивача з позовом до суду здійснив часткову оплату боргу в розмірі 520 грн., тому в цій частині провадження підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Докази погашення решти суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Із врахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 3 628 грн. 95 коп. такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності з даним положенням позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання 7 грн. 11 коп. інфляційних втрат і 189 грн. 23 коп. 3 % річних. Розрахунки здійснені математично правильно, підстави нарахування зазначених сум є правомірними, тому стягненню підлягають суми інфляційних втрат і 3 % річних у вказаних розмірах.

З огляду на наведене, суд вважає права позивача порушеними, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Сокальської районної державної адміністрації (80000, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Тартаківська, 7, код ЄДРПОУ 00701441) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (79000, м. Львів, Галицький район, вул. Дорошенка, буд. 43, ідентифікаційний код 01186030) 3 628 грн. 95 коп. основного боргу, 189 грн. 23 коп. 3 % річних, 7 грн. 11 коп. інфляційних втрат та 1 720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В частині стягнення 520 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 09.09.2013 року.

Суддя Р.Матвіїв