Рішення

від 09.09.2013 по справі 914/2672/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 р. Справа № 914/2672/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера", м.Жовква

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМІДА", м. Львів

Про: стягнення 75323,27грн.

За участю представників:

Від позивача: Дідицький А.В. - представник;

Від відповідача : не з'явився;

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМІДА» про стягнення 75323,27грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.07.2013 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 23.07.2013р.

В судових засіданнях 23.07.13р. та 06.08.13р. розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання 09.09.2013р. з'явився, надав пояснення по суті спору, з яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач явку уповноваженого представника в жодне судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча був належним чином повідмлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901408274870.

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМІДА"(орендар) було укладено договір оренди №36 за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендарю в строкове платне володіння та користування приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул Північна,1, а орендар зобов'язався сплачувати щомісячну орендну плату в сумі 12 494,76 грн. до 25 числа кожного місяця.

Відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.06.2011року позивач передав відповідачу в оренду на підставі договору від 01.06.2011року №36 нежитлові приміщення площею 366,5 м.кв. за адресою: м.Львів, вул Північна,1. Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 до договору від 01.06.2011року №36. Оплата за цією додатковою угодою повинна була здійснюватись до 20-го числа наступного місяця.

Відповідно до п.п. 6.1 п.6 Договору, його було укладено строком до 31.05.2012 року.

26.01.2012року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, в якій погодили обов'язок орендаря відшкодовувати витрати на теплопостачання складських приміщень з 26.01.2012 року до закінчення опалювального сезону.

Актом приймання-передачі від 15.03.2012 року позивач додатково передав відповідачу в оренду офісні приміщення площею 15,40 кв.м.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 15.03.2012 року розмір орендної плати було встановлено в сумі 11 570,76 грн. Оплата повинна була здійснюватись за даною угодою до 25-го числа кожного місяця. Строк дії даної угоди до 14.03.2013року.

Актом приймання-передачі від 01.12.2012 року позивач додатково передав відповідачу в оренду приміщення загальною площею площею 200,8 кв.м.

Додатковою угодою від 01.12.2012року №4 сторони погодили розмір орендної плати в сумі 6667,69 грн. з терміном сплати до 20-го числа кожного місяця. Строк дії даної угоди до 31.03.2013р.

Станом на 01.01.2012року заборгованість відповідача становила 66167,95 грн., що вбачається з акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2013року.

В 2012 році загальна сума орендних платежів становила 140 462,23 грн., однак відповідачем було здійснено тільки часткові проплати і станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача по орендних платежах за 2012 рік становить 74376,76 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМІДА"(орендар) було укладено договір оренди №36 за умовами якого орендодавець зобовязався передати орендарю в строкове платне володіння та користування приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул Північна,1, а орендар зобов'язався сплачувати щомісячну орендну плату в сумі 12 494,76 грн. до 25 числа кожного місяця.

Відповідно до п.п. 6.1 п.6 Договору, його було укладено строком до 31.05.2012року.

Однак за загальним правилом, яке закріплене в нормі ст. 284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Сторонами було укладено ряд додаткових угод якими змінювались розміри орендної плати та строки її сплати, а також було надано згоду на продовження строку дії договору, оскільки строк дії додаткових угод було визначено до 14.03.2013 року та 12.03.2013 року.

Відповідно до умов договору сторони погодили, що орендар сплачує щомісячну орендну плату в сумі 12 494,76 грн до 25 числа кожного місяця.

Додатковою угодою №2 від 15.03.2012 року розмір орендної плати було встановлено в сумі 11 570,76 грн. а Додатковою угодою від 01.12.2012року №4 в сумі 6667,69 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В 2012 році загальна сума орендної плати 140 462,23 грн., однак відповідачем було здійснено тільки часткові проплати, що підтверджується відповідними банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, і станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідач по орендних платежах за 2012 рік становить 74376,76 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.13р., який підписаний представниками сторін та завірений печатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу за період з 08.02.13р. по 30.06.13р. :

- 3% в сумі 872,14 грн.

- збитки від інфляції в сумі 74,37грн.

Суд перевірив розрахунок штрафних санкцій, проведений позивачем (розрахунок додається до справи) та прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій підлягають до задоволення у повному обсязі в сумі 872,14 грн - 3 % річних та 74,37 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 74376,76 грн - основного боргу, 872,14 грн - 3 % річних та 74,37 грн - інфляційних втрат.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1720, 50 грн.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193, 284 ГК України, ст.ст. 33,34,,43,49,82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМІДА» (79040, м. Львів, вул.. Північна, 1, код ЄДРПОУ: 36361702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» (80300, Львівська обл., Жовківський район, м. Жовква, вул.. Визволення, 7, код ЄДРПОУ: 31248266 ) 74376,76 грн - основного боргу, 872,14 грн - 3 % річних, 74,37 грн - інфляційних втрат та 1720,50 грн - судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.09.2013 року.

Суддя Запотічняк О.Д.