Рішення

від 04.09.2013 по справі 916/1771/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2013 р.Справа № 916/1771/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Пилипчук Я.В. (довіреність №б/н від 04.03.2013 р.);

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД АГРО ПІВНІЧ", про стягнення 576056,94 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: Позивач, Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД АГРО ПІВНІЧ" про стягнення заборгованості у розмірі 576056,94 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2013р. порушено провадження №916/1771/13 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2013 року.

В судовому засіданні 12.08.2013 р. за клопотанням представника позивача до матеріалів справи залучено витяги з Єдиного державного реєстру та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації ТОВ «Фреш Фуд Агро Плюс» та ТОВ «Фреш Фуд Агро Північ».

Ухвалами господарського суду Одеської області від 12.08.2013 р., 30.08.2013 року, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 30.08.2013 р. та 04.09.2013 року відповідно.

Відповідачі про час та місце судових засідань повідомлені належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АБ №667254 та серії АБ №667256 від 12.08.2013 р., у судові засідання не з'явивились, про поважність причин відсутності не повідомили, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористались.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідачів визначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за серії АБ №667254 та серії АБ №667256 від 12.08.2013 р. від 12.08.2013 р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 04.09.2013 р. після повернення з нарадчої кімнати в порядку статті 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

07.05.2012р. між МПП Фірма «Ерідон» та ТОВ «Фреш Фуд Агро Північ» укладено договір поставки засобів захисту рослин № 560/12/268.

Відповідно до п. 1.1 договору, в терміни, визначені договором, постачальник (МПП фірма «Ерідон»), зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ «Фреш Фуд Агро Північ») продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах договору.

Згідно умов п.2.3 договору, загальна сума договору визначається додатками та накладними, що зазначені в п. 2.1, та які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору та додатків до нього № 560/12/268/1-ЗЗР від 07.05.2012р., № 560/12/268/2-ЗЗР від 15.05.2012р., №560/12/268/3-ЗЗР від 02.07.2012р., № 560/12/268/4-ЗЗР від 30.07.2012р., №560/12/268/5-ЗЗР від 08.08.2012р., № 560/12/268/6-ЗЗР від 28.08,2012р., №560/12/268/7-ЗЗР від 07.09.2012р., №560/12/268/8-ЗЗР від 01.10.2012р., МПП Фірма «Ерідон» передало згідно видаткових накладних на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, а ТОВ «Фреш Фуд Агро Північ» отримало товар - засоби захисту рослин на загальну суму 827155,28 грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № 24284 від 15.05.12 р. на суму 218 923.38 грн.; № 24285 від 15.05.12р. на суму 14 828.16 грн.; № 28816 від 31.05.12р. на суму 21 277.38 грн.; № 30550 від 08.06.12р. на суму 54 413.58 грн.; № 30563 від 08.06.12р. на суму 51 550.92 грн.; № 31628 від 13.06.12р. на суму 26 910.86 грн.; № 31629 від 13.06.12р. на суму 16 205.28 грн.; № 31631 від 13.06.12р. на суму 15 388.32 грн.; № 32742 від 19.06.12р. на суму 21 834.72 грн.; № 33661 від 25.06.12р. на суму 16 990.44 грн.; згідно видаткової накладної № 34434 від 02.07.12р. на суму 75 086.52 грн.; №34698 від 03.07.12р. на суму 71 751.36 грн.; №34699 від 03.07.12 р. на суму 42 918.77 грн.; № 36197 від 17.07.12 р. на суму 20 256.12грн.; № 37720 від 30.07.12 р. на суму 31 447.73 грн.; № 37724 від 30.07.12р. на суму 17 479.80 грн.; № 39441 від 13.08.12р. на суму 40 614.36 грн.; № 39576 від 14.08.12р. на суму 8 959.92 грн.; №39577 від 14.08.12р. на суму 7 866.00 грн.; №40011 від 17.08.12р. на суму 20 499.48 грн.; № 42073 від 31.08.12р. на суму 7 256.88 грн.; №44036 від 11.09.12р. на суму 18 957.20 грн.; № 47706 від 03.10.12р„ на суму 5 738.10 грн.

Відповідно до п.3.1. договору поставки № 560/12/268 від 07.05.2012р., порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору, а згідно п.3.6. договору поставки № 7.75/12/22 від 14.02.2012р. товар, що був переданий покупцю в межах цього договору тільки згідно накладних (без укладення додатків), підлягає повній оплаті у строки, визначені умовами додатку до цього договору, яким встановлено найпізніший строк оплати аналогічного виду Товару.

Згідно п. 3 кожного з додатків до договору поставки № 775/12/22 від 14.02.2012р., товар підлягав повній оплаті у наступні строки:

- згідно додатку № 560/12/268/1-ЗЗР від 07.05.2012р. в строк до 15.10.2012р.

- згідно додатку № 560/12/2 6 8/2-ЗЗР від 15.05.2012р. в строк до 15.10.2012р.

- згідно додатку №560/12/268/3-ЗЗР від 02.07.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку № 560/12/268/4-ЗЗР від 30.07.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/268/5-ЗЗР від 08.08.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку № 560/12/268/6-ЗЗР від 28.08.2012р. в строк до 10.10.2012р

- згідно додатку №560/12/268/7-ЗЗР від 07.09.2012р. в строк до 17.10.2012р.

- згідно додатку №560/12/268/8-ЗЗР від 01.10.2012р. в строк до 17.10.2012р.

Отже, за умовами додатків до Договору поставки № 775/12/22 від 14.02.2012р., товар мав був повністю оплачений в строк до 17.10.2012р.

27.12.2012р. між сторонами було укладено угоду про порядок проведення розрахунків за договором поставки №560/12/268 від 07.05.2012р., відповідно до якої сторони переглянули строки оплати отриманого товару та визначили, що оплата заборгованості здійснюється в строк до 31.03.2013р.

Таким чином, ТОВ «Фреш Фуд Агро Північ» зобов'язане було остаточно розрахуватися за товар в строк до 31.03.2013р.

Позивач зазначає, що відповідачем неодноразово порушувались строки оплати поставленого товару та, станом на 06.06.2013р, ТОВ «Фреш Фуд Агро Північ» зменшило заборгованість лише частково, всього на суму 285873,82 грн. та не оплаченою залишається заборгованість в розмірі 541281,46 грн.

Також, як встановлено судом, 27.12.2012р. між ТОВ «Фреш Фуд Агро» як Поручителем, МПП Фірма „Ерідон", як Кредитором та ТОВ «Фреш Фуд Агро Північ», як Божником, було укладено договір поруки № 203, відповідно до якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань, що є предметом судового розгляду.

Зокрема, відповідно до п.1.1., 1.3 договору поруки № 203 від 27.12.2012р. порукою було забезпечене зобов'язання Боржника перед Кредитором по оплаті вартості товару, поставленого згідно договору поставки № 560/12/268 від 07.05.2012р. на суму 641 281,38грн. (шістсот сорок одну тисячу двісті вісімдесят одну) гривню 38 коп. в строк до « 31» березня 2013р.

Крім того, згідно п.2.1 договору поруки № 203 від 27.12.2012р. зобов'язання Поручителя перед Кредитором включають сплату основного боргу в сумі 641 281,38грн, (шістсот сорок одну тисячу двісті вісімдесят одну) гривню 38 коп., а також додатково річних, пені та інших штрафних санкцій, нарахування та сплата яких передбачена договором поставки № 560/12/268 від 07.05.2012р.

Відповідно до п. 3.2. договору поруки № 203 від 27.12.2012р., у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником зобов'язань, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно п. 3.1. договору поруки № 203 від 27.12.2012р., Кредитор звертається до Поручителя з вимогами в строк з 31.03.2013 р. по 31.03.2016 р., а згідно п. 3.4. договору поруки № 203 від 27.12.2012р. вимога Кредитора підлягає виконанню Поручителем протягом 5-ти банківських днів з моменту її отримання.

10.06.2013 р. МПП Фірма «Ерідон» направило на адресу ТОВ «Фреш Фуд Агро» вимогу (вих.№1563) від 06.06.2013р., яка отримана адресатом 19.06.2013р. та залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи невиконання відповідачем ТОВ «Фреш Фуд Агро Північ» взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за отриманий товар, позивач просить суд стягнути з відповідачів ТОВ «Фреш Фуд Агро» та ТОВ «Фреш Фуд Агро Північ» к солідарних боржників на користь МПП Фірма «Ерідон» заборгованість в сумі 541281,46 гри., а також нараховані згідно договору поставки № 560/12/268 від 07.05.2012 р. річні в сумі 19871,70 грн., пеню в сумі 14903,78 грн., а всього 576056,94 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, судом встановлено факт поставки позивачем відповідачу ТОВ «Фреш Фуд Агро Північ» товару та існування заборгованості.

Виходячи з наведеного, позовна вимога позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 541 281 грн. 46 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

За домовленістю сторін, згідно з пунктом 7.1.1. договору поставки № 560/12/268 від 07.05.2012р.. Відповідач, у разі несвоєчасної оплати товару, повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Також, відповідно до ч.6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом чи договором.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші, ніж передбачено кодексом України види забезпечення виконання зобов'язань, визначено ч.2 статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в складені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв та ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 7.5 Договору поставки № 560/12/268 від 07.05.2012р., сторони передбачили нарахування 20 процентів річних.

Матеріали справи свідчать, що термін виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті заборгованості за поставку продукції минув, відповідачем зобов'язання не виконані.

Суд приймає до уваги розрахунок нарахування пені в сумі 14903 грн. 78 коп., та суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 20% процентів річних в розмірі 19871 грн. 70 коп., наданий позивачем.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник І поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги товариства Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" про стягнення солідарно відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД АГРО ПІВНІЧ" з заборгованості у розмірі 576056 грн. 94 коп., що складається з суми основного боргу - основного боргу в розмірі 541 281 грн. 46 коп., пені в сумі 14903 грн. 78 коп., та суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 20% процентів річних в розмірі 19871 грн. 70 коп. є обґрунтованими, підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" про стягнення солідарно відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД АГРО ПІВНІЧ" з заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД АГРО" (67600, Одеська обл., Біляївський р-н., м. Біляївка, вул. Комінтерна, буд. 141, код ЄДРПОУ 37410708), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД АГРО ПІВНІЧ" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київська шлях, буд. 153-а, код ЄДРПОУ 37644683) у розмірі 576056 (п'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятдесят шість) грн. 94 коп., що складається з суми основного боргу в розмірі 541 281 (п'ятсот сорок одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 46 коп., пені в сумі 14903 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот три) грн. 78 коп., та суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 20% процентів річних в розмірі 19871 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 11521 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 14 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2013 р.

Суддя Зайцев Ю.О.