Ухвала

від 06.09.2013 по справі 11/796/1641/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Чорного О.М.,

суддів - Кияшко О.А., Лук'янець Л.Ф.,

за участю:

прокурора - Глиняного С.В.,

потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

підсудних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2, захисників ОСОБА_24. та ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Універсал Фінанс Груп», одруженого, має на утримання малолітню дитину 2002 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт.Драбів, Черкаської області, українця, громадянина України, освітавища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;

повернуто прокурору міста Києва для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном, приблизно у невстановлений досудовим слідством день та час в 2008 році, ОСОБА_4, створюючи умови для заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8, та викликаючи в останнього довірливе ставлення до себе, повідомив ОСОБА_1, що в нього є намір придбати ексклюзивні годинники. В подальшому, ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 два ексклюзивні годинники, вартістю 75 000 доларів США та 63 000 доларів США, за які через деякий проміжок часу ОСОБА_4 повністю розрахувався.

У продовження реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8, шляхом зловживання довірою, приблизно у встановлений досудовим слідством день та час в середині грудня 2008 року, ОСОБА_4, використовуючи довірливе ставлення з боку ОСОБА_1 до себе, створене за фактом придбання у останнього ексклюзивних годинників та повного розрахунку за них, замовив у ОСОБА_1 партію ексклюзивних годинників, мобільних телефонів та аксесуарів, на загальну суму 500 500 доларів США та 57 500 Євро для подальшої реалізації.

13.12.2008 ОСОБА_1, знаходячись у невстановлений досудовим слідством час в номері 608 готельного комплексу «Київ», розташованому по вул. Грушевського, 26/1 в м. Києві, будучи введеним в оману ОСОБА_4 щодо справжніх намірів останнього, не усвідомлюючи факту вчинення відносно нього злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, передав ОСОБА_4 партію ексклюзивних годинників, мобільних телефонів та аксесуарів, а саме:

- годинник чоловічий «Audemars Piguet», вартістю 16 500 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 129 769,2 гривень;

- годинник жіночий «Audemars Piguet», вартістю 26 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 204 484,8 гривень;

- годинник жіночий «Hublot», вартістю 25 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 196 620 гривень;

- годинник жіночий «Hublot», вартістю 22 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 173 025,6 гривень;

- годинник жіночий «Audemars Piguet», вартістю 63 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 495 482,4 гривень;

- мобільний телефон «Vertu Signature S Design», вартістю 11 500 Євро, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 127 075 гривень;

- годинник чоловічий «Audemars Piguet», вартістю 75 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 589 860 гривень;

- мобільний телефон «Vertu Signature S Design», вартістю 11 500 Євро, що в еквіваленті 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 127 075 гривень;

- мобільний телефон «Vertu Signature S Design», вартістю 11 500 Євро, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 127 075 гривень;

- годинник чоловічий «Zenith», вартістю 25 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 196 620 гривень;

- мобільний телефон «Vertu Signature S Design», вартістю 11 500 Євро, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 127 075 гривень;

- годинник жіночий «Cartier Blue Balon», вартістю 20 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 157 296 гривень;

- годинник чоловічий «Breguet Marine Tourbillon», вартістю 115 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 904 452 гривень;

- годинник жіночий «Breguet Marine Ladies», вартістю 25 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 196 620 гривень;

- підвіску «Квітка», вартістю 25 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 196 620 гривень;

- годинник жіночий «Audemars Piguet», вартістю 63 000 доларів США, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 495 482, 4 гривень;

- мобільний телефон «Vertu Signature S Design», вартістю 11 500 Євро, що в еквіваленті на 18.12.2008, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 127 025 гривень, а всього на загальну суму 4 571 707, 4 гривень.

Заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_4 грошові кошти за наданий ОСОБА_1 товар не сплатив, а зазначеним чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4 571 707,4 гривень, що є особливо великими розмірами.

Крім того, з метою реалізацію своїх злочинних намірів, спрямованих на шахрайське заволодіння майном громадян, ОСОБА_4, будучи повіреним Товариства з обмеженою відповідальністю «Дірект Фінанс Партнершіп» (DIRECT FINANCE PARTNERSHIP LLP), заснованому та зареєстрованому в Об'єднаному Королівстві за реєстраційним № ОС343043, видав довіреність на ОСОБА_10, якою уповноважено проводити юридично-значущі дії щодо реєстрації ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» в органах державної влади. Після чого, ОСОБА_10., не будучи обізнаним щодо подальших злочинних намірів ОСОБА_4, підготував та подав в квітні 2009 року до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації документи, необхідні для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, а саме статут, протокол зборів учасників загальних зборів товариства, реєстраційні картки та інші необхідні документи.

27.04.2009 року, на підставі підготовлених та поданих документів, Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією проведено реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ФІНАНСГРУП» (код за СДРПОУ 36426256), предметом діяльності якого відповідно до реєстраційної картки «Форми № 1» є фінансове посередництво, нотаріальна та інша юридична діяльність, консультування з питань комерційної діяльності та управління, допоміжна діяльність у сфері фінансового посередництва, дослідження кон'юнктури ринку. Засновником товариства було ТОВ «Дірект Фінанс Партнершіп», повіреною особою якого виступав ОСОБА_4

Генеральним директором новоствореного ТОВ«УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», на підставі протоколу № 1 Установчих Зборів товариства від 21.04.2009, призначено ОСОБА_4

Реєструючи ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_4 мав намір під виглядом зайняття фінансово-господарською діяльністю, вчиняти незаконні дії, пов'язані з заволодінням грошовими коштами шляхом обману.

Для організації діяльності ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП»,1 ОСОБА_4 було орендоване офісне приміщення АДРЕСА_4

Протягом з моменту реєстрації товариства до червня 2009 року, ОСОБА_4 здійснювався пошук працівників для новоствореного ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП».

Так, ОСОБА_4 до здійснення своєї злочинної діяльності залучено ОСОБА_5, якого 01.06.2009 призначено на посаду начальника департаменту обслуговування корпоративних клієнтів ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», якому ОСОБА_4 було повідомлено про план злочинної діяльності, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману.

ОСОБА_5, закінчивши в 1999 році Київський торгівельно-економічний університет за спеціальністю «менеджмент зовнішньоекономічної діяльності», тим самим будучи з вищою економічною освітою, а також маючи досвід роботи у сфері фінансів, погодившись на пропозицію ОСОБА_4 щодо вчинення злочинів шляхом обману, вступив в попередню змову з останнім.

В ході підготовки до вчинення злочинів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розроблено план злочинної діяльності, направленої на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, відповідно до якого в мережі інформаційного доступу Інтернет було розміщено інформацію щодо надання послуг ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», співробітниками якого являлись ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в отриманні фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання відповідного кредитування.

В подальшому, при зверненні громадян як клієнтів до ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» за інформацією щодо можливості отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання подальшого кредитування, ОСОБА_4 як директором та ОСОБА_5 як начальником департаменту з обслуговування корпоративних клієнтів ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНСГРУП», з метою введення потенційних клієнтів в оману, повідомлялась завідомо неправдива інформація про можливість отримання зазначеного фінансового інструменту. При цьому, потенційним клієнтам повідомлялося, що ТOB «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» буде здійснюватися юридичне та консультаційне супроводження до кінцевого результату - отримання необхідного фінансового інструменту.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою введення громадян в оману для подальшого заволодіння грошовими коштами останніх, повідомлялась інформація, що ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» при юридичному та консультаційному обслуговуванні виступатиме посередником між клієнтом, компанією-провайдером, яка повинна була нібито брати на себе зобов'язання здійснити заходи для укладення з фінансовим інститутом угоди, пов'язаної з випуском фінансового інструменту. При чому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлялося, що всі фінансові розрахунки між клієнтом та компанією-провайдером здійснюватимуться через ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», проте при надходженні грошових коштів від клієнта для передачі компанії-провайдеру для укладання угоди з метою отримання необхідного фінансового інструменту, вказані грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привласнювалися, розподіляючи між собою, та в подальшому використовувалися на власний розсуд.

Також, згідно з розробленим планом злочинної діяльності, з метою маскування злочинної діяльності, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вирішили укладати з громадянами - клієнтами ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» договори про консультаційне та юридичне обслуговування, завуальовуючи тим самим протиправний зміст своєї діяльності. Так, з клієнтами ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» укладалися договори про консультаційне та юридичне обслуговування та акти виконаних робіт до них.

Крім того, з метою зменшення претензійних вимог зі сторони потерпілих, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вирішено після укладання договорів на консультаційне та юридичне обслуговування, в підтвердження нібито виконання ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» взятих на себе зобов'язань відповідно до укладених договорів, укладати договори між клієнтами та компанією-провайдером, тим самим, вводячи в органу громадян стосовно справжніх намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, направлених на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Отримавши шляхом шахрайства від громадян грошові кошти, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на банківські рахунки ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» їх не вносили, взяті на себе зобов'язання щодо отримання клієнтами відповідного фінансового інструменту не виконували, а заволодівали ними шляхом обману (шахрайство), розподіляючи між собою, та в подальшому використовували їх на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили злочини при наступних обставинах:

Так, приблизно влітку у невстановлений досудовим слідством день та час 2009 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, №17/52 в м. Києві, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, належними ТОВ «MantellHaus Gmbh», запропонували ОСОБА_12 як представнику TOB «MantellHaus Gmbh» укласти договір про консультаційне та юридичне обслуговування, відповідно до умов якого ТОВ «MantellHaus Gmbh» повинно було сплатити грошові кошти в сумі 30 000 ЄВРО.

Згідно умов зазначеного договору ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» зобов'язувалась здійснити юридичне супроводження та надати консультаційні послуги стосовно отримання ТОВ «MantellHaus Gmbh» фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 Свро. Однак умови зазначеного договору ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» виконуватись не повинні були, а договір повинен був укладатися з метою маскування злочинної діяльності для подальшого заволодіння грошовими коштами ТОВ «MantellHaus Gmbh» шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_12 як представника TOB «MantellHaus Gmbh», повідомили останньому завідомо неправдиві відомості, що крім укладання зазначеного договору про консультаційне та юридичне обслуговування для отримання ТОВ «MantellHaus Gmbh» фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 Євро, необхідно сплатити ще 50 000 Євро компанії-провайдеру, яка повинна буде надати фінансовий інструмент у вигляді банківської гарантії, причому передача зазначених грошових коштів повинна бути здійснена через представників ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП».

Так, 06.10.2009, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_12 як представник ТОВ «MantellHaus Gmbh», знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи введеним в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо справжніх намірів останніх, які переконали його у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно ТОВ «MantellHaus Gmbh» злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, уклав договір №_06/10/09 про консультаційне та юридичне обслуговування і добровільно погодився на передачу грошових коштів та спрямування їх для отримання ТОВ «MantellHaus Gmbh» фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 Євро, та сплатив частину з вказаної йому суми в розмірі 80 000 Євро, а саме грошові кошти в сумі 30 000 ЄВРО, що в еквіваленті на 06.10.2009, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 351 222, 48 гривень.

Крім того, 13.10.2009, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_12 як представник TOB «MantellHaus Gmbh», знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи надалі введеним в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо справжніх намірів останніх, які переконали його у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, з метою взятих ТОВ «MantellHaus Gmbh» зобов'язань перед ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» та компанією-провайдером, сплатив іншу частину з вказаної йому суми в розмірі 80 000 Євро, а саме грошові кошти в сумі 50 000 ЄВРО, що в еквіваленті на 06.10.2009, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 591 338, 25 гривень, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали ОСОБА_12 як представнику квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1112 від 06.10.2009 про прийняття до каси ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» грошових коштів у сумі 702 444, 96 гривень та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1113 від 13.10.2009 про прийняття до каси ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» грошових коштів у сумі 236 535, 30 гривень.

Отримавши шляхом шахрайства грошові кошти від TOB «MantellHaus Gmbh», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на банківські рахунки ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» їх не внесли, взяті на себе зобов'язання щодо отримання ТОВ «MantellHaus Gmbh» фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 Євро, не виконали, а розподілили їх між собою та використали на власний розсуд.

Загалом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внаслідок заволодіння в період з 06.10.2009 до 13.10.2009 грошовими коштами ТОВ «MantellHaus Gmbh» було завдано майнову шкоду на загальну суму 942 560, 73 гривень, що є особливо великими розмірами.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, приблизно на початку січня 2010 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, належними ОСОБА_2, запропонували останній укласти договір про консультаційне та юридичне обслуговування, відповідно до умов якого ОСОБА_2 повинна була сплатити грошові кошти в сумі 20 000 доларів США.

Згідно умов зазначеного договору ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» зобов'язувалась здійснити юридичне супроводження та надати консультаційні послуги стосовно отримання ОСОБА_2 фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 доларів США. Однак умови зазначеного договору ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» виконуватись не повинні були, а договір повинен був укладатися з метою маскування злочинної діяльності для подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у злочинній діяльності залучено ОСОБА_13, яка відповідно до відведеної їй злочинної ролі, представляючись співробітником ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» та фактично ним не будучи, повинна була здійснювати консультаційне та юридичне обслуговування ОСОБА_2 як клієнта ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП».

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_13, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_2, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що крім укладання зазначеного договору про консультаційне та юридичне обслуговування для отримання ОСОБА_2 фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 доларів США, необхідно сплатити ще 50 000 доларів США компанії-провайдеру, яка повинна буде надати фінансовий інструмент у вигляді банківської гарантії, причому передача зазначених повинна бути здійснена через представників ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП».

В подальшому, 30.04.2010, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі №704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи введеною в оману ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, уклала договір №30/04/2010 про консультаційне та юридичне обслуговування, добровільно годилася на передачу грошових коштів і спрямування їх для отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 10 000 000 доларів США, та сплатила частину з вказаної у зазначеному договорі суми в розмірі 20 000 доларів США, а саме грошові кошти в сумі 5 000 Доларів США, що в еквіваленті на 30.04.2011, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 39 629, 50 гривень, при цьому зробивши відмітку в укладеному договорі про консультаційне та юридичне обслуговування про отримання грошових коштів у зазначеній сумі.

Крім того, 18.06.2010, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_2,знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі №404 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи надалі введеною в оману ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її в ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, з метою взятих нею зобов'язань перед ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» відповідно до укладеного договору про консультаційне та юридичне обслуговування, сплатила іншу частину з вказаної їй суми в розмірі 20 000 доларів США, а саме грошові кошти в сумі 3 500 доларів США, що в еквіваленті на 18.06.2010, згідно з офіційним і Національного Банку України, складає 27 693, 40 гривень, про що ОСОБА_4 власноручно зробив відмітку в укладеному договорі про консультаційне та юридичне обслуговування про отримання грошових коштів у зазначеній сумі.

Крім того, 02.07.2010, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі №704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи надалі введеною в оману ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 до справжніх намірів останніх, які переконали її в ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, з метою взятих нею зобов'язань перед ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» згідно до укладеного договору про консультаційне та юридичне обслуговування, сплатила іншу частину з вказаної їй суми в розмірі 20 000 доларів США, а саме грошові кошти в сумі 1 250 доларів США, що в еквіваленті на 02.07.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 9 885, 87 гривень, про що ОСОБА_4 власноручно зробив відмітку в укладеному договорі про консультаційне та юридичне обслуговування про отримання грошових коштів у зазначеній сумі.

Крім того, 22.07.2010, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи надалі введеною в оману ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її в ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, з метою взятих нею зобов'язань перед ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» відповідно до укладеного договору про консультаційне та юридичне обслуговування, сплатила іншу частину з вказаної їй суми в розмірі 20 000 доларів США, а саме грошові кошти в сумі 4 250 доларів США, що в еквіваленті на 22.07.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 33 563, 52 гривень, про що ОСОБА_4 власноручно зробив відмітку в укладеному договорі консультаційне та юридичне обслуговування про отримання грошових коштів у зазначеній сумі.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, 23.07.2010, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи надалі введеною в оману ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її в ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, з метою взятих нею зобов'язань перед ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» відповідно до укладеного договору про консультаційне та юридичне обслуговування, іншу частину з вказаної їй суми в розмірі 20 000 доларів США, а саме грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, що в еквіваленті на 23.07.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 47 382 гривень, про що ОСОБА_4 власноручно зробив відмітку в укладеному договорі про консультаційне та юридичне обслуговування про отримання грошових коштів у зазначеній сумі.

Отримавши шляхом шахрайства грошові кошти в загальній сумі 20 000 доларів США від ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на банківські рахунки ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» їх не внесли, ніяких дій, спрямованих на отримання ОСОБА_2 фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, не здійснили, а розподілили їх між собою та використали на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, відповідно до раніше розробленого плану злочину, вводячи останню в оману стосовно можливості отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, запропонували ОСОБА_2 надати необхідні грошові кошти в сумі 50 000 доларів США для підписання договору з компанією-провайдером.

В свою чергу, ОСОБА_2, будучи надалі введеною в оману ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її в ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, при цьому не маючи грошових коштів у вказаній сумі, запропонувала ОСОБА_4 прийняти у власність земельну ділянку площею 2,8675 га яка на праві власності належала ОСОБА_14 та знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Липівська сільська рада, кадастровий номер 3222783800:04:001:0047, яка ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 була приблизно оцінена в 50 000 доларів США, в обмін на необхідні вказані грошові кошти для укладання договору з компанією-провайдером.

ОСОБА_4, погодившись на пропозицію ОСОБА_2, вказав про необхідність оформлення вказаної земельної ділянки на ім'я ОСОБА_13 Після чого, 07.09.2010, ОСОБА_2, будучи надалі введеною в оману, разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 прибули за адресою: АДРЕСА_5, де нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 нотаріально завірила договір дарування земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_14 як дарувальник безоплатно передала в дар ОСОБА_13 як обдарованій земельну ділянку площею 2,8675 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Липівська сільська рада, кадастровий номер 3222783800:04:001:0047 та яка відповідно до витягу № 998 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.10.2010 оцінена в 12 864, 75 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13, перебуваючи в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, з метою маскування злочинної діяльності, надали ОСОБА_2 підготовлений ними контракт № CM 14/09/2010, відповідно до якого компанія «Sensation Invest Inc.» як компанія-провайдер зобов'язувалась здійснити заходи по укладанні угоди, пов'язаної з випуском фінансовим інститутом фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії в розмірі 10 000 000 доларів США. Однак умови зазначеного договору виконуватись не повинні були, а договір укладався з метою маскування злочинної діяльності, пов'язаної з заволодінням грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи намір на подальше заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, роз'яснили останній, що нібито із-за помилки, допущеної нею при оформленні SWIFT- повідомлення, необхідного для отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, договір з компанією - провайдером анулюється, не дивлячись на те, що саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 оформляли SWIFT-повідомлення. У зв'язку з помилкою при оформленні вказаного SWIFT-повідомлення, що призвело до анулювання контракту компанією- провайдером, ОСОБА_4 як директором ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» було запропоновано ОСОБА_2, укласти новий договір про юридичне та консультаційне обслуговування з ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» і в подальшому контракт з компанією-провайдером. Крім того, ОСОБА_2 було запропоновано можливість отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії в розмірі 50 000 000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_2, зацікавившись у вказаній пропозиції, будучи надалі заведеною в оману, запропонувала ОСОБА_9 як директору TOB «INTERNET SOLUTIONS LTD» укласти з ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» договір про консультаційне та юридичне обслуговування та в подальшому контракт з компанією-провайдером з подальшим отриманням фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії в розмірі 50 000 000 доларів США, на що остання погодилися за умови, що при укладанні вказаних договір зі сторони замовника виступить як клієнт.

Так, 01.12.2010, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 як директор TOB «INTERNET SO LUTIONS LTD», знаходячись в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, будучи введеними в оману ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали їх у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно них злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, уклали додаткову угоду до договору № 30/04/2010 про консультаційне та юридичне обслуговування, добровільно погодилася на передачу грошових коштів і спрямування їх для отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування на суму 50 000 000 доларів США, та ОСОБА_16 сплатила грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що в еквіваленті на 01.12.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 158 760 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13, перебуваючи в приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНСГРУП», розташованому в офісі № 704 ділового центру «Леонардо» по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 в м. Києві, з метою маскування злочинної діяльності й подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 та TOB «INTERNET SOLUTIONS LTD» в особі директора ОСОБА_16, надали : підготовлений ними контракт ж № FBB/06/12/2010, відповідно до якого компанія «Sensation Invest Inc.» як компанія- провайдер зобов'язувалась здійснити заходи по укладанні угоди, пов'язаної з випуском фінансовим інститутом фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії в розмірі 50 000 000 доларів США, та відповідно до вказаного контракту ОСОБА_2. сплатила грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.12.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 397 100 гривень, а TOB «INTERNET SOLUTIONS LTD» сплатило грошові кошти в сумі 80 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.12.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 636 160 гривень. Однак умови зазначеного договору виконуватись не повинні були, а договір укладався з метою маскування злочинної діяльності, пов'язаної з заволодінням грошовими коштами ОСОБА_2 та TOB «INTERNET SOLUTIONS LTD» шляхом обману.

Після чого, 16.12.2010, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи намір на подальше заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 та ТOB «INTERNET SO LUTIONS LTD» в особі директора ОСОБА_9, роз'яснили, що нібито із-за помилки, допущеної ними при оформленні SWIFT-повідомлення, необхідного для отримання фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, договір з компанією-провайдером анулюється, не дивлячись на те, що саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 оформлялося SWIFT-повідомлення. У зв'язку із помилкою при оформленні вказаного SWIFT-повідомлення, що призвело до анулюванні контракту з компанією-провайдером, ОСОБА_4 як директором ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП» було запропоновано додатково сплатити грошові кошти в сумі 20 000 доларів США за оформлення та відправку повторного SWIFT-повідомлення. ОСОБА_2, будучи введеною в оману ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, погодилася на пропозицію ОСОБА_4 та сплатила грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що в еквіваленті на 16.12.2010, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 159 262 гривень.

Після чого, ОСОБА_4, як директор ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС ГРУП», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_13, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_2, роз'яснив останній про необхідність страхування фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, вартість якого становитиме 250 000 доларів США. ОСОБА_2, будучи введеною в оману ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 щодо справжніх намірів останніх, які переконали її у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно неї злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, погодилася на пропозицію ОСОБА_4 та сплатила грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, що в еквіваленті на 03.02.2011, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, складає 1 588 340 гривень.

Отримавши шляхом шахрайства грошові кошти від ОСОБА_2 та TOB «INTERNET SOLUTIONS LTD», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на банківські рахунки ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНСГРУП» їх не внесли, взятих на себе зобов'язань щодо отримання ОСОБА_2 та TOB «INTERNET SOLUTIONS LTD» фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії не виконали, а грошові кошти розподілив між собою, використали їх на власний розсуд.

Внаслідок заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 та ТОВ «INTERNET SOLUTIONS LTD», потерпілій ОСОБА_2 завдано майнову шкоду на загальну суму 2 315 711, 04 гривень, що є особливо великими розмірами, а TOB INTERNET SOLUTIONS LTD» завдано майнову шкоду на загальну суму 794 920 гривень, що є особливо великими розмірами.

Таким чином органи досудового слідства дійшли висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції послався на наявність істотної неповноти та однобічності досудового слідства, які не можуть бути усунуті судом, а саме на недотримання слідчим і прокурором вимог ст. 22 КПК України, так як в ході досудового слідства не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Неповноту і однобічність суд вбачав у невстановлені суттєвих обставин вчинення злочину, а саме органами досудового слідства:

- не встановлено, у який спосіб та за яких обставин, потерпілий ОСОБА_1, який вказує, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів його майном у особливо великому розмірі та спричинив йому матеріальну шкоду в розмірі 4 571 707, 4 грн., набув права власності на ексклюзивні годинники, мобільні телефони та прикраси враховуючи те, що на території України ці товари не виробляються; відсутні документи, які підтверджували б оригінальність виробу, а саме сертифікат походження, ідентифікаційні та супроводжуючі документи для перетину кордону України тощо.

- не надано доказів, які б підтверджували вартість переданого потерпілим ОСОБА_1 підсудному ОСОБА_4 товару, а також відсутні чіткі відомості про час і спосіб вказаної передачі товару;

- не виконано експертного дослідження для визначення вартості майна потерпілого ОСОБА_1;

- не визначено у який спосіб підсудні діяли маючи намір на заволодіння грошовими коштами ТОВ «МantellHous Gmbh», не вказано розподілу ролей між підсудними при вчиненні цього епізоду. Крім того, матеріали справи не містять документів на підтвердження походження грошових коштів саме від підприємства ТОВ «МantellHous Gmbh», а також дійсного їх існування;

- інкримінуючи підсудним вчинення злочину за ч.4 ст. 190 КК України на підставі заяви гр. ОСОБА_2 не було встановлено реальність та умови надання кредиту у розмірі 10 млн. доларів США «Про Екоінвестментс груп Інк.» (США) кредиту на користь ОСОБА_2, не було встановлено місцезнаходження цієї організації та її фінансового директора ОСОБА_17, якого не було допитано з приводу надання такого кредиту та його умов надання;

- не досліджено інформацію щодо вчинення чи не вчинення компанією «SensationInvestInc.» будь-яких дій, спрямованих на організацію виставлення фінансовим інструментом ОАО «РБС» платіжної гарантії на суму 10 млн. доларів США на ім'я ОСОБА_2 у банку «BANKVONTOBELAG», не встановлено місцезнаходження цього банку та не допитано їх посадових осіб щодо наявності у потерпілої ОСОБА_2 відкритого рахунку у цьому банку та її повноважень на надання інструкцій банку для отримання платіжної гарантії від ОАО «РБС» на суму 10 млн. доларів США.

- не встановлено факту надходження чи ненадходження до банку «BANKVONTOBELAG» будь-яких запитів або звернень від ОАО «РБС», в т.ч. за системою міжбанківського зв'язку SWIFT, спрямованих на виставлення ОАО «РБС» платіжної гарантії на суму 10 млн. доларів США на ім.'я ОСОБА_2 у банку «BANKVONTOBEL AG»;

- не було враховано та не наведено інформації в обвинувальному висновку щодо того, що проектом ОСОБА_2 займалась ОСОБА_13 та ОСОБА_18, як про це вказували підсудні, свідок ОСОБА_16 та сама ОСОБА_2;

- не встановлено місцезнаходження та не допитано ОСОБА_13 та ОСОБА_19 - представника компанії-провайдера «Sensation InvestInc.» щодо факту та обставин передачі ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 200 000 доларів США;

- було постановою слідчого від 13.12.2011 року компанію «INTERNET SOLUTIONS LTD» в особі ОСОБА_9 визнано цивільним позивачем, та нею заявлено цивільний позов на суму 795 000,00 грн., проте в матеріалах справи відсутня постанова про визнання цієї компанії або ОСОБА_9 потерпілою від дій підсудних, та немає доказів на спричинення таких збитків;

- не було встановлено зв'язку ОСОБА_9 з компанію «INTERNET SOLUTIONS LTD» та не встановлено повноважень на право вчинення нею дій від імені цієї компанії.

На вказане рішення були подані апеляція з доповненнями прокурора та апеляції потерпілої ОСОБА_2, захисників ОСОБА_24. та ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 Як вбачається зі змісту апеляцій, то апелянти просять постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що усі недоліки досудового слідства можливо усунути під час судового розгляду справи шляхом ретельного допиту підсудних та свідків, витребування необхідних документів, надання судових доручень, в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України. Крім того, вказують, що самоусунення суду від використання всіх передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством України заходів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної кримінальної справи, свідчить про його упередженість. Також, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ст. 310 КПК України (1960 року) суд може призначити експертизу, а експерт може провести необхідну експертизу та таким чином вважає, що буде усунуто недолік по отриманню висновку експерта на підтвердження завданих збитків ОСОБА_1

Відповідно до п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України від 13.04.2012 року, апеляційні та касаційні скарги у кримінальних справах, розгляд яких судом першої інстанції не завершено до набрання чинності цим кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто на підставі положень КПК України 1960 року.

Тому, оскільки дана кримінальна справа надійшла на розгляд до суду першої інстанції 24.02.2012 року і була розглянута судом 25 червня 2013 року, апеляції прокурора, потерпілої ОСОБА_2, захисників ОСОБА_24. та ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 підлягають розгляду судом апеляційної інстанції у порядку, передбаченому положенням КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, потерпілих, захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, підсудних, які заперечували проти задоволення апеляцій, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при розслідуванні справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, були допущені саме такі неправильність та неповнота.

Так, виходячи із тексту пред'явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 190 та обвинувального висновку вбачається, що слідчий, пред'являючи вище зазначене обвинувачення, вказав про те, що ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_1, отримав від нього товар - ексклюзивні годинники, мобільні телефони та прикраси, однак гроші за них не сплатив, а зазначеним чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4 571 707,4 грн., проте не встановив, у який спосіб та за яких обставин ОСОБА_1 набув права власності на ексклюзивні годинники, мобільні телефони та прикраси враховуючи те, що на території України ці товари не виробляються; відсутні документи, які підтверджували б оригінальність виробу, а саме сертифікат походження, ідентифікаційні та супроводжуючі документи для перетину кордону України тощо.

Окрім того, з обвинувачення не вбачається вартість переданого потерпілим ОСОБА_1 підсудному ОСОБА_4 товару, а також відсутні чіткі відомості про час і спосіб такої передачі, а тому досудовим слідством не вказані обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі (час, місце, спосіб вчинення злочину), чим порушив вимоги ст. 132, 223 КПК України.

Також, як вбачається з матеріалів справи і як правильно вказав суд першої інстанції, слідчим не визначено у який спосіб підсудні діяли маючи намір на заволодіння грошовими коштами ТОВ «МantellHous Gmbh», не вказано розподілу ролей між ними при вчиненні цього епізоду. Крім того, матеріали справи не містять документів на підтвердження походження грошових коштів саме від підприємства ТОВ «МantellHousGmbh», а також дійсного їх існування, що підлягає обов'язковому дослідженню, для правильного пред'явлення обвинувачення.

Зокрема, є обґрунтованими посилання суду на необхідність зазначення інформації в обвинувальному висновку про те, що проектом ОСОБА_2 займалась ОСОБА_13 та ОСОБА_18, як про це вказували підсудні, свідок ОСОБА_16 та сама ОСОБА_2, а також встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_19 - представника компанії-провайдера «Sensation InvestInc.» щодо факту та обставин передачі ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 200 000 доларів США.

Як вбачається з обвинувального висновку, постановою слідчого від 13.12.2011 року компанію «INTERNET SOLUTIONS LTD» в особі ОСОБА_9 визнано цивільним позивачем, та нею заявлено цивільний позов на суму 795 000,00 грн., проте, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутня постанова про визнання цієї компанії або самої ОСОБА_9 потерпілою від дій підсудних, та немає доказів на завдання таких збитків, а також не встановлено зв'язку ОСОБА_9 з компанію «INTERNET SOLUTIONS LTD» та не встановлено повноважень на право вчинення нею дій від імені цієї компанії.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було пред'явлено неконкретне обвинувачення, у зв'язку із чим під час досудового слідства були порушені їх права є обґрунтованим.

Усунення вказаних недоліків досудового слідства має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, вони відносяться саме до тих обставин, які підлягають доказуванню слідчим в кримінальній справі, і впливають на право обвинуваченого на захист.

Розслідування кримінальної справи без дотримання зазначених вимог закону слід вважати неповним і однобічним. Така однобічність і неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, оскільки, відповідно до вимог ст. 16-1 КПК України, на суд покладені функції розгляду справи на принципах змагальності і диспозитивності, а не проведення слідства по доказуванню обставин та подій злочину і винуватості особи.

Безпідставними є посилання на ст.. 310 КПК України 1960 року т.я. під час судового слідства ніяких заяв чи клопотань про витребування додаткових документів, допит свідків та призначення додаткової експертизи не надходило і не заявлялось, у зв'язку з чим вказані посилання є необґрунтованими.

Тому, колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора про можливість усунення цих порушень в ході судового розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що досудове слідство проведено не повно з допущенням порушень, які неможливо усунути в судовому засіданні, а висновок суду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування є законним та обґрунтованим, тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляції без задоволення.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України від 13.04.2012 року та ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування - залишити без зміни , апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2, захисників ОСОБА_24. та ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

Чорний О.М. Лук’янецьЛ.Ф. Кияшко О.А.

Справа №11/796/1641/2013

Категорія КК: ч. 4 ст. 190 КК України

Головуючий у першій інстанції - Трубніков А.В.

Доповідач: Чорний О.М.