Рішення

від 10.09.2013 по справі 905/5695/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2013 Справа № 905/5695/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.,

За участю представників сторін:

від позивача: Нікітін В.В., директор

від відповідача: Мальцева О.В., за наказом

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого приватного підприємства "Енергія", м. Волноваха Донецької області

до відповідача Приватного підприємства "Золота Нива-2009", м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 23698,39грн., з яких основна сума боргу - 23307,75 грн., 268,27 грн. - пеня, 122,37 грн. - 3% річних ,-

Мале приватне підприємство "Енергія",м. Волноваха Донецької області (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Золота Нива-2009", м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 23307,75грн., з яких 268,27 грн. - пеня, 122,37 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди від 01.01.2010 станом на 01.08.2013р, внаслідок чого станом на 01.08.2013р утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 265 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суд Донецької області від 08.08.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/5695/13.

27 серпня 2013р. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд визначити порядок та строки погашення заборгованості на користь Позивача та не задовольняти вимогу про стягнення судових витрат.

04 вересня 2013р. Позивач через канцелярію суду надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив збільшити розмір позовних вимог за надані послуги на суму 7 227,70грн. та пеню за несвоєчасну оплату послуг на 277,58грн. за період з 01.08.2013р. по 31. 08.2013р.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Надана позивачем заява про збільшення позовних вимог за своїм змістом є заявою про зміну підстав позову, оскільки Позивачем змінено період стягнення заборгованості, у зв'язку з чим збільшено суму позовних вимог.

Враховуючи, що зазначена заява надана до канцелярії суду 04.09.2013р., що вбачається зі штампа вхідної кореспонденції, а розгляд даної справи по суті судом розпочатий в судовому засіданні 27.08.2013 року, суд не приймає заяву Позивача про зміну підстав позову та розглядає позовні вимоги в первісній редакції.

10 вересня 2013р. Позивач надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом проаналізовано зміст заяви позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені та встановлено її відповідність вищевказаним вимогам: зазначена заява підписана директором Позивача, уповноваженим на вчинення таких дій. У судовому засіданні судом роз'яснено Позивачу наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 4.10. Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р., у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та щодо інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі - рішенні.

Таким чином провадження у справі в частині стягнення пені підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, від позовних вимог в частині стягнення пені відмовився.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010р. між Малим приватним підприємством "Енергія", м. Волноваха Донецької області (Орендодавець) та Приватним підприємством "Золота Нива-2009", м. Донецьк (Орендар) укладений договір оренди (далі-Договір), за умовами якого п.1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування пекарню, розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева 143, а.

Склад та вартість оренди визначається наступним чином:

- офісні та виробничі приміщення загальною вартістю 288,8 кв.м. разом з обладнанням;

- майно передається Орендарю в користування без прав викупу та залишається власністю Орендодавця

- Оплата комунальних платежів по водопостачанню здійснюється згідно факту споживання. Складається акт споживання води на кінець місяця.

- Оплата платежу по електропостачанню здійснюється шляхом 100% передплати, згідно замовленої кількості електропостачання, не пізніше 20-го числа місяця, що передує постачанню. Акт складається на кінець орендного місяця по факту споживання

Відповідно до п.2.1 Договору експлуатація відповідної пекарні для виробництва хлібобулочних та кондитерських виробів, з метою отримання прибутку.

Згідно п.4.1. договору, строк дії договору з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідно до п.5.1 Договору Орендна плата складає 6 000,00грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 1 000,00грн. та залишається незмінною до кінця дії договору.

Пунктом п.5.2 Договору встановлено, що в разі прострочення оплати орендної пати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої до сплати суми за кожен день прострочення. Оплата пені не звільнює Орендаря від проведення передбачених договором розрахунків.

Пунктом 6.1.2 договору встановлений обов'язок Орендаря у встановлені строки здійснювати платежі за цим Договором за орендоване майно.

До укладеного договору 03.01.2010р. між сторонами складений та підписаний акт прийому-передачі частини нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв офісні та виробничі приміщення.

Додатковими угодами від 30.12.2010р., 29.12.2011р., 29.12.2012р. сторони вносили зміни до п.4.1 Договору та продовжували строк дії договору, востаннє, до 31.12.2013р.

Всі додаткові угоди підписані обома сторонами без заперечень.

19.07.2013р. Позивачем складено претензію №20/13, в якій він просить Відповідача погасити заборгованість в сумі 16 389,61грн.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань, у Відповідача утворилась заборгованість в сумі 23307,75 грн., на яку нарахована пеня в сумі 268,27 грн. та 3% річних - 122,37 грн. , на примусовому стягненні яких наполягає Позивач.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків його невиконання у вигляді стягнення 3% річних.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Водночас, встановлення сторонами грошових зобов'язань Відповідача з компенсації вартості комунальних платежів з водопостачання та електропостачання узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору, і ст. 322 Цивільного кодексу України.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №б/н від 01.01.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежів з орендної плати відповідно до п.5.1 Договору та зі сплати вартості комунальних послуг з водопостачання згідно факту споживання та електропостачання, не пізніше 20 числа місяця, що передує споживанню згідно п.1 Договору.

Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів сплати заборгованості в повному обсязі за договором оренди №б/н від 01.01.2010р. не надано.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За таких підстав, сума заявлена до стягнення є обґрунтованою та такою, що відповідає встановленим обставинам справи, з огляду на що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 23307,75 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, а також 3% річних та інфляційну індексацію, нараховані на заборгованість, за весь час її прострочення.

З урахуванням викладеного, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів в розмірі 23 307,75грн., суд перевіривши розрахунок 3% річних за визначений Позивачем за період з травня по липень 2013р. у відповідності до встановлених обставин справи, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення та 3% річних в розмірі 122,37грн.

Визнання позовних вимог Відповідачем повністю відповідає встановленим судом обставинам справи і здійснено уповноваженою на вчинення такої дії особою, тому воно приймається судом, оскільки не вбачається порушення внаслідок такого визнання законодавства або прав чи охоронюваних інтересів іншої сторони.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача, оскільки суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від компенсації сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства "Енергія", м. Волноваха Донецької області до відповідача Приватного підприємства "Золота Нива-2009", м. Донецьк в частині стягнення пені в сумі 268,27грн

Позовні вимоги Малого приватного підприємства "Енергія", м. Волноваха Донецької області до відповідача Приватного підприємства "Золота Нива-2009", м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 23430,12 грн., з яких основна сума боргу - 23307,75 грн., 122,37 грн. - 3% річних задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Золота Нива-2009", м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143а, ОКПО 36887929) на користь Малого приватного підприємства "Енергія", м. Волноваха ( м. Волноваха, Донецької області вул. Леніна, 106, ОКПО 20344782) заборгованість в сумі 23430,12 грн., з яких основна сума боргу - 23307,75 грн., 122,37 грн. - 3% річних

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Приватного підприємства "Золота Нива-2009", м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143а, ОКПО 36887929) на користь Малого приватного підприємства "Енергія", м. Волноваха ( м. Волноваха, Донецької області вул. Леніна, 106, ОКПО 20344782) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720, 50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2013р.