Рішення

від 09.09.2013 по справі 910/10768/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10768/13 09.09.13

За позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської

області в інтересах держави в особі Гнідинської загальноосвітньої

школи I-III ступенів ім. Петра Яцика

до Приватного підприємства "РОМБ"

про стягнення 111 000,00 грн. та розірвання договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Поліщук О.О. - по дов. №015007 від 04.02.2013р.

Від позивача: Кудько Н.Г. - директор (наказ №316-к від 06.12.2006р.)

Від відповідача: не з»явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Гнідинської загальноосвітньої школи I-III ступенів ім. Петра Яцика звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення 110 000,00 грн. та розірвання договору з Приватного підприємства "РОМБ".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.07.2002р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У дане судове засідання представники прокуратури та сторін не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.06.2013 р. не виконали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників прокуратури та сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 17.07.2013 р.

В судове засідання 17.07.2013р. представники прокуратури, позивача та відповідача не з'явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення представників прокуратури та сторін в судове засідання та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд даної справи відкласти на 05.08.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. справу № 910/10768/13 за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Гнідинської загальноосвітньої школи I-III ступенів ім. Петра Яцика до Приватного підприємства "РОМБ" про стягнення 110 000,00 грн. та розірвання договору, передано для розгляду судді Борисенко І.І. у зв'язку з знаходженням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. суддею Борисенко І.І. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 09.09.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.13р. справу № 910/10768/13 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.13р. суддею Трофименко Т.Ю. прийнято дану справу до свого провадження

Представник прокуратури в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та просив стягнути 110 200 грн.

Представник позивача подану заяву прокуратури підтримав.

Відповідач в судове засідання 09.09.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача, що визначена за метаріалами справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.09.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

01.07.2002 р. між Гнідинською загальноосвітньою школою I-III ступенів ім. Петра Яцика (наді позивач) та Приватним підприємством «Ромб» (далі -відповідач) було укладено Договір №1 оренди.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування господарську будівлю(колишній тір), що розташоване на південь від Гнідинської середньої школи за адресою: вул.. Заводська, 7А, загальною площею 270 кв.м.

Майно передається в оренду під виробничі потреби відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Сторонами погоджено строк дії договору з 01.07.2002 року по 01.07.2017р. (п. 6.2 договору).

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов договору орендна плата по цьому договору встановлюється в розмірі 1 850 грн. на місяць без ПДВ., яку відповідач повинен сплачувати не пізніше 20 числа наступного числа (п.п. 1.1.2, 2.4 договору).

12.12.2003р. між сторонами був підписаний протокол погодження орендної плати до договору оренди №1 від 01 липня 2002 року, відповідно до якого орендна плата по цьому договору становить 1000 грн. на місяць з 01 січня 2004 року.

Спір по справі виник внаслідок того, що на думку прокуратури, відповідач в порушення умов договору, не виконав обов'язку орендаря, орендну плату не сплатив в повному обсязі за період дії договору, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, складає 110200 000 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав .

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією із істотних умов договору оренди та основним обов'язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач у зазначений період користувався нежитловим приміщенням, а тому зобов'язаний згідно Договору та ч. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, сплачувати за таке користування оренду плату.

При розгляді справи судом встановлено, що заборгованість відповідача зі сплати орендної плати становить 88 904, 69 грн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 88 904, 69 грн.

В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до умов протокол погодження орендної плати до договору оренди №1 від 01 липня 2002 року орендна плата по цьому договору становить 1000 грн. на місяць з 01 січня 2004 року, а позивачем нарахована орендна плата в період з липня 2007 року по серпень 2011 року в розмірі 1400 грн., а в період з вересня 2011 року по червень 2012 року в сумі 1080 грн.

Прокуратурою заявлені вимоги про розірвання договору оренди №1 від 01.07.2022 року, укладеного між сторонами по справі та повернення нежилого приміщення шляхом виселення відповідача з нежилого приміщення площею 270 кв.м., розміщеного у с. Гнідин, Бориспільського району по вул.. Заводській, 7-а.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього кодексу.

Визначена статтею 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Якщо орендоване майно є комунальним, то на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Норми статті 188 ГК України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (постанова від 05.05.2012 № 5021/966/2011);

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач користується майном в порушення умов договору оренди - в частині сплати орендної плат, передбачених договором..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Це стосується відповідача яким належними засобами доказування повинен був довести відсутність заборгованості по спірному договору.

Відповідач доказів належного виконання умов договору в частині оплати орендної плати суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору оренди є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права найму спірних приміщень не має, то і підлягає виселенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «РОМБ» (0315101001, м. київ. Вул.. Струтинського, 8, код ЄДРОПУ 16303085) Гнідинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім.. Петра Яцика (Бориспільський район, с. Гнідин, вул.. Заводська, 7, код ЄДРПОУ 22203362) 88 904 грн. 69 коп. основного боргу.

Розірвати договір оренди №1 від 01 липня 2002 року, укладений між Приватним підприємством «РОМБ» (0315101001, м. київ. Вул.. Струтинського, 8, код ЄДРОПУ 16303085) та Гнідинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів ім.. Петра Яцика (Бориспільський район, с. Гнідин, вул.. Заводська, 7, код ЄДРПОУ 22203362).

Виселити Приватне підприємство «РОМБ» (0315101001, м. київ. Вул.. Струтинського, 8, код ЄДРОПУ 16303085) з нежилого приміщення площею 270 кв.м., розміщеного у с. Гнідин, Бориспільського району по вул.. Заводській, 7-а.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Стягнути з Приватного підприємства «РОМБ» (0315101001, м. Київ. Вул.. Струтинського, 8, код ЄДРОПУ 16303085) судовий збір в розмірі 2 925 грн. 09 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2013р.

СуддяТрофименко Т.Ю.