Рішення

від 09.09.2013 по справі 916/1669/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2013 р.Справа № 916/1669/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників:

від позивача: Захаров І.Ф. згідно довіреності від 08.01.13.;

від відповідача: не з'явився (був присутній в засіданні суду 09.08.13. Тренченко О.М. згідно довіреності №9 від 08.07.13.).

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіколорс" (м. Київ);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРФЕКТА-СК" (м. Одеса);

про стягнення 279774,35грн.

25.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіколорс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРФЕКТА-СК" про стягнення з останнього 279774,35грн. боргу.

Ухвалою суду від 25 червня 2013р. порушено провадження за зазначеним позовом у справі № 916/1669/13.

09.08.2013р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіколорс" надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині нарахування договірної пені, згідно якої просить стягнути із відповідача на користь позивача 260265,16грн. - основного боргу, 15757,66грн. - пені, 3251,53грн. - 3% річних та витрати, пов'язані із сплатою судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в межах заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в засіданні суду 09.08.13. визнав позовні вимоги у повному обсязі. У судові засідання 23.08.13. та 09.09.13. не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить додаток до протоколу судового засідання, в якому він розписався (а.с.41) та поштове повідомлення.

З врахуванням вимог ст.22 ГПК України суд приймає заяву про зменшення позовних вимог та розглядає справу в межах предмету позову, зазначеного в заяві.

Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сіколорс" (позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Потенціал" (первісний боржник) і Товариством з обмеженою відповідальністю „ПЕРФЕКТА-СК" (новий боржник, відповідач) було укладено договір про переведення боргу у сумі 280265,16грн.

Предметом зазначеного договору є відносини, пов'язані із заміною зобов'язальної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору поставки №16-03/08п від 13 березня 2008р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що первісний боржник переводить борг у розмірі 280265,16грн. в т.ч. ПДВ 20% 46710,86грн., який виник на підставі основного договору, а новий боржник приймає на себе цей борг та зобов'язується сплатити його кредитору у строк до 31.12.2012р., щомісячними платежами, починаючи з липня 2012р. не меншими ніж 23355,43грн.

Відповідно до п.1.3 договору, кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі, і підписуючи зі своєї сторони договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно п.2.4 договору новий боржник зобов'язаний протягом 3-х днів із дня виконання ним зобов'язання перед кредитором письмово повідомити первісного боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання, з додаванням завірених новим боржником копій документів, що підтверджують проведене виконання.

За умовами п.3.1 договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором або неналежне виконання зобов'язання сторони несуть відповідальність визначену договором, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Невиконання зобов'язань за договором дає право на стягнення з винної сторони всіх завданих цим невиконанням збитків, включаючи втрачену вигоду.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що за порушення п.1.2. договору, а саме порушення термінів оплати боргу, новий боржник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Відповідачем 20.08.2013р. та 16.11.2012р., згідно банківських виписок № К00000203 та №00000285, було сплачено 20000,00грн., відповідно до цього сума заборгованості зменшилась и становить 260265,16грн.

Часткова оплата заборгованості є доказом визнання відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.520 ЦК україни, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником (ст.522 ЦК України)

Як свідчать матеріали справи, відповідач (новий боржник) ніяких заперечень проти вимог позивача не висунув.

29.10.12. позивач надіслав відповідачу претензію про сплату боргу(а.с.14), яку відповідач визнав, але просив продовжити графік сплати боргу до кінця року (а.с.16-17).

Отже, відповідач припустився неналежного виконання прийнятого на себе зобов'язання, бо не розрахувався з позивачем, а саме: не сплатив заборгованість в сумі 260265,16грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позов щодо стягнення основного боргу в повному обсязі.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач також просить стягнути пеню з відповідача з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог у сумі 15757,66грн., керуючись ст.534 Цивільного Кодексу України, якою передбачена така черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням:

1. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані

з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Перевіривши розрахунок пені (в межах заяви про зменшення позовних вимог) суд вважає, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства і тому задовольняє позов у частині стягнення пені в сумі 15757,66грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3251,53грн. - 3% річних.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних, суд приходить до висновку, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства і тому задовольняє позов і в частині нарахування 3% річних в сумі 3251,53грн.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не спростував, докази повної сплати заборгованості не надав. У засіданні суду 09.08.13. представник відповідача визнав позов. Також у відповіді на претензію відповідач визнав позов (а.с.16).

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в межах заяви про зменшення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позов підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, заявлений відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33,34,43,44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРФЕКТА - СК" (65076, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд.10, кв.90, код ЄДРПОУ 36612032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіколорс" (місце реєстаціїї: 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н/п №43, фактична адреса: 04128, м. Київ, вул. Плодова,1, код ЄДРПОУ 32827363):

- 260265,16 грн. - основного боргу,

- 15757,66 грн. - пені,

- 3251,53 грн. - 3% річних,

- 5595,48 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано: 12 вересня 2013р.

Суддя Брагіна Я.В.