Рішення

від 22.08.2013 по справі 2-759/11

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-759/11

2/189/8/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, збільшення часток на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна, який в судовому засіданні було уточнено, позивачі в подальшому просили розподілити спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зіслалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати, ОСОБА_5, яка на момент смерті мешкала в АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельні частки (паї) згідно Державного акту ІІІ-ДП № 040651, виданого 06.08.2001 року площею 7.059 га та Державного акту І-ДП №041627, виданого 20.11.2001 року площею 6.812 га, а також право власності на майнові паї бувшого колгоспу «Дружба» Покровського району. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3, які у передбаченому законом порядку звернулися із заявами до Державної нотаріальної контори Покровського району. При цьому ОСОБА_2 відмовилася від своєї частки на користь ОСОБА_1 Постановою державного нотаріуса від 04.08.2011 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки, що належать ОСОБА_5 площею 7.059 га та 6.812 га, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки. ОСОБА_5 проживала у власному будинку в с. Мечетне Покровського району, однак, 07.04.2002 року та 20.12.2004 року вона перенесла два інсульти, а тому із квітня 2002 року до липня 2006 року позивачі доглядали за матір'ю та за її будинком. У липні 2006 року ОСОБА_3 забрала ОСОБА_5 до себе додому, при цьому також забрала всі документи, у тому числі про право власності на житловий будинок, земельні та майнові паї. У послідуючому житловий будинок був проданий відповідачкою ще за життя їхньої мами. Фактично на все спадкове майно одноосібно претендує ОСОБА_3, яка у судовому порядку намагалася позбавити позивачів права на спадкування. Станом на 05.12.2011 року ОСОБА_3 надала до Покровської державної нотаріальної контори оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, однак, остання, будучи також спадкоємцем першої черги, фактично відмовляється з'являтися до нотаріальної контори для реалізації своїх прав спадкоємця, а тим самим продовжує протидіяти позивачам в оформленні своїх спадкових прав. В зв'язку з чим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд розділити спадкове майно, отримане у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та виділити ОСОБА_1 2/3 частини та ОСОБА_3 1/3 частину спадкового майна, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів понесені витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 2823 грн.

Крім того, до суду звернулися ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом (на 2/3 частки) виданих ОСОБА_1

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року було об'єднано в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 2-759/2011 (2/189/8/13) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна та цивільну справу №189/1094/13-ц (2/189/465/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, присвоївши об'єднаному провадженню № 2-759/2011 (2/189/8/13).

Крім того, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про збільшення часток на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 року було об'єднано в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 2-759/2011 (2/189/8/13) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, та цивільну справу № 189/1205/13-ц (2/189/502/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про збільшення часток на спадкове майно у порядку спадкування за законом, присвоївши об'єднаному провадженню №2-759/2011 (2/189/8/13). В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_3 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір - ОСОБА_5 На момент смерті ОСОБА_5 проживала з нею в АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_5 заповіт не склала, внаслідок чого спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли у встановленому законом порядку спадщину після смерті ОСОБА_5, є її доньки: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, між якими виник спір щодо розподілу спадщини. Спадкове майно, яке належало ОСОБА_5 складається з земельних часток (паїв) та майнового паю. При виконанні державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. нотаріальних дій стосовно видачі ОСОБА_1 свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом на 2/3 частини спадкового майна ОСОБА_5, були порушені права ОСОБА_3, як спадкоємця, так як нотаріус знала про незгоду спадкоємців на поділ спадкового майна на частки по 1/3, та все ж таки видала ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини спадкового майна. Крім того нотаріус завірила «згідно з оригіналом» та поставила дату 09.12.2011 року на копії паспорта спадкоємця ОСОБА_3, хоча останню не було поставлено до відома про проведення нотаріальних дій та на дату проведення нотаріальних дій вона не була присутня в нотаріальній конторі. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що нотаріусом було грубо порушено Закон «Про нотаріат», а саме - різні титульні листи спадкової справи, не всі копії документів в спадковій справі завірені нотаріусом, відповідно до спадкової справи - заява ОСОБА_1 надійшла 24.02.2010 року, зареєстрована за № 156, в реєстрі зареєстровано за № 498, проте стоїть дата 25.02.2010 року. ОСОБА_3 24.10.2010 року заяву про прийняття не подавала до нотаріальної контори, хоча вона зареєстрована цією датою та має сумнівний підпис. У справі відсутні відомості, як саме приймалася заява від ОСОБА_2, яка є громадянкою Російської Федерації. Крім того в справі відсутні відомості про скликання спадкоємців разом та оформлення спадщини одночасно, відсутні дані про останнє місце проживання ОСОБА_5 Також ОСОБА_3 в позовній заяві зіслалася на те, що останні роки життя ОСОБА_5 була в безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги. ОСОБА_3, доглядала паралізовану матір 3,5 роки, тому вважає, що має переваги як спадкоємець. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить суд скасувати свідоцтво про право на прийняття спадщини за законом на 2/3 частини спадкового майна від 09.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі № 3252, видане ОСОБА_1, скасувати свідоцтво про право прийняття спадщини за законом на 2/3 частини спадкового майна від 09.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі № 3254, видане ОСОБА_1, скасувати свідоцтво про право прийняття спадщини за законом на 2/3 частини спадкового майна від 09.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі № 3256, видане ОСОБА_1, визнати за нею - 1 частку спадкового майна - земельний пай площею 7.059 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №040651, виданого 06.08.2001 року Орлівською сільською радою; визнати за ОСОБА_1 (ОСОБА_2) - 1 частку спадкового майна - земельний пай площею 6.812 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП №041627, виданого 20.11.2001 року Орлівською сільською радою; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 1/3 частки відповідно 2/3 частки спадкового майна - майнового паю, згідно майнового сертифікату серії ДН-ХІV №608, виданого 29.11.2005 року Орлівською сільською радою у відповідності до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 19.01.2002 року (колишній КСП «Дружба»).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 позовну заяву про розподіл спадкового майна підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити. Позов ОСОБА_3 не визнають в повному обсязі, заперечують проти його задоволення.

В свою чергу ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнали в повному обсязі та просили суд відмовити в його задоволенні та свій позов просили задовольнити.

Третя особа державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. суду пояснила, що проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує, що стосується позовних вимог ОСОБА_3 вказує, що нотаріус видає свідоцтво про спадщину згідно закону, а не за моральними принципами. Позивачці неодноразово роз'яснювалося, що збільшення частки одного із спадкоємців може відбуватися тільки за згодою усіх спадкоємців, якщо згоди на це усіх не має, то питання збільшення частки має вирішити суд. Перед видачею свідоцтва про право на спадщину на 2/3 частки майна ОСОБА_1 було роз'яснено, що у разі спадкування в один час з ОСОБА_3 і за її згодою можливо було б укласти договір про поділ спадкового майна за яким виділити кожному спадкоємцеві по одній цілій земельній ділянці, однак остання не висловила такого бажання. Тому викликати ОСОБА_3 до нотаріальної контори під час видачі свідоцтва на спадщину не мало сенсу. Більше того, про те що ОСОБА_1 буде видаватися свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 знала, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду для витребування у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на майно для здійснення свого права на спадкування. Нотаріус зазначила, що жодним чином права та інтереси ОСОБА_3 при видачі свідоцтва про право на спадщину порушені не були, оскільки були додержані всі вимоги законодавства, тому вважає, що в позові ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області суду пояснив, що ОСОБА_3 своєю бездіяльністю не дає змоги іншим спадкоємцям реалізувати своє право на прийняття спадщини. Рішення просить винести на розсуд суду.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника третьої особи Орлівської сільської ради, який надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_5, їй відомо, що вона мала 4 доньки, старша з яких померла. Коли ОСОБА_5 захворіла, то ОСОБА_1 забрала матір до себе і доглядала її. А коли в ОСОБА_5 покращився стан здоров'я, вона повернулася до себе додому. ОСОБА_1 часто приїздила до матері, привозила їжу. ОСОБА_3 на той час матір не доглядала, так як сама була хвора. В 2003 році помер її чоловік і вона переїхала до свого сина в смт. Покровське, звідки їздила до ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 паралізувало другий раз, ОСОБА_1 знову забрала її до себе, тоді і ОСОБА_3 почала доглядати за матір'ю, доньки по черзі сиділи біля матері. Хто забирав ОСОБА_5 з лікарні, вона точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона знала ОСОБА_5, коли та знаходилася в лікарні. Вона бачила, що коли ОСОБА_5 лежала в неврологічному відділенні, її приходили провідувати і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Також вона бачила як ОСОБА_3 забирала матір до себе додому, доглядала за нею, купувала ліки.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_5 її сестра, вона знала всіх її дітей. За два роки до смерті ОСОБА_5 ОСОБА_15 проживала з нею в одному селі і бачила, що коли ОСОБА_5 проживала сама, до неї приїжджала ОСОБА_1 та її члени сім'ї. ОСОБА_3 вона у матері не бачила. Вона купила хату ОСОБА_5, ще коли остання була жива, про деталі купівлі-продажу домовлялася з її донькою ОСОБА_1, яка говорила, що забере матір до себе.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона допомагала ОСОБА_3 доглядати її матір, але з останньою вона не спілкувалася, так як вона погано розмовляла. Інших доньок ОСОБА_5 вона не бачила жодного разу, до ОСОБА_3 вони не приходили.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в 2003 році вона працювала в храмі, і там познайомилася з ОСОБА_3 При спілкуванні, ОСОБА_3 розповідала, що її мати проживала разом з нею, так як про це попросила мати. Сестри маму провідувати не ходили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, доводи представника позивача та відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно свідоцтва про смерть серійний номер НОМЕР_1, виданого керівником державного органу реєстрації актів цивільного стану 23.02.2010 року, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 231.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні спадкоємцями першої черги за законом є її доньки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які відповідно до ст.1270 ЦК України у передбаченому законом порядку звернулися із заявами про прийняття спадщини до Державної нотаріальної контори Покровського району.

Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України , частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно зі ч.1 ст. 1268 ЦК України , спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно ч.1 ст. 1269 ЦК України , спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України , для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України , спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитись від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу . Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст. 1296 ЦК України , спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, спадкоємець ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.1273, 1274 ЦК України відмовилася від своєї частки у спадщині на користь спадкоємця ОСОБА_1

За наслідками поданих заяв державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області були видані 09.12.2011 року свідоцтва про право на спадщину за законом.

Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2011 року, виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 3254 ОСОБА_3 видано 1/3, а ОСОБА_1 2/3 частки земельної ділянки площею 6,812 га, яка розташована на території Орлівської сільської ради, що належала померлій ОСОБА_5

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.12.2011 року, виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 3252 ОСОБА_3 видано 1/3, а ОСОБА_1 2/3 частки земельної ділянки площею 7,059 га, яка розташована на території Орлівської сільської ради, що належала померлій ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2011 року, виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 3256 ОСОБА_3 видано 1/3, а ОСОБА_1 2/3 частки майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката), виданого Орлівською сільською радою.

З вищенаведеного видно, що нотаріус при видачі свідоцтв про право на спадщину керувалася нормами діючого законодавства.

Так, відповідно до ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 зазначеної статті визначені способи захисту порушенного цивільного права, крім цього суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом глави 89 ЦК України право на спадщину оформляється свідоцтвом, яке у відповідності до статті 1301 ЦК України може бути визнано недійсним.

Такий спосіб захисту порушеного права як скасування свідоцтва про право на спадщину діючим ЦК України не передбачений, а тому така вимога не підлягає задоволенню.

Оскільки видані свідоцтва про право на спадщину не визнані недійсними, не підлгає задоволенню вимога позивача про збільшення часток на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Крім того, відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про усунення від права спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про усунення від права спадкування первісний позов було задоволено частково, усунуто від спадкування ОСОБА_2, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Дане рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року у частині усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення із ОСОБА_2 судових витрат було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовлено. В іншій частині рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2011 року залишено без змін.

Тому виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, збільшення часток на спадкове майно у порядку спадкування за законом відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України

суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна - задовольнити.

1. Виділити ОСОБА_1 2/3 частини, що складає 4.706 га, земельної ділянки кадастровий номер 1224287800:01:001:0163, згідно Державного акту ІІІ-ДП №040651 площею 7.059 га, виданого 06.08.2001 року, на підставі рішення сесії Орлівської сільської ради Покровського району від 25 червня 2001 року, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.

2. Виділити ОСОБА_1 2/3 частини, що складає 4.541 га, земельної ділянки кадастровий номер 1224287800:01:001:0787, згідно Державного акту І-ДП №041627 площею 6.812 га, виданого 20.11.2001 року, на підставі рішення сесії Орлівської сільської ради Покровського району від 09 листопада 2001 року, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.

3. Виділити ОСОБА_3 1/3 частину, що складає 2.353 га, земельної ділянки кадастровий номер 1224287800:01:001:0163, згідно Державного акту ІІІ-ДП №040651 площею 7.059 га, виданого 06.08.2001 року, на підставі рішення сесії Орлівської сільської ради Покровського району від 25 червня 2001 року, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.

4. Виділити ОСОБА_3 1/3 частину, що складає 2.271 га, земельної ділянки кадастровий номер 1224287800:01:001:0787, згідно Державного акту І-ДП №041627 площею 6.812 га, виданого 20.11.2001 року, на підставі рішення сесії Орлівської сільської ради Покровського району від 09 листопада 2001 року, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.

5. Виділити ОСОБА_1 2/3 частини майнового паю бувшого колгоспу «Дружба» Покровського району у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.

6. Виділити ОСОБА_3 1/3 частину майнового паю бувшого колгоспу «Дружба» Покровського району у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.

В задовленні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, збільшення часток на спадкове майно у порядку спадкування за законом - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1411,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1411,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар