Рішення

від 05.09.2013 по справі 404/1159/13- ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1159/13- ц

Номер провадження 2/404/991/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Промбуд СВ" , ПП "Дім Буд-плюс-С", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел" про розірвання договорів найму (оренди) автомобіля і витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся в суд із позовом, яким після уточнення вимог просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» та передати йому, ОСОБА_1 , транспортний засіб - навантажувач «Балканкар» ДВ 1792 в задовільному технічному стані, придатному для його використання по призначенню; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 р., укладений між ним та ПП «Промбуд СВ», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 р. за №2035; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 р., укладений між ним та ПП «Промбуд СВ», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 р. за №2036; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 р., укладений між ним та ПП «Дім Буд-плюс-С», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 р. за №2034; просив зобов'язати ПП «Промбуд СВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» повернути , йому ОСОБА_1, в задовільному технічному стані, придатному для його використання по призначенню транспортні засоби: марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5; засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6/НОМЕР_7, 419, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язати ПП «Дім Буд-плюс-С», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» повернути, йому ОСОБА_1, в задовільному технічному стані, придатному для його використання по призначенню транспортний засіб: засіб марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9 ( а.с.4-8, 86).

Вимоги мотивовано тим, що у зв'язку з підписанням ним 26.03.2012 року, договору оренди об'єкту нерухомості з ТОВ «Новосел», ним за місцем об'єкта оренди за адресою: м.Кіровоград, вул.Гайдара, 75 було розташовано власні транспортні засоби , а саме: - засіб марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9 - засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5;

- засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6/НОМЕР_7, 419, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- навантажувач «Балканкар» ДВ 1792 . Співзасновником ТОВ «Новосел» є ОСОБА_2, якому він з 02 серпня 2012 року надав безперешкодний доступ до зазначених транспортних засобів на підставі їх усної домовленості щодо співробітництва. У відповідності до якої він зобов'язувався передати йому у користування майно у спосіб і на умовах, які їм буде визначено, за це ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно виплачувати йому відповідну винагороду з доходу від ведення ним бізнесу з використанням його транспортних засобів починаючи з кінця серпня 2012 року. Чи на момент їх усної домовленості з ОСОБА_2 щодо співробітництва, останній представляв свої власні інтереси, як фізичної особі від свого ім'я, чи як засновник і уповноважений представник ТОВ «Новосел», чи як директор і засновник ПП «Дім Буд-плюс-С» ,чи як уповноважена особа ПП «Промбуд СВ», він не знає.

02 серпня 2012 року за вказівкою ОСОБА_2 він прийшов до нотаріальної контори визначену ним, де на нього вже чекав нотаріус з документами на підпис, які він підписав, попередньо їх зміст не перевіряв, так як повністю довіряв ОСОБА_2, який пояснив, що посадові особи підприємств ПП «Промбуд СВ», ПП «Дім Буд-плюс-С», які укладають з ним договори взаємозалежні від нього і діють за його вказівкою, у т.ч. засновником і директором ПП «Дім Буд-плюс-С» є сам ОСОБА_2 З іншими особами з цього приводу він ні про що не домовлявся. Транспортні засоби їм не передав.

ОСОБА_2 особисто пообіцяв з ним почати розрахунок наприкінці серпня з проханням надати йому доступ до транспортних засобів, у т.ч. до навантажувача «Балканкар» ДВ 1792, але без юридичного оформлення на підставі усної домовленостей про співробітництво.

В порушення усних зобов'язань перед ним щодо виконання умов співробітництва, ОСОБА_2 за серпень з ним не розрахувався, умов угоди про співробітництво не виконав, з вересня 2012 року разом з директором ТОВ «Новосел» ОСОБА_4, і діючи як засновник товариства, зловживаючи владою з невідомих йому підстав обмежили його доступ до транспортних засобів, заборонивши охороні допускати його на територію ТОВ «Новосел» для огляду їх технічного стану за адресою вул.Гайдара,75. До сьогодні транспортні засоби знаходяться в особистому розпорядженні ОСОБА_2, як засновника і директора ПП «Дім Буд-плюс-С» і взаємозалежного від нього ПП «Промбуд СВ» на території ТОВ «Новосел», учасником якого він є за адресою вул.Гайдара,75.На його неодноразові вимоги щодо повернення транспортних засобів відповідачі уваги не звертають і намірів щодо їх повернення не мають. На його лист від 14.01.2013 року до ТОВ «Новосел» щодо надання відповідних роз'яснень з цього приводу проігноровано .

ПП «Дім Буд-плюс-С» і ПП «Промбуд СВ», за волевиявленням ОСОБА_2, з моменту укладання договорів найму (оренди) автомобілів від 02 серпня 2012 року в порушення п.п. 1.3., 1.4., 2.1., 2.3., 3.2., 4.1., 4.2. підпункти а-г, є-к зобов'язань, 5.1, 6.4, 6.7. на його неодноразове прохання дотримуватись умов договору, умови не виконали з невідомих підстав. В порушення пунктів 1.3, 1.4., 4.1, 4.2 підпункт г, є-к зобов'язань, 5.1. підпункту а, з вини відповідачів він позбавлений права щомісяця здійснювати безперешкодний контроль за умовами експлуатації та цілеспрямованим використанням транспортних засобів наданих ним в оренду ПП «Дім Буд-плюс-С» і ПП «Промбуд СВ» меті оренди та без суборенди їх третім особам, у т.ч. чи несе орендар звичайні витрати щодо підтримання належного стану транспортного засобу, чи забезпечує пально-мастильними матеріалами, наявність збитків та ризиків пов'язаних з використанням транспортного засобу, чи проведений його поточний і капітальний ремонт, чи підтримується транспортний засіб у належному технічному стані.

Крім того, транспортні засоби знаходяться в розібраному стані, їх комплектація розкрадена, а навантажувач «Балканкар» ДВ 1792 продано. З цього приводу , 28.01.2013 року він звернувся до правоохоронних органів щодо порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.214 КПК внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування, визначено керівника органу досудового розслідування. Крім того, в порушення пунктів 2.1., 2.3, 4.2 підпункт б договору, ПП «Дім Буд-плюс-С» і ПП «Промбуд СВ», з невідомих підстав з 2 серпня 2012 року і на момент заявлення суду позивних вимог, щомісячну плату, не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим за користування предметом оренди не сплачують, як на протязі трьох місяців підряд, так і взагалі. Також, в порушення пунктів 3.2, 4.2 підпункту а зобов'язань договору, ПП «Дім Буд-плюс-С» і ПП «Промбуд СВ», з невідомих підстав до цього часу з моменту укладання договору уникають укладання акту прийому-передачі предмету оренди, з пропуском 3 (трьох) робочих днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала просила задовольнити. На їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві та уточненнях до неї.

Відповідач- ПП «Промбуд СВ», його представник в суді позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Вказав, що підприємство сплачувало орендну плату у відповідності з умовами договору , що підтверджується банківськими виписками; факт прострочення сплати орендної плати протягом трьох місяців підряд відсутній; спірні транспортні засоби не передавались підприємством третім особам , не розукомплектовувались, знаходяться в робочому стані та будь-які листи від позивача вони не отримували . Вважає позов передчасним, необгрунтованим.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новосел", його представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся, подав письмові заперечення, згідно яких у задоволенні вимог до їх товариства просив відмовити , вважає їх неналежним відповідачем ( а.с. 50-52).

Відповідачі -ОСОБА_2, ПП «Дім Буд-плюс-С», в судове засідання не з»являлись, повідомлялись ( а.с . 191-194 ), заяв на його відкладення чи заперечень на позов не подавали.

Заслухавши пояснення сторони позивача, представника відповідача ПП»Промбуд СВ», вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог , виходячи з наступного.

Судом з»ясовано, що згідно відповіді начальника УДАІ Кіровоградського ВРЕР ДАІ від 13.12.2012 року за №1866, за позивачем ОСОБА_1 станом на 05.10.12 року зареєстровані транспортні засоби: засіб марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9

- засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5;

- засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6/НОМЕР_7, 419, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 23). Крім того, позивачу також належить- навантажувач «Балканкар» ДВ 1792 .

26.03.2012 року між позивачем та ТОВ «Новосел» було укладено договір оренди об»єкту нерухомості , відповідно якого всі вказані транспортні засоби розташовані були за адресою : вул.Гайдара, 75 в м. Кіровограді.

02 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Промбуд СВ» було укладено Договір найму(оренди) автомобіля - марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5 , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 р. за №2035.

Також, 02 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Промбуд СВ» було також укладено Договір найму(оренди) автомобіля - марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6/НОМЕР_7, 419, реєстраційний номер НОМЕР_1, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 року за №2036.

02 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Дім Буд-плюс-С» укладено Договір найму(оренди) автомобіля - марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 року за №2034.

Позивач вказував, що в порушення усних зобов'язань перед ним щодо виконання умов співробітництва, ОСОБА_2 за серпень з ним не розрахувався, умов угоди про співробітництво не виконав, з вересня 2012 року разом з директором ТОВ «Новосел» ОСОБА_4, і діючи як засновник товариства, зловживаючи владою з невідомих йому підстав обмежили його доступ до транспортних засобів, заборонивши охороні допускати його на територію ТОВ «Новосел» для огляду їх технічного стану за адресою вул.Гайдара,75. Транспортні засоби знаходяться в особистому розпорядженні ОСОБА_2, як засновника і директора ПП «Дім Буд-плюс-С» і взаємозалежного від нього ПП «Промбуд СВ» на території ТОВ «Новосел», учасником якого він є за адресою вул.Гайдара,75. На його неодноразові вимоги щодо повернення транспортних засобів відповідачі уваги не звертають і намірів щодо їх повернення не мають. На його лист від 14.01.2013 року до ТОВ «Новосел» щодо надання відповідних роз'яснень з цього приводу проігноровано .

Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач ОСОБА_2 та ТОВ»Новосел» заволоділи майном позивача, зокрема - навантажувачем «Балканкар» ДВ 1792, його не повертають , а відтак є всі підстави для задоволення вимог позивача про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» та передати ОСОБА_1 рухоме майно - навантажувач «Балканкар» ДВ 1792 в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню.

Відповідно до ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Відповідно до ст. 801 ЦК України наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані.

Статтею 803 ЦК України передбачено, що наймач зобов»язаний відшкодувати збитки, завдані у зв»язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договорами встановлено три роки дії договору найму (оренди) автомобіля.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Також, відповідно до ч.1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, відповідно до п. ч.1.ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

При цьому, відповідачі ПП «Дім Буд-плюс-С» і ПП «Промбуд СВ», за волевиявленням ОСОБА_2, з моменту укладання договорів найму (оренди) автомобілів від 02 серпня 2012 року в порушення п.п. 1.3., 1.4., 2.1., 2.3., 3.2., 4.1., 4.2. підпункти а-г, є-к зобов'язань, п. 5.1, 6.4, 6.7. на його неодноразове прохання дотримуватись умов договору, умови не виконали . В порушення пунктів 1.3, 1.4., 4.1, 4.2 підпункт г, є-к зобов'язань, 5.1. підпункту а, з вини відповідачів він позбавлений права щомісяця здійснювати безперешкодний контроль за умовами експлуатації та цілеспрямованим використанням транспортних засобів наданих ним в оренду ПП «Дім Буд-плюс-С» і ПП «Промбуд СВ» меті оренди та без суборенди їх третім особам, у т.ч. чи несе орендар звичайні витрати щодо підтримання належного стану транспортного засобу, чи забезпечує пально-мастильними матеріалами, наявність збитків та ризиків пов'язаних з використанням транспортного засобу, чи проведений його поточний і капітальний ремонт, чи підтримується транспортний засіб у належному технічному стані.

В суді також з»ясовано, що в порушення пунктів 2.1., 2.3, 4.2 підпункт б договору, ПП «Дім Буд-плюс-С» і ПП «Промбуд СВ», з невідомих підстав з 2 серпня 2012 року і на момент заявлення суду позовних вимог, щомісячну плату, не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим за користування предметом оренди не сплачують на протязі трьох місяців підряд. Також, в порушення пунктів 3.2, 4.2 підпункту "а " зобов'язань договору, ПП «Дім Буд-плюс-С» і ПП «Промбуд СВ», з моменту укладання договору уникають укладання акту прийому-передачі предмету оренди, з пропуском 3 (трьох) робочих днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Вказане підтверджено поданою випискою по рахунку позивача станом з 03.09.12 по 11.03.13 року ( а.с. 79-80) , а тому суд не погоджується із запереченнями відповідача ПП "Промбуд СВ" щодо сплати ними орендної плати у відповідності з умовами договору та відсутності факту прострочення сплати орендної плати протягом трьох місяців підряд .

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження також факт відсутності доступу позивача до предмету договорів найму , що підтверджено було в суді свідками та поданими актами від 28.01.13 року ( а.с 21-22), та не спростовано стороною відповідачів.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Підпункт "г" п. 5.1. Договорів , передбачає можливість одностороннього розірвання договору .

Позивач направляв відповідачам повідомлення про відмову від договору і його розірвання ( а.с. 17-20), однак відповідачі отримавши його проігнорували умовами договору .

Тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання договорів найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 р., укладеного між ним та ПП «Промбуд СВ», за №2035; розірвання договору найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 р., укладеного між ПП «Промбуд СВ» за №2036 ; розірвання договору найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 р., укладеного між ПП «Дім Буд-плюс-С» за №2034 та повернення позивачу транспортних засобів підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

В порядку ст.88 ЦПК України, стягнути із ПП «Дім Буд-плюс-С , ПП «Промбуд СВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» на користь ОСОБА_1 , з кожного , по 86,02 грн. внесеного судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» та передати ОСОБА_1 рухоме майно - навантажувач «Балканкар» ДВ 1792 в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню.

Розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Промбуд СВ», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 р. за №2035.

Розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Промбуд СВ», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 року за №2036.

Розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дім Буд-плюс-С», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 року за №2034.

Зобов'язати ПП «Промбуд СВ», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новосел» повернути ОСОБА_1 в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню транспортні засоби: засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5 засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6/НОМЕР_7, 419, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ПП «Дім Буд-плюс-С», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Новосел» повернути ОСОБА_1 в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню транспортний засіб: засіб марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути із ПП «Дім Буд-плюс-С , ПП «Промбуд СВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» на користь ОСОБА_1 , з кожного , по 86,02 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда