Постанова

від 22.08.2013 по справі 804/9943/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. Справа № 804/9943/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: директору від позивача від відповідача Чернета А.О. Борисова Ю.В., Завгородня Т.О. (дов. у справі); Димарьова В.В. (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехстрой"" до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехстрой" (далі ТОВ «ТД «Промтестрой»»), в якій позивач просить суд визнати дії, що полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки та складання акту №4010/226/35739741 ТОВ «Торговий дім «Промтехстрой» ЄДРПОУ 35739741 - незаконними; скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року №0002862206.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що висновки, викладені в акті перевірки від 02.07.2013 року №4010/226/35739741, щодо отримання ТОВ «ТД «Промтехстрой»» вигоди без здійснення реальної господарської діяльності (тобто висновок акту перевірки носить твердження про нікчемність правовідносин, які виникли між ТОВ «ТД «ПРОМТЕХСТРОЙ»», ЄДРПОУ 35739741, та контрагентами - ПП «Мегіур», код ЄДРПОУ 33338822, ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ЄДРПОУ 32694389, ПП «Екоскан Сервіс», ЄДРПОУ 33517827), є хибними. Дані висновки базуються виключно на даних отриманих з актів документальної позапланової перевірки від 21.12.2012 року відносно контрагентів ПП «Мегіур», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ПП «Екоскан Сервіс», незаконність яких підтверджена рішеннями адміністративного та господарського судів.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/9943/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2013р.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на письмові заперечення на позовну заяву, мотивовані тим, що на підставі наказу ДПІ у Жовтневому раоні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 18.06.2013 року №976 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ТД «Промтехстрой». Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) по ланцюгу постачання ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період з квітня по серпень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за період вересень, листопад 2012 року, ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) липень 2012 року - ТОВ «ТД «Промтехстрой» -ТОВ «САМАРА-ЛЮКС» (33669290) за період червень 2012 року - січень 2013 року, ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС» (32462002) за період листопад 2012 року - січень 2013 року, ТОВ «БУДСЕРВІС-ГРУП» (36574432), ТОВ «ПП «ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС» (34918787) за період вересень - грудень 2012 року, ТОВ МЯСОКРМБІНАТ «ЮВІЛЕЙНИЙ» (24615640) за період грудень 2012 року, ПТБП «ЮВЄС» (32405850) за період травень, липень 2012 року на загальну суму 36997,76 грн. Також, вважають, що перевірку ТОВ «ТД «Промтехстрой» проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Промтехстрой» зареєстроване розпорядженням виконкому Дніпропетровської області №запису 12241020000041478 від 18.02.2008 року, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35739741, за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 8.

Взято на податковий облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 19.02.2008 року №16507.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем направлено на адресу ТОВ «ТД «Промтехстрой» лист «Про надання пояснень та їх документального підтвердження із контрагентами», в якому на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України просить позивача надати оригінали та (або) коії документів (завірені підписами посадових осіб, та печаткою підприємства) щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) за період: квітень-серпень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» (код за ЄДРПОУ 33517827) за період: вересень, листопад 2012 року, ПП «Мегіур» (код за ЄДРПОУ 33338822) за період:липень 2012 року.

Даний лист отримано головним бухгалтером підприємства 31.05.2013 року наручно, про що свідчить його підпис.

Представниками позивача не надано доказів надання відповіді на вищезазначений лист.

Таким чином, підставою у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для проведення перевірки ТОВ «ТД «Промтехстрой» було не надання пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2013 року в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено наказ №976 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Промтехстрой»».

Даний наказ вручений головному бухгалтеру ТОВ «ТД «Промтехстрой» 19.06.2013 року, а направлення на перевірку від 18.06.2013 року №922 - 20.06.2013 року, що підтверджується підписом головного бухгалтера.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі наказу від 18.06.2013 року №976, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, та відповідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК проведено позапланова документальну виїзну перевірку ТОВ «ТД «Промтехстрой» (код за ЄДРПОУ 35739741) з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин із ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період з з квітня по серпень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за період вересень, листопад 2012 року, ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.07.2013 року №4010/226/35739741 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Промтестрой» (ЄДРПОУ 35739741) з питання дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин із ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період з з квітня по серпень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за період вересень, листопад 2012 року, ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) липень 2012 року, в якому зафіксовано порушення:

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підлягають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст. 198 ПК України по ланцюгу постачання ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період з квітня по серпень 2012 року, ПП «Еконскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за період вересень, листопад 2012 року, ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) липень 2012 року - ТОВ «ТД «Промтехстрой» - ТОВ «САМАРА-ЛЮКС» (33669290) за період червень 2012 року - січень 2013 року, ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС» (32462002) за період листопад 2012 року, січень 2013 року, ТОВ «БУДСЕРВІС-ГРУП» (36574432), ТОВ «ПП ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС» (34918787) за період вересень - грудень 2012 року, ТОВ МЯСОКОМБІНАТ «ЮВІЛЕЙНИЙ» (24615640) за період грудень 2012 року, ПТБП «ЮВЄС» (32405850) за період травень, липень 2012 року на загальну суму 36997,76 грн.;

- ст. 185, ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6, п.п. 201.1 та п.п. 201.11 ст. 201 ПК України ТОВ «ТД «Промтехстрой»» до складу податкового кредиту безпідставно віднесено загальну суму ПДВ у розмірі 17 594,61 грн., у т.ч. в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 17 594,61 грн., у т.ч.: квітні 2012 року - 2583,34 грн., травні 2012 року - 3416,67 грн., червні 2012 року - 3416,67 грн.,липні 2012 року - 2608,56 грн., серпні 2012 року - 2583,34 грн., листопаді 2012 року - 2986,03 грн.

Враховуючи вищевикладене, у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська були всі передбачені законодавством підстави для проведення перевірки ТОВ «ТД «Промтехстрой».

На підставі акту №4010/226/35739741 від 02.07.2013 р. державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0002862206 від 11.07.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмір 21 993,61 грн. (17 594,61 за основним платежем, 4 399 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

З даним податковим повідомленням-рішенням позивач не згоден та просить його скасувати.

Перевірку проведено з урахуванням актів:

- від 21.12.12 року за №77207/224/33517827 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» (код за ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року, згідно якого встановлено порушення ПП «Екоскан Сервіс» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. Таким чином, зазначеною перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємством - покупцям у період вересень, жовтень 2012 року;

- №72051/224/33338822 від 21.12.12 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684482) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за версень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) вереснь 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, згідно встановлено порушення ПП «Мегіур» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. Зазначеною перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцями у період червень 2011 року, вересень 2011 року;

- №7204/224/32669/32694389 від 21.12.12 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантік Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за версень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, згідно якого встановлено порушення ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання твоару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. Зазначеною перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011 -2012 році. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування за товарами та послугами придбаними у вищенаведених підприємств, встановлено здійснення операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг) без мети настання реальних наслідків.

Слід зазначити, що акти перевірки, на яких ґрунтуються висновки податкового органу про відсутність у позивача об'єкту оподаткування, були визнані протизаконними та скасовані у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТД «Промтестрой» мало взаємовідносини з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ПП «Еконскан Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «ТД «Промтехстрой», ТОВ «САМАРА-ЛЮКС», ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС», ТОВ «БУДСЕРВІС-ГРУП», ТОВ «ПП ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС», ТОВ МЯСОКОМБІНАТ «ЮВІЛЕЙНИЙ», ПТБП «ЮВЄС». На підтвердження здійснених за договорами операцій були складені наступні документи: видаткові та податкові накладні, рахунки, акти прийому-передачі робіт.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, за господарськими операціями позивача з вищенаведеними контрагентами вбачається, що вони складені у відповідності до законодавства України.

Жодних зауважень щодо їх оформлення в акті перевірки також не зазначено.

Як на час укладення вищезазначених правочинів позивача із ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ПП «Еконскан Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «ТД «Промтехстрой», ТОВ «САМАРА-ЛЮКС», ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС», ТОВ «БУДСЕРВІС-ГРУП», ТОВ «ПП ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС», ТОВ МЯСОКОМБІНАТ «ЮВІЛЕЙНИЙ», ПТБП «ЮВЄС», так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Вказане відповідачем не заперечується.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходив з наступного:

відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з п. п. 14.1.179. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 188.1. ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Так, питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1 якої передбачено право на віднесення сум податку з ПДВ до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним. Позивач вважає такі договори укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар використовувався в господарській діяльності позивача, однак, відповідачем при винесені спірного податкового повідомлення-рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Таким чином, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Слід враховувати і те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов'язання та правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, в свою чергу позивач, про що свідчать матеріали справи, належним чином виконав свої договірні зобов'язання та оплатив вартість поставленого йому товару та наданих послуг, тому у суду є підстави вважати незаконним та таким, що підлягають скасуванню оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року №0002862206.

Щодо решти позовних вимог, як зазначалось вище, в задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ТД «Промтехстрой» задоволено частково, то на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України 219,94 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехстрой»» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року №0002862206 винесене державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В задоволенні решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехстрой»» судові витрати в сумі 219,94 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук