Рішення

від 04.09.2013 по справі 910/15998/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15998/13 04.09.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Трокоз Андрія Вікторовича

до Дочірнього підприємства «Кіптан Девелопментс Лімітед»

про стягнення 12 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Трокоз А.В. - паспорт серія МЕ 339743; Куксюк А.Л. - договір про надання правової допомоги № 9/13 від 02.09.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Фізична особа-підприємець Трокоз Андрій Вікторовича звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Кіптан Девелопментс Лімітед» про стягнення 12 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо передачі позивачу в оренду приміщення згідно з умовами Договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 23.04.2013 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 12 000,00 грн. - коштів, перерахованих за перший місяць оренди (основного боргу).

Ухвалою від 19.08.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.09.2013 року.

03.09.2013 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про долучення доказів до справи.

В судове засідання 04.09.2013 року представники відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 року № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.08.2013 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 04.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року між Дочірнім підприємством «Кіптан Девелопментс Лімітед» (далі по тексту - відповідач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Трокоз Андрієм Вікторовичем (далі по тексту - позивач, орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець здає, а орендар бере в оренду на строк, який визначений далі в Договорі, окремо розташований нежитловий будинок (далі - Об'єкт) загальною площею 92 (дев'яносто два) квадратних метра, за адресою м. Київ, пров. Керамічний, 7-Б, у стані, у якім воно перебуває на момент здачі в оренду. Об'єкт належить Орендодавцеві на правах власності.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що об'єктом оренди є окремо розташований нежитловий капітальний будинок загальною площею 92 (дев'яносто два) квадратних метра в Голосіївському районі міста Києва за адресою провулок Керамічний, 7-Б.

Згідно з п. 4.1. Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, і діє до 01.05.2014. Акт приймання-передачі Об'єкта повинен бути підписаний Сторонами не пізніше трьох днів з моменту підписання Договору.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що у випадку розірвання Договору в односторонньому порядку Сторона повинна письмово повідомити іншу Сторону не пізніше, чим за 10 днів до дати розірвання Договору.

23.04.2012 року сторони підписала Додаткову угоду до Договору (далі по тексту - Додаткова угода).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди орендна плата за користування нерухомим майном становить 12 000,00 грн. в місяць.

Згідно з п. 8 Додаткової угоди Орендар вніс за перший місяць оренди суму в розмірі 12 000,00 грн.

Листом від 14.05.2013 року позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору в зв'язку з не передачею за Актом приймання-передачі відповідачем об'єкту оренди позивачу (як орендарю), та не попередженням позивача про недоліки в орендованому приміщенні, які виявились у протіканні покрівлі при опадах та утворення на стінах та підлозі грибка.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо передачі об'єкта оренди позивачу, згідно з умовами Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 12 000,00 грн., які було сплачено відповідачу позивачем за перший місяць оренди в якості авансового платежу.

На підтвердження свої позовних вимог позивач надав суду Акти від 01.05.2013 року та від 14.05.2013 року про залиття приміщення, яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Керамічний 7-Б.

Суду не надано жодного доказу передачі відповідачем позивачу об'єкт оренди, згідно умов Договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 760 ЦК України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Статтею 766 ЦК України передбачено, що якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, сплатив відповідачу 12 000,00 грн. авансового платежу за перший місяць оренди згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору не передав позивачу об'єкт оренди і не повідомив позивача про суттєві недоліки в об'єкті оренди (протіканні покрівлі при опадах та утворення на стінах та підлозі грибка).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 12 000,00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Кіптан Девелопментс Лімітед» (03039, м. Київ, Голосіївський район, КЕРАМІЧНИЙ ПРОВУЛОК, будинок 7 А, код ЄДРПОУ 30572361) на користь Фізичної особи-підприємця Трокоз Андрія Вікторовича (03148, м. Київ, Святошинський район, проспект Леся Курбаса, будинок 1-Б, квартира 194, ідентифікаційний код 3208813196) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 09.09.2013 року.