Рішення

від 10.09.2013 по справі 914/2551/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 р. Справа № 914/2551/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського міського комунального підприємства (надалі - ЛМКП) «Львівтеплоенерго», м. Львів,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Три-мед», м. Львів,

до відповідача 2 Львівського комунального підприємства (надалі - ЛКП) «Хуторівка», м. Львів,

про стягнення 3352,84 грн.

За участю представників:

від позивача - Бекерська О.І. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: ЛМКП «Львівтеплоенерго», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Три-мед», м. Львів, 3288,73 грн. заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді, яка виникла за період з 01.10.2012 р. по 30.04.2013 р., 3,69 грн. інфляційних, 60,42 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов Договору № 1398/А від 10.07.2012 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, а також ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст. 229, 232 ГК України.

Ухвалою суду від 27.08.2013 р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ЛКП «Хуторівка».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач 1 вимог ухвал суду від 01.07.2013 р. та 27.08.2013 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у судове засідання не забезпечив. Відповідач 2 через представника позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи хвалах суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача 1 підлягають задоволенню частково, а у задоволенні позову до відповідача 2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наявної у матеріалах справи належно завіреної копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вбачається, що 20.01.2007 р. відповідач 1 зареєстрував за собою право власності на квартиру 71 у будинку 53 по пр. Червоної Калини, 53 у м. Львові. У листі вих. № 13/03 від 21 березня 2011 р. відповідач 1 просив позивача укласти з ним договір постачання теплової енергії до приміщення Аптеки ТзОВ «Три-Мед» по пр. Червоної Калини, 53. Згідно з опитувальним листом споживача теплової енергії у приміщенні квартири 71 по пр. Червоної Калини, 53, знаходиться аптека. Між позивачем та відповідачем 1 укладено 10 липня 2012 р. Договір № 1398/А з додатками про постачання теплової енергії в гарячій воді. Згідно з п.п. 1., 6.2., 6.3.. 10.1 Договору та додатками до цього договору ЛМКП «Львівтеплоенерго» зобов'язувалось постачати теплову енергію в гарячій воді в потрібних відповідачу 1 обсягах у приміщення аптеки, розташованої на пр. Червоної Калини, 53, у м. Львові, загальною опалювальною площею 52,2 м кв. Відповідач 1 зобов'язувався отримувати теплову енергію та оплачувати вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом визначено календарний місяць. Умови Договору за згодою сторін застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення, а саме з 01 серпня 2011 р.

З актів включення системи теплоспоживання, які підписано відповідачем 1 та відповідачем 2, на балансі якого у 2011 р. перебував будинок № 53 по пр. Червоної Калини, вбачається, що опалення, вентиляцію та гаряче водопостачання у цьому будинку, де має на праві власності приміщення відповідач 1, було включено 15.10.2011 р. та 12 жовтня 2012 р. З долучених позивачем до матеріалів справи актів зняття показів теплового лічильника, які підписані керівником та скріплені круглою печаткою ЛКП «Хуторівка» та Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 53, розрахунків вартості спожитої теплової енергії (№ ВОТЕ 901), рахунків позивача вбачається, що протягом жовтня 2011 р. - квітня 2013 р. відповідач на підставі Угоди № 1398/А фактично спожив 8,84416 ГКал теплової енергії на опалення, вартість яких становить 6902,32 грн. Крім цього, позивачем відповідно до тарифів, встановлених на виконання Постанов Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 р. № 155 та від 27.12.2011 р. № 238, обґрунтовано нараховано відповідачу 606,55 грн. вартості приєднаного теплового навантаження за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. включно. Рахунки на оплату вказаних сум виставлені відповідачу 1 і ним отримані. Відповідачем 1 протягом листопада 2012 р. - травня 2013 р. сплачено позивачу згідно з наявними у матеріалах справи виписками по особовому рахунку ЛМКП «Львівтеплоенерго» 4504,82 грн. за спожиту теплову енергію та послуги з теплопостачання. З розрахунку ціни позову, долученого позивачем до позовної заяви, а також з Рахунку № 1398А-11 за листопад 2012 р. вбачається, що позивач не включив у ціну позову вартість приєднаного теплового навантаження за жовтень 2011 р. - квітень 2012 р. За таких обставин, стягненню з відповідача 1 на користь позивача підлягають 3004,05 грн. заборгованості (6902,32 грн.+ 606,55 грн.- 4504,82 грн.= 3004,05 грн.).

Посилання представника позивача в судовому засіданні 27.08.2013 р. на те, що частину сплачених відповідачем 1 грошових коштів позивач зараховував в рахунок належної до сплати з нього пені, яка заначалась у рахунках за теплову енергію, що виставлялись відповідачу 1, судом до уваги не беруться. Грошове зобов'язання відповідача 1 є складовою частиною іншого зобов'язання, яке випливає із договору постачання теплової енергії в гарячій воді № 1398/А. Це зобов»язання полягає у сплаті вартості отриманої відповідачем 1 теплової енергії, тому пеня за несвоєчасну оплату її вартості, інші штрафні санкції не підлягають зарахуванню в порядку, встановленому ст. 534 ЦК України, а застосовуються у судовому порядку, тим більше, що відповідач 1 чітко вказував у платіжних документах цільове призначення платежів, які він здійснював. Висновок суду про неправильне застосування позивачем положень ст. 534 ЦК України щодо зарахування отриманих від відповідача 1 грошових коштів в рахунок погашення пені відповідає висновку Вищого господарського суду України, викладеному у постанові від 14.05.2007 р. у справі № 6/630.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково. Так, стягненню з відповідача 1 на користь позивача підлягають 46,16 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 16.11.2012 р. по 29.05.2013 р. Позивачем не враховано, що у 2012 р. було 366, а не 365 календарних днів, а також позивачем не взято до уваги календарні дати, з яких в зв»язку з частковими погашеннями боргу відповідачем 1 зменшувалась сума його основної заборгованості.

Враховуючи, що за січень 2013 р. сума боргу з урахуванням інфляційних процесів збільшилась на 8,03 грн., позовні вимоги в частині стягнення 3,69 грн. інфляційних підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 84, 75, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Мед» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Мед» (79010, м. Львів, вул. Чехова, 26, кВ. 1, ЄДРПОУ 23889453) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ЄДРПОУ 05506460) 3004,05 грн. заборгованості, 3,69 грн. інфляційних, 46,16 грн. трьох процентів річних та 1567,1 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Мед» відмовити.

3. У задоволенні позову до Львівського комунального підприємства «Хуторівка», м. Львів, відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.