Ухвала

від 09.09.2013 по справі 920/1195/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2013 Справа № 920/1195/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія СП», с. Кияниця Сумського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Самаель», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім-Суми», м. Суми

про стягнення 97479 грн. 00 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - О.В.Цюпка (довіреність б/н від 12.02.2013)

від відповідача - В.В.Нестеренко (довіреність б/н від 24.07.2013)

від третіх осіб - не прибули

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 97479 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по газифікації будинку № 61/1 по вул. Нижньо-сироватській у м. Суми згідно договору № 6 від 12.06.2012, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість. Так, відповідач зазначає, що взагалі не укладав жодного договору з позивачем 12.06.2013, рівно як і позивач не виконував жодних робіт для відповідача. Також у відзиві відповідач зазначає, що між позивачем, відповідачем та ПП «Самаель» був підписаний лише проект договору підряду № 6 від 17.07.2012 на виконання робіт по газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, водопідготовці та водовідведенню (в т.ч. насосна станція), сигналізації загазованості житлового будинку по вул. Н-Сироватська, 61. Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивачем не була доведена вартість виконаних робіт, за які він намагається стягнути плату. Також у відзиві відповідач наполягає, що всі підрядні роботи були виконані ТОВ «Гольфстрім-Суми» відповідно до укладеного договору підряду № 17-02 від 22.02.2013 (копію якого відповідач додав до відзиву).

Від відповідача до суду надійшло клопотання (вхідний реєстраційний № 11160 від 08.08.2013) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивач, на його думку не довів факт виконання ним робіт за договором №6, обсяги фактично виконаних робіт, вартість виконаних робіт, і такий спір не може бути вирішений без відповідного висновку експерта.

Представником позивача була подана до суду заява (вхідний реєстраційний № 11243) від 12.08.2013 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він зазначив, що в прохальній частині позову ним помилково була вказана дата укладення договору № 6 - 12.06.2013 замість вірної дати 17.07.2012, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 97479 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по газифікації будинку № 61 по вул. Нижньо-Сироватській у м. Суми згідно договору № 6 від 17.07.2012.

Представником позивача у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України була подана до суду заява (вхідний реєстраційний № 11221 від 12.08.2013) про витребування у ДПІ у м. Сумах документів, які б, на думку позивача, могли підтвердити факт існування між відповідачем та ТОВ «Гольфстрім-Суми» правовідносин з виконання робіт по газифікації спірного будинку.

Також представником позивача були подані до суду письмові пояснення (вхідний реєстраційний № 11220 від 12.08.2013), в яких він зазначає, що на виконання умов договору № 6 від 17.07.2012 ним того ж дня був укладений договір № 7 з ПП «Самаель», яким було передбачено виконання ПП «Самаель» робіт по газифікації будинку № 61 по вул. Нижньо-Сироватській у м. Сумах. До цих пояснень представником позивача були додані документи, які, на його думку, підтверджують виконання робіт саме ПП «Самаель», а не ТОВ «Гольфстрім-Суми», як на цьому наполягає відповідач.

Від представника відповідача надійшло до суду клопотання (вхідний реєстраційний № 12557 від 09.09.2013), в якому він просить залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також представником відповідача були подані для долучення до матеріалів справи додаткові документи в обґрунтування заперечень до позовних вимог.

Від представника позивача до суду надійшли наступні документи:

- заява (вхідний реєстраційний № 12350 від 04.09.2013), в якій представник позивача надав пояснення щодо адреси будинку по вул. Нижньо-Сироватській у м. Суми, в якому проводились роботи з газифікації відповідно до спірного договору;

- заява (вхідний реєстраційний № 12349 від 04.09.2013) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги до 97470 грн. 00 коп.;

- заява (вхідний реєстраційний № 12589 від 09.09.2013) про витребування у ДПІ в м. Сумах належним чином засвідченої копії реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року, який подавався ТОВ «Гольфстрім-Суми» та витребування у Сумської МДПІ належним чином засвідченої копії реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року, який подавався ТОВ «Валерія СП»;

- заява (вхідний реєстраційний № 12591 від 09.09.2013) про витребування від Сумської міської ради інформації про те, коли будинку по вул. Нижньо-Сироватській, 61/1 у м. Сумах було присвоєно вказану адресу та копію відповідного рішення та витребування у КП Сумське МБТІ інформації про те, чи знаходяться у м. Суми будинки по вул. Нижньо-Сироватській, 61 та вул. Нижньо-Сироватській, 61/1 та коли вказані будинки були введені в експлуатацію;

- заява (вхідний реєстраційний № 12588 від 09.09.2013) про продовження строку вирішення спору у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Залучені до участі у даній справі треті особи будь-яких пояснень стосовно предмету спору не подали, а також не направили своїх повноважних представників в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 38 ГПК України, суд задовольняє заяви представника позивача про витребування від органів державної влади та місцевого самоврядування інформації, необхідної для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність отримання від учасників судового розгляду та також від державних органів додаткових документів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача від 09.09.2013 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/1195/13 на п'ятнадцять днів - до 25.09.2013.

3. Відкласти розгляд справи на 25.09.2013 до 11 год. 00 хв. , засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4. Задовольнити заяви представника позивача про витребування доказів від 09.09.2013.

5. Зобов'язати Сумську міську раду (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2) надати суду інформацію про те, коли будинку по вул. Нижньо-Сироватській, 61/1 у м.Суми було присвоєно вказану адресу, а також надати суду належним чином засвідчену копію відповідного рішення.

6. Зобов'язати Комунальне підприємство Сумське МБТІ (40000, м. Сумит, вул. Садова, 33) надати суду інформацію про те, чи знаходяться у м. Суми житлові будинки по вул. Нижньо-Сироватській, 61 та вул. Нижньо-Сироватській, 61/1, а також коли вказані будинки були введені в експлуатацію.

7. Зобов'язати ДПІ у м. Сумах (40000, м. Суми, Покровська площа, 2) надати суду належним чином засвідчену копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року, який подавався ТОВ «Гольфстрім-Суми» (код ЄДРПОУ 33218741).

8. Зобов'язати Сумську МДПІ (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43) надати суду належним чином засвідчену копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року, який подавався ТОВ «Валерія СП» (код ЄДРПОУ 36719485).

9. Повторно запропонувати третім особам подати суду правову позицію стосовно заявлених позовних вимог.

10. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

11. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України, а також ДПІ у м. Сумах, Сумській МДПІ, КП Сумське МБТІ, Сумській міській раді.

Суддя В.Л.Котельницька