Постанова

від 09.09.2013 по справі 910/4324/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа№ 910/4324/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Головіна О.І. - представник (за довіреністю)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2013р.

у справі №910/4324/13 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі Холдінг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Держаний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2013р. було порушено провадження у справі №910/4324/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. з урахуванням виправлених в ній описок ухвалою суду від 29.08.2013р. провадження у справі № зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи про банкрутство за заявою ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України до ТОВ «Стіомі-Холдінг» №5011-46/5221-2012.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами та просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2013р.

На думку апелянта, зупинення провадження по даній справи є необґрунтованим та передчасним, оскільки така процесуальна дія могла відбутися тільки після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Стіомі-Холдінг».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. колегією суддів у складі головуючий суддя Остапенко О.М., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 25.07.2013р. Крім того, в даній ухвалі апеляційним судом зазначено, що оскільки подані скаржником апеляційні скарги під єдиним вихідним номером та датою, аналогічним змістом є тотожними, то суд вважає їх як одну апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013р. було продовжено строк розгляду спору у справі №910/4324/13 на 15 днів та розгляд справи відкладено на 05.08.2013р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Хрипуна О.О., з огляду на перебування головуючого судді Остапенка О.М. та суддів Жук Г.А., Мальченко А.О. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №910/4324/13 у складі колегії головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А. прийняли до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. у справі №910/4324/13 та призначили розгляд справи на 12.08.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. розгляд справи було відкладено на 22.08.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 22.08.2013р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд має у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Ухвалою, що оспорюється позивачем, зупинено провадження по даній справі до вирішення справи №5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг», яке є відповідачем по цій справі.

Так, в матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. у справі №5011-46/52221-2012, якою за заявою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг».

Ухвалою суду від 25.04.2012р., зокрема, з моменту порушення провадження у справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, який діє на весь час провадження справи про банкрутство.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У пункті 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено про те, що законодавство не містить приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Враховуючи те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пов'язує та ставить результат вирішення спору з позовного провадження в залежність від того, які процесуальні дії будуть вчинені в ході справи про банкрутство, та який результат цих дій, колегія суддів приходить до висновку про правомірність та законність зупинення провадження по даній справі судом першої інстанції.

Виходячи з вказаного, підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. №910/4324/13 та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103 , ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. у справі №910/4324/13 залишити без змін.

3. Справу №910/4324/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.