Постанова

від 27.08.2013 по справі 826/5952/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5952/13-а ( у 1-му томі та 7-ми томах додатки) Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Ганечко О.М., Троян Н.М., Каленюк О.Ю., представника позивача - Прессера Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Технолоджіс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Технолоджіс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, які виразилися у призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс», за результатами якої складено акт від 16.04.2013 року № 1649/22.3-17/33885934 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, які виразилися у складенні акту від 16.04.2013 року № 1649/22.3-17/33885934 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, які виразилися у визнанні нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Гранд Технолоджіс» та ТОВ «Елеком Сіті», зокрема договору поставки № 01/10 від 01.10.2010 року, та у визнанні нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Гранд Технолоджіс» та підприємствами-покупцями, а також у зазначенні у висновку акта перевірки про невстановленість факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Гранд Технолоджіс» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «Елеком Сіті» та їх подальшої реалізації покупцям за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, які виразилися у визнанні податкових накладних за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, виписаних постачальником ТОВ «Елеком Сіті» та виданих ТОВ «Гранд Технолоджіс», нікчемними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, а також такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не дають права на формування податкового кредиту ТОВ «Гранд Технолоджіс»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, які виразилися у внесенні змін (коригування) до картки особового рахунку ТОВ «Гранд Технолоджіс» та до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акту від 16.04.2013 року № 1649/22.3-17/33885934 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року»;

- зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС вилучити з картки особового рахунку ТОВ «Гранд Технолоджіс», а також з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, у тому числі з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі акту від 16.04.2013 року № 1649/22.3-17/33885934 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року»;

- зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС відновити в картці особового рахунку ТОВ «Гранд Технолоджіс», а також в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, у тому числі в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредит) в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкового кредиту які ТОВ «Гранд Технолоджіс» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Елеком Сіті» в розмірі 3 237 693,00 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Гранд Технолоджіс» підприємствам-покупцям в розмірі 3 793 522,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Технолоджіс» задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Гранд Технолоджіс» зареєстровано 30.11.2005 року Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією.

На податковий облік в органах державної податкової служби ТОВ «Гранд Технолоджіс» взято 30.11.2005 року та перебуває на обліку у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, є платником податку на додану вартість.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Наказу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 01.04.2013 року №684 службовою особою відповідача було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Гранд Технолоджіс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Елеком Сіті» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої було складено акт № 1649/22.3-17/33885934 від 16.04.2013 роук «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Елеком Сіті» (за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу викладених норм слідує, що податковий орган має право проводити позапланові документальні перевірки платників податків за результатами перевірок інших платників податків та у разі отримання інформації про порушення платником податків чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було прийнято наказ від 01.04.2013 року № 684 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ «Гранд Технолоджіс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року».

Зазначений наказ було прийнято за наслідками перевірки податкової звітності ТОВ «Гранд Технолоджіс», в ході якої встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «Елеком Сіті» та у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платниками податків податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 518/22-317/3710713 від 15.03.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елеком Сіті» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.01.2012 року про 31.12.2012 року.

На підставі зазначеного наказу ДПІ у Солом'янському районі у м. Києва ДПС у період з 03.04.2013 року по 09.04.2013 року службовою особою відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Гранд Технолоджіс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не порушено законодавчо встановлений порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс», оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гранд Технолоджіс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року проведена в межах повноважень ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС та відповідно до чинного законодавства.

Крім цього, колегія суддів зазначає, наказ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 01.04.2013 року № 684 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ «Гранд Технолоджіс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року» позивачем не оскаржувався.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 8 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 , акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань, а висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

З огляду на зазначене, податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

ТОВ «Гранд Технолоджіс» у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС щодо визнання в акті перевірки № 1649/22.3-17/33885934 від 16.04.2013 року правочинів, укладених з ТОВ «Елеком Сіті» нікчемними.

На обґрунтування заявленою вимоги ТОВ «Гранд Технолоджіс» посилається на те, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було неправомірно та необґрунтовано в тексті акту та його висновках зазначено про те, що правочини здійснені між позивачем та ТОВ «Елеком Сіті» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Тобто, позивачем фактично оскаржуються дії відповідача щодо викладення в акті перевірки № 1649/22.3-17/33885934 від 16.04.2013 року певних власних суб'єктивних висновків щодо зафіксованих обставин, які були встановлені ним підчас перевірки, тобто оскаржуються дії відповідача щодо змістового наповнення акту перевірки № 1649/22.3-17/33885934 від 16.04.2013 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем фактично оскаржуються дії відповідача щодо змістового наповнення акту перевірки № 1649/22.3-17/33885934 від 16.04.2013 року, а також те, що акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо визнання в акті перевірки № 1649/22.3-17/33885934 від 16.04.2013 року правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Елеком Сіті» нікчемними не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, КАС України на кожну сторону, в незалежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ТОВ «Гранд Технолоджіс» доказів та обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для зобов'язання відповідача відкликати акт № 1649/22.3-17/33885934 від 16.04.2013 року суду надано не було, як і не було надано доказів на підтвердження того, що органами ДПС України вчиняються дії спрямовані на поширення висновків викладених в зазначеному акті.

Враховуючи вищевикладене, та те, що колегією суддів не встановлено незаконності дій відповідача пов'язаних з проведенням позапланової невиїзної перевірки позивача за результатами якої було складено акт № 1649/22.3-17/33885934 від 16.04.2013 року, а також те, що апелянтом не було надано обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для вилучення з інформаційних баз органів державної податкової служби інформацію, внесену на підставі акту перевірки № 1649/22.3-17/33885934 від 16.04.2013 року, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2013 року та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Технолоджіс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2013 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Технолоджіс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова О.М. Ганечко Н.М. Троян Повний текст постанови складено та підписано - 02.09.2013 року.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ганечко О.М.

Троян Н.М.