Вирок

від 12.09.2013 по справі 640/14832/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/14832/13-к

н/п 1-кп/640/424/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013

Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Бібік К.М.

за участю прокурора Бабікова О.П.

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 42013220000000219 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої (має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2.), займала з 16.01.2013р. до 26.07.2013р. посаду начальника Управління адміністративних послуг Головного Управління Державної санітарно-епідеміологічної служби, не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника управління адміністративних послуг Головного управління Держсаніпемстанції у Харківській обл. у 11 ранзі державного службовця, який, відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про державну службу» відноситься до 6 категорії державної служби і визначає становище держслужбловця як відповідальне.

22.07.2013р. до санітарного фельдшера управління адміністративних послуг Головного управліня Держсанепідемслужби у Харківській обл. ОСОБА_2 звернувся митний брокер ОСОБА_3 з запитанням щодо оформлення одного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товари, що відносяться до трьох різних кодів за УКТЗЕД (Український класифікатор товарів зовнішньоекономічної діяльності) в інтересах підприємства ТОВ НВП «Механік» (код 30750797), а також можливого оформлення трьох висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи в інтересах підприємства ТОВ «Стартекс-КМ» (код 38158478). ОСОБА_1, маючи намір на отримання неправомірної вигоди, домовилась зі своєю підлеглою ОСОБА_2, яка не є посадовою особою, про можливість в майбутньому видати ОСОБА_3 зазначені висновки за грошову винагороду, пособництво в отриманні яких здійснила санітарний фельдшер ОСОБА_2 Так, 25.07.2013р. ОСОБА_1, узгодила з ОСОБА_2 розмір неправомірної вигоди в сумі 5000,00грн. за швидке підписання та видачу митному брокеру ОСОБА_3 одного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товари, що відносяться до трьох різних кодів за УКТЗЕД по підприємству ТОВ НВП «Механік», а також трьох висновків державної санітарно епідеміологічної експертизи по підприємству ТОВ «Стартекс-КМ». В подальшому , 26.07.2013р., біля 11-00год. ОСОБА_2, у своєму службовому кабінеті №10 у приміщенні управління адміністративних послуг Головного управління Держсанепідслужби у Харківській обл. за адресою: м.Харків Померки 70, діючи за домовленістю з ОСОБА_1, отримала від митного брокера ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 5000,00грн., яку у подальшому передала у повному обсязі ОСОБА_1 26.07.2013р. у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, отриманої від митного брокера ОСОБА_3

Під час досудового слідства між прокуратурою Київського району м.Харкова та підозрюваною ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої підозрювана ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язується: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.4 ст.368 КК України у вигляді 5(п'яти ) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з оформленням та видачею висновків санітарно-епідеміологічної експертизи строком на 2 роки без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з встановленням випробувального строку тривалістю 2 роки.

Підозрюваній ОСОБА_1 роз'яснені наслідки укладання та затвердження означеної угоди відповідно до ст.473 КПК України.

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_1 свою вину в інкриминуємому їй кримінальному правопорушені визнала повністю, щиро розкаялася та дала суду свідчення про обставини скоєння злочину як про це викладено у вироку.

Суд , з'ясувавши думку сторін угоди про визнання винуватості щодо можливості її затвердження, добровільність згоди обвинуваченої на визначені в ній умови та можливість їх виконання, приходить до висновку що підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні. Наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України та міра покарання обвинуваченій роз'яснені.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 доведена повністю та дії її правильно кваліфіковані за ст. 368 ч.4 КК Украины як одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини 2007р.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_1 у відповідності до умов угоди із застосуванням іспитового строку у порядку ст.75 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинувальній ОСОБА_1 суд залишає раніше обрану - домашній арешт до набрання вироком законнї сили.

Речові докази , а саме змиви з рук ОСОБА_2 та ОСОБА_1, карти пам'яті «Micro SD» , «Transend» , аудіокасети та лазерний диск з надписами р№158/ВОД і №3180/ГВ «К» .знищіти . Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу зберігати в матеріалах кримінального провадження №4201220000000017.

Судові витрати за проведення судово-химічної експертизи підлягають стягненню з підсудної у розмірі 917 ,70 грн.на користь держави

Керуючись ст.ст.475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиннені злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5(п'яти ) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з оформленням та видачею висноків санітарно-епідеміологічної експертизи строком на 2роки без конфіскації майна.

У відповідності зі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2(два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України забов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинувальній ОСОБА_1 залишити колишню - домашній арешт до набрання вироком законнї сили, після чого скасувати.

Судові витрати за проведення судово-химічної експертизи підлягають стягненню з підсудного у розмірі 917 ,70 грн.на користь держави.

Речові докази , а саме змиви з рук ОСОБА_2 та ОСОБА_1, карти пам'яті «Micro SD» , «Transend» , аудіокасети та лазерний диск з надписами р№158/ВОД і №3180/ГВ «К» .знищіти . Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу зберігати в матеріалах кримінального провадження №4201220000000017.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районий суд протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених ст..394 КПК України

Суддя