Ухвала

від 29.07.2013 по справі 911/2139/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. Справа № 911/2139/13

За позовом Спільного малого підприємства «Мрія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів і конструкцій»

про стягнення 23851,20 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача : Коваленко В.М. (директор/ паспорт/протокол № 1 від 03.06.2002 р.)

від відповідача : Острянко М.М. (довіреність б/н від 06.03.2013 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Спільного малого підприємства «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів і конструкцій» про стягнення 23851,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № Д-4 від 30.07.2010 р., за умовами якого позивачем було продано відповідачеві товар виробничо-технічного призначення на суму 192150,00 грн., а також були надані послуги з шеф-монтажу обладнання, вартість яких становить 5000,00 грн., та послуги з розробки електричної схеми шафи управління системами вигрузки цементу, вартість якої становить 2400,00 грн.

Як зазначає позивач, свої зобов'язання за договором СМП «Мрія» остаточно виконало 24.12.2010 р., у зв'язку з чим згідно з умовами договору відповідач повинен був підписати акти здачі-прийняття робіт від 24.12.2010 р. та сплатити 10% залишку ціни договору в сумі 19955,00 грн. протягом 15 банківських днів, тобто провести повний розрахунок з позивачем за поставлений товар та надані послуги в строк до 19.01.2011 р.

Оскільки ТОВ «Завод будівельних матеріалів і конструкцій» зазначені зобов'язання не виконало, на надіслані претензії не відреагувало, позивач і звернувся до суду з даним позовом, за яким просив суд стягнути з відповідача 19955,00 грн. основного боргу, 1014,51 грн. інфляційних втрат, 1389,20 грн. 3% річних, 1492,49 грн. пені, а також судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

29.07.2013 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Завод будівельних матеріалів і конструкцій» було подано клопотання б/н від 29.07.2013 р., відповідно до якого товариство просить суд затвердити мирову угоду б/н від 26.07.2013 р., укладену між сторонами та припинити провадження у справі.

Окрім того, до зазначеного клопотання було додано копію платіжного доручення № 1695 від 23.07.2013 р. про часткове погашення заборгованості перед позивачем в сумі 14955,00 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно з платіжним дорученням № 1695 від 23.07.2013 р. предмет спору в частині стягнення 14955,00 грн. припинив існування після порушення провадження у даній справі, у зв'язку з чим в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у судовому засіданні 29.07.2013 р. представники позивача та відповідача підтвердили бажання мирним шляхом врегулювати даний господарський спір і просили суд затвердити подану мирову угоду б/н від 26.07.2013 р. та припинити провадження у даній справі.

Мирову угоду від позивача було підписано директором Коваленком В.М., від відповідача - представником за довіреністю б/н від 06.03.2013 р. Острянком М.М., повноваження яких на укладення мирової угоди перевірені судом.

Приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди у даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки мирова угода підписана повноважними представниками сторін та стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору у даній справі.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що мирова угода б/н від 26.07.2013 р. у справі № 911/2139/13 відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи та не суперечить вимогам законодавства України, суд затверджує її в наданій редакції.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 78, п. 1-1 та п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Спільним малим підприємством «Мрія» (03037, м. Київ, вул. Червонопартизанська, 4/6, кв. 3, код 22892045) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів і конструкцій» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1, код 32837994), в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

по справі № 911/2139/13, яка знаходиться у провадженні господарського суду Київської області

м. Київ 26 липня 2013 р.

Позивач: Спільне мале підприємство «Мрія», код за ЄДРПОУ 22892045, місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. Червонопартизанська, 4/6, кв. З, в особі директора Коваленка В'ячеслава Миколайовича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів і конструкцій», код за ЄДРПОУ 32837994, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1, в особі представника Острянка Миколи Михайловича, який діє на підставі довіреності б/н від 06.03.2013 р., з другої сторони, виходячи із взаємного прагнення сторін до врегулювання господарського спору, йдучи на взаємні поступки, та з урахуванням сплати відповідачем повної вартості товару, поставка якого є предметом договору купівлі-продажу № Д-4 від 30.07.2010 р., яка була здійснена відповідачем платіжним дорученням №1695 від 23.07.2013 р. на суму 14955,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %), та керуючись ст. 78 ГПК України, уклали цю мирову угоду на наступних умовах:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача:

1.1. вартості послуг шеф-монтажу у сумі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень);

1.2. інфляційних втрат у сумі 1014,51 грн. (одна тисяча чотирнадцять гривень 51 копійка);

1.3. плати за користування чужими грошовими коштами (3% річних) у сумі 1389,20 грн. (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять гривень 20 копійок);

1.4. пені у сумі 1429,49 грн. (одна тисяча чотириста двадцять дев'ять гривень 49 копійок).

2. Відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу витрати, понесені ним у зв'язку із зверненням з позовом до суду, сплативши позивачу судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок), які зобов'язується перерахувати на рахунок позивача № 26006000019542 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, протягом десяти днів після набуття чинності ухвалою господарського суду Київської області про затвердження цієї мирової угоди.

3. Укладенням цієї мирової угоди сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної за договором купівлі-продажу № Д-4 від 30.07.2010 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

4. Сторони погоджують, що ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом, і у випадку порушення відповідачем строку відшкодування судового збору, встановлених пунктом 2 цієї мирової угоди, позивач набуває право звернутись із ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди до органів Державної виконавчої служби України за примусовим стягненням із відповідача простроченої суми. Виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

5. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди може бути подана для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби України протягом одного року з дати набрання нею чинності.

6. Наслідки припинення провадження у господарській справі № 911/2139/13 в зв'язку із укладення цієї мирової угоди, згідно ст. 80 ГПК України, сторонам зрозумілі.

7. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 911/2139/13, другий примірник - у позивача, третій примірник - у відповідача.

Підписи сторін

Від позивача Від відповідача

Директор СМП «Мрія» Представник за довіреністю

(Коваленко В.М.) (Острянко М.М.)

М.П.».

2 . Провадження у справі № 911/2139/13 припинити.

Суддя Бабкіна В.М.