Рішення

від 10.09.2013 по справі 910/13325/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13325/13 10.09.13

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техно-Сервіс» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К груп» простягнення 86 517, 41 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Цапенко К.В. (довіреність від 08.07.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Техно-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К груп» 86 517, 41 грн., (у тому числі: 79 146, 96 грн. - основного боргу, 5 949, 10 грн. - пеня, 237, 40 грн. - інфляційні втрати та 1 183, 95 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13325/13 та призначено її розгляд на 06.08.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір № 12223м від 20.11.2012 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати комплекс робіт з монтажу пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, відеоспостереження на об'єкті: «Будівництво виставкового павільйону на проспекті Перемоги, 15 у Святошинському районі м. Києва», а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 12223м від 20.11.2012 року вартість робіт склала 436 362, 62 грн.

Виконання підрядних робіт Позивачем у грудні 2012 року підтверджено актами здачі-приймання виконаних робіт № 1, № 2 від 29.12.2012 року та довідкою про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 12223м від 20.11.2012 року на суму 319 146, 96 грн.

Розрахунок згідно пункту 4.3 договору № 12223м від 20.11.2012 року проводиться в термін п'яти робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт встановленої форми.

Відповідач, в порушення умов договору № 12223м від 20.11.2012 року повністю свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 79 146, 96 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 23.01.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 79 146, 96 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 6.2 договору № 12223м від 20.11.2012 року при порушенні строків оплати, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи строки оплати, передбачені пунктом 4.3 договору № 12223м від 20.11.2012 року правомірним буде нарахування пені за період з 09.01.2013 року по 05.07.2013 року, з урахуванням наведеного, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 733, 28 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням встановлених пунктом 4.3 договору № 12223м від 20.11.2012 року строків оплати, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню за період з 09.01.2013 року по 05.07.2013 року, тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 1 157, 93 грн. та інфляційні втрати у розмірі 158, 21 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Техно-Сервіс» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 86 196, 38 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К груп» (03151, м. Київ, Cолом'янський район, вулиця Народного Ополчення, будинок 26-А, ідентифікаційний код 36979773) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техно-Сервіс» (01024, м. Київ, Печерський район, вулиця Шовковична, будинок 18-В, ідентифікаційний код 21452048) 79 146 (сімдесят дев'ять тисяч сто сорок шість) грн. 96 коп. - основного боргу, 5 733 (п'ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 28 коп. - пеня, 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 93 коп. - 3 % річних, 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 21 коп. - інфляційні втрати та 1 723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 93 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 12.09.2013 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк