Рішення

від 10.09.2013 по справі 910/13245/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13245/13 10.09.13 За позовом державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і

проектний інститут»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика»

про стягнення 3 813, 95 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрист Макаренкова Л.О. (довіреність № 3 від 15.02.2013 року)

юрисконсульт Костів Г.Т. (довіреність № 2 від 25.01.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика» основного боргу у розмірі 3 813, 95 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав господарські зобов'язання за договором від 19.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13245/13 та призначено її розгляд на 06.08.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представники Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 19.08.2010 року укладено договір підряду, відповідно до якого останній зобов'язався виконати проектні роботи на об'єкті «Великий стендовий зал ЛДВПЕ ДП «ДержавтотрансНДІпроект» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 57, а Позивач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 19.08.2010 року загальна вартість робіт включає в себе відшкодування витрат Відповідача та плату за виконані ним роботи та склала 7 627, 90 грн.

Згідно пункту 2.2 договору підряду від 19.08.2010 року протягом п'яти днів з моменту набрання чинності договору Позивач здійснює передплату у розмірі 50 % від загальної ціни робіт шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Відповідача.

На виконання умов договору підряду від 19.08.2010 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 3 813, 95 гривень, що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 1.3 договору підряду від 19.08.2010 року термін виконання робіт за договором становить 12 робочих днів з моменту проведення передбаченої умовами даного договору передплати. Строк передання документації Відповідачем Позивачу становить три робочі дні з моменту попередження останнього про виконання робіт в повному обсязі.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідач, в порушення умов договору від 19.08.2010 року не виконав взяті на себе у відповідності до умов договору зобов'язання в частині належного виконання робіт на суму перерахованих Позивачем грошових коштів. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Пунктом 7.1 договору підряду від 19.08.2010 року сторони погодили строк його дії, зокрема, з моменту його підписання сторонами до 01 серпня 2011 року.

У судовому засіданні з'ясовано, що оплачені Позивачем роботи не були виконані та передані та у подальшому він не має наміру користуватися послугами Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач 14.06.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 3 813, 95 грн., яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем своїх зобов'язань або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини), а також те, що договір підряду від 19.08.2010 року припинив свою дію, з урахуванням пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України у Відповідача виникає зобов'язання повернути невикористані ним грошові кошти, які він отримав у якості попередньої оплати від Позивача у розмірі 3 813, 95 грн. невикористаного авансу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика» (02099, м. Київ, Дарницький район, вулиця Ялтинська, будинок 5-Б, ідентифікаційний код 31865455) на користь державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (03113, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 57, ідентифікаційний код 01527695) 3 813 (три тисячі вісімсот тринадцять) грн. 95 коп. - основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати зі сплати судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 12.09. 2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.