Постанова

від 11.09.2013 по справі 8/261

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.09.2013 р. справа №8/261

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д. за участю представників сторін: від позивача : не з»явився від відповідача: не з»явився розглянувши апеляційну скаргу :Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське Енергетичне об'єднання» , м. Луганськ на ухвалу господарського судуЛуганської області від 18.07.2013р. у справі за заявою до про №8/261 (суддя Старкова Г.М.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське Енергетичне об'єднання» №1158 від 11.06.2013року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції видачу дублікатів наказів господарського суду Луганської області від 04.03.2005року у справі №8/261 та поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення до виконання у справі №8/261. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч, Луганська область до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючуго підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ простягнення 22900,88грн. В С Т А Н О В И В: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське Енергетичне об'єднання» звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про видачу дублікатів наказів господарського суду Луганської області від 04.03.2005 № 8/261 та поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення до виконання.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.07.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське Енергетичне об'єднання» залишено без задоволення.

Ухвалу мотивовано тим, що у період з серпня 2012 року по червень 2013 року накази господарського суду Луганської області від 04.03.2005 № 8/261 знаходилися у стягувача (заявника по даній заяві), і до виконання ним пред'явлені не були. Строк пред'явлення наказів господарського суду Луганської області від 04.03.2005 № 8/261 до виконання сплив, поважності причини для відновлення строку наказів заявником не вказані і не доведені, за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документу накази від 04.03.2005 № 8/261 були повернуті державним виконавцем заявнику (стягувачу у виконавчому провадженні), відтак місцевим господарським судом дану заяву залишено без задоволення.

Господарським судом посилання позивача на поновлення перебігу строку пред'явлення наказів до виконання у разі переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", відхилені, оскільки матеріалами справи підтверджено, що від ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ була надана письмова заява про повернення виконавчого документу, тому накази господарського суду Луганської області від 04.03.2005 № 8/261 були повернуті стягувачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.08.2012. За змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні правові підстави для переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання саме за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське Енергетичне об'єднання», м. Луганськ звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області по справі №8/261 від 18.07.2013року та задовольнити заяву позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскільки два накази господарського суду Луганської області №8/261 від 04.03.2005року було повернуто 27.08.2012року тому строку для їх повторного пред'явлення спливає 27.08.2013року. З урахуванням приписів ст.23 ч.2, ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» суд безпідставно відмовив позивачу у видачі дублікатів наказів господарського суду №8/261 від 04.03.2005року, посилаючись на відсутність правових підстав для переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На думку апелянта, суд необґрунтовано відмовив у видачі дублікатів наказів тому що позивачем було надано усіх доказів звернення без порушення процесуальних строків.

У судовому засіданні 27.08.2013року представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 18.07.2013року.

Відповідач у письмових поясненнях від 28.08.2013року (вхід.№02-48/7763/13) зазначає, що у даному випадку відсутні правові підстави для переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, саме за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу. У поясненнях від 09.09.2013року (вхід.№02-48/8051/13) відповідач просить розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Позивач 02.09.2013року надав письмові пояснення (вхід.№02-48/7898/13) де зазначив, що оскільки накази господарського суду від 04.03.2005року було повернено 27.08.2012року, тому строк для їх повторного пред'явлення спливає 27.08.2013року, тобто один рік.

У судове засідання 10.09.2013року сторони своїх представників не направили.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.02.2005 у справі № 8/261 позов задоволено задовольнити повністю та стягнуто з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" у особі Краснолуцької філії заборгованість за використану активну електричну енергію у сумі 22166 грн. 64 коп., видати наказ; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" у особі Краснолуцької філії за реактивну електроенергію у сумі 524грн. 38 коп.; заборгованість за недорахованого ПДВ на реактивну електроенергію у сумі 40 грн. 37 коп., пеню за активну електроенергію у сумі 136 грн. 43 коп.; пеню за реактивну електроенергію у сумі 3 грн. 22 коп.; 3 % річних за активну електроенергію у сумі 29 грн. 15 коп.; 3% річних за реактивну електроенергію у сумі 0 грн. 69 коп.; витрати по держмиту у сумі 229 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області було видано накази від 04.03.2005р. № 8/261 зі строком пред'явлення до виконання - 04.03.2008року.

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 15.04.2005року відкрито виконавче провадження за наказом №8/261 від 04.03.2005року.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції постановою від 27.08.2012року повернув стягувачу виконавчий документ - наказ господарського суду Лугснської області №8/261 від 04.03.2005року у зв'язку із наданням стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документу.

Позивач у даній справі звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про видачу дублікатів наказів господарського суду Луганської області від 04.03.2005р. № 8/261 та поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення до виконання.

Згідно довідки №485 від 03.06.2013року та №480 від 07.03.2013року накази господарського суду Луганської області від 04.03.2005року № 8/261 було втрачено ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснолуцького району електричних мереж і до виконання вищезазначені накази не пред'являлися.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.07.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське Енергетичне об'єднання» залишено без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Таким чином, заявник повинен підтвердити належним чином за допомогою відповідних доказів поважність причин пропуску строку.

Згідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на 04.03.2005року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Наказ у справі №8/261 виданий господарським судом Луганської області 04.03.2005року із зазначенням, що може бути пред»явлений до виконання до органів державної виконавчої служби до 04 березня 2008року.

Як вбачається із постанови Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції ВП №687918 від 15.04.2005року про відкриття виконавчого провадження, документ про виконавче провадження - наказ №8/261 поданий до виконавчої служби 13.04.2005року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на 04.03.2005року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання ;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В редакції чинній 27.08.2012року ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином при зверненні до виконавчої служби 13.04.2005року строк пред'явлення наказу був перерваний з цього дня. Враховуючи, що виконавчий документ був повернутий стягувачеві, відповідно до постанови Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ 27.08.2012року, строк пред»явлення наказу до виконання переривався з 13.04.2005року до 27.08.2012року.

Враховуючи, що наказ господарського суду Луганської області від 04.03.2005року був виданий зі строком пред'явлення три роки, з урахуванням переривання строку пред'явлення, наказ господарського суду Луганської області №8/261 від 04.03.2005року дійсний для пред'явлення до виконання з 27.08.2012прку по 16.07.2015року (без урахування строку який передував відкриттю виконавчого провадження).

Твердження суду першої інстанції про те, що за змістом ч.2 та ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні правові підстави для переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання саме за письмовою заявою стягувача про повергнення виконавчого документа стягувачу, не ґрунтуються на законодавстві, тому що дані пункти не містять виключення та є вільним тлумаченням суду першої інстанції.

Відтак вимоги позивача у частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів господарського суду Луганської області №8/261 від 04.03.2005року до виконання, задоволенню не підлягають, тому що цей строк не сплинув.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду Луганської області від 04.03.2005року №8/261 сплив, одночасно враховуючи, що колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що підстав для задоволення заяви позивача в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів від 04.03.2005року по справі №8/261 не вбачається, відтак ухвалу господарського суду Луганської області від 18.07.2013року слід залишити без змін у цій частині, за підставами, викладеними у постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Щодо вимог позивача про видачу дублікатів наказів №8/261 від 04.03.2015року, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 18.07.2013року по справі №8/261 підлягає скасуванню у цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» від 07.03.2013року №480 (а.с.24), у якій зазначено, що накази господарського суду Луганської області у справі №8/261 від 04.03.2005року встачено і до виконання не пред»явлено.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що підставою для видачі дубліката наказу є подана у відповідний строк заява з документами, які підтверджують втрату наказу. При цьому закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дублікатів наказів та в межах встановленого для пред'явлення наказу до виконання, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що вимоги позивача про видачу дублікатів наказів №8/261 від 04.03.2015року підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області у справі №8/261 від 18.07.2013року скасуванню у цій частині.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що повернення виконавчого документу з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадженн» (за заявою стягувача) унеможливлює повторне звернення до виконавчої служби відповідно до п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» суперечить п.9.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р.

Судові витрати покласти на сторони порівну.

Результати апеляційного провадження у справі №8/261 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське Енергетичне об'єднання» , м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.07.2013року у справі №8/261- задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.07.2013року у справі №8/261- скасувати частково.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ в частині вимог про видачу дублікатів наказів №8/261 від 04.03.2005року. Зобов»язати господарський суд Луганської області видати відповідні дублікати наказів.

В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 18.07.2013року у справі №8/261 залишити без змін за мотивами, викладеними в постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючуго підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч, Луганська область судовий збір у розмірі 286,75грн.

Зобов»язати господарський суд Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 5екз.: 1- апелянту (позивачу),

відповідачу-1екз, у справу - 1екз.,ДАГС-1екз.,

господарському суду-1екз.