Рішення

від 09.09.2013 по справі 924/814/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2013 р.Справа № 924/814/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства „Управління механізації УБ ХАЕС", м. Нетішин

до товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат", м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - дочірнє підприємство „Шпат", с. Мала Токарівка, Романівський район, Житомирська область

про стягнення 81757,98 грн., з яких 80827,98 грн. - заборгованості, 930,00 грн. - 3% річних

За участю представників:

від позивача: Савчук А.А. - директор

від відповідача: Дяденко В.М. - директор

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 81757,98 грн., з яких 80827,98 грн. - заборгованості, 930,00 грн. - 3% річних. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду №90 від 10.04.2012р. стосовно оплати виконаних робіт.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає частково. Погоджується, що між ним та позивачем було укладено договір субпідряду №90. Однак, на переконання відповідача, борг перед позивачем складає 55881,96 грн., який вираховувався ним за мінусом здійснених проплат, відшкодування витрат за послуги генерального підряду, перевитрат ПММ та сплати за житло працівників субпідрядника. Відмічає, що позивач не визнав сплату за проживання (другу проплату) в сумі 1505,43 грн. та не погодився на перевитрату ПММ.

Третя особа у письмових поясненнях зазначила, що 10.04.2013р. між ДП „Шпат", як замовником, та ТОВ „Фрегат", як підрядником, укладено договір підряду №10/04/12, за умовами якого відповідач по справі взяв на себе зобов'язання здійснити розкривні та добувні роботи на Йосипівському родовищі лужних каолінів (Баранівський район Житомирської області). Стверджує, що ТОВ „Фрегат" виконало свої зобов'язання за згаданим вище договором, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та іншими первинними бухгалтерськими документами. Відмічає, що станом на сьогоднішній день в ДП „Шпат" наявна заборгованість перед ТОВ „Фрегат" за договором підряду №10/04/12 від 10.04.2012р., яку, за взаємною домовленістю сторін, планується погасити до 12.09.2013 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

10.04.2012р. між дочірнім підприємством „Шпат" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Фрегат" (підрядник) укладено договір підряду №10/04/12, згідно з п. 1.1. якого замовник доручає підряднику, а останній зобов'язується здійснювати розкривні та добувні роботи на Йосипівському родовищі лужних каолінів (Баранівський район, Житомирської області), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно п.п. 3.2., 3.3. вказаного вище договору підрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності. При цьому обов'язкова згода замовника. Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядними організаціями, здійснює підрядник.

З метою виконання робіт, вказаних у договорі підряду №10/04/12, підрядник залучив субпідрядну організацію - приватне акціонерне товариство „Управління механізації УБ ХАЕС", уклавши 10.04.2012р. договір субпідряду №90.

Згідно умов договору субпідряду генпідрядник - товариство з обмеженою відповідальністю „Фрегат" доручає субпідряднику - приватному акціонерному товариству „Управління механізації УБ ХАЕС", а останній зобов'язується здійснювати розкривні та добувні роботи на Йосипівському родовищі лужних каолінів (Баранівський район, Житомирської області), а генпідрядник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Місячний об'єм робіт становить 22500 м. куб. (п.п. 1.1., 1.3.).

Порядок приймання-передачі виконаних робіт передбачено в розділі 5 договору, а саме, згідно п.п.5.1.,5.2. приймання-передача виконаних робіт здійснюється уповноваженими на те представниками сторін (виконробами, геодезистами). При прийманні-передачі виконаних робіт сторонами складається акт приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін (виконробами, геодезистами) і затверджується керівниками сторін. Акти приймання-передачі складаються сторонами після закінчення місяця виконання робіт субпідрядником.

В розділі 2 вказаного вище договору субпідряду сторонами обумовлено ціну робіт та порядок розрахунків, зокрема, згідно п.п. 2.1., 2.2. ціна робіт - 12,22 грн./м.куб. Оплата виконаних робіт здійснюється в наступному порядку:

- авансова оплата в розмірі 20000,00 грн. здійснюється не пізніше наступного дня після підписання даного договору;

- у разі виконання субпідрядником місячного об'єму робіт (22500 м.куб.) - 60% вартості виконаних робіт оплачується протягом 30 календарних днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, а решта - 40% вартості виконаних робіт оплачується рівними частинами протягом 6 (шести) місяців після закінчення виконання робіт;

- у разі невиконання місячного об'єму робіт (менше 22500 м.куб.) - 40% вартості виконаних робіт оплачується протягом 30 календарних днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, а решта 60% вартості виконаних робіт генпідрядник оплачує рівними частинами протягом 6 (шести) місяців після закінчення виконання робіт.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв роботи на Йосипівському родовищі лужних каолінів (Баранівський район, Житомирської області) загальною вартістю 142582,96 грн., про що свідчать складені та підписані між сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт, а саме:

згідно акту б/н від 31.05.2012р. виконано роботи в об'ємі: розкривні роботи - 2500 м.куб., видобувні роботи лужних каолінів - 2668 м.куб.; роботи виконано на суму 63152,96 грн.;

згідно акту №2 від 29.06.2012р. виконано роботи в об'ємі: розкривні роботи - 882 м.куб., видобувні роботи лужних каолінів - 2338 м.куб.; роботи виконано на суму 39348,40 грн.;

згідно акту №3 від 31.07.2012р. виконано роботи в об'ємі: розкривні роботи - 1104 м.куб., видобувні роботи лужних каолінів - 2176 м.куб.; роботи виконано на суму 40081,60 грн.

У вказаних вище актах зазначено про те, що стосовно кількості та якості виконаних робіт сторони не мають одна до одної жодних претензій.

За виконані позивачем роботи відповідач розрахувався частково на суму 52000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Зокрема, відповідачем, на підставі п.п. 2.1.1. договору, здійснено авансову оплату у розмірі 20000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №40 від 12.04.2012р. В подальшому, після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, здійснено оплату в сумі 32000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №69 від 05.07.2012р., №95 від 03.08.2012р., №119 від 20.09.2012р., №182 від 11.04.2013р.

Згідно розрахунку, поданого позивачем, борг відповідача за виконані роботи станом на 20.06.2013р. складає 80827,98 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату боргу. У відповідь на претензію відповідач повідомив, що заборгованість буде погашено одразу після поступлення коштів від замовника.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 930,00 грн. за період з 01.02.2013р. по 20.06.2013р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником, як замовник.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що відповідач, в порушення умов договору субпідряду №90 від 10.04.2012р. та чинного законодавства, належним чином не виконав свій обов'язок зі сплати виконаних робіт. Отже, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Заперечення відповідача про те, що борг перед позивачем повинен бути вирахований за мінусом відшкодування витрат за послуги генерального підряду, перевитрат ПММ та сплати за житло працівників субпідрядника, судом до уваги не приймається, оскільки не стосується спірних правовідносин. Між тим, звертається увага на те, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом про відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування 3% річних, суд погоджується з ними та вважає, що позивач обгрунтовано просить стягнути їх з відповідача.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства „Управління механізації УБ ХАЕС", м. Нетішин до товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат", м. Нетішин, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - дочірнє підприємство „Шпат", с. Мала Токарівка, Романівський район, Житомирська область, про стягнення 81757,98 грн., з яких 80827,98 грн. - заборгованості, 930,00 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат" (м. Нетішин, Піонерна база, а/с 315; код 14155887) на користь приватного акціонерного товариства „Управління механізації УБ ХАЕС" (м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, а/с 49; код 30936912) 80827,98 грн. (вісімдесят тисяч вісімсот двадцять сім гривень 98 коп.) - заборгованості, 930,00 грн. (дев'ятсот тридцять гривень 00 коп.) - 3% річних, 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 11 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі (Житомирська область, Романівський район, с. Мала Токарівка, вул. Лісова, 1).