Постанова

від 12.08.2013 по справі 826/10390/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 серпня 2013 року 13:07 № 826/10390/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Вагін А.В.,

представника відповідача - Жукова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Камерон» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Камерон» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Камерон») до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС) про визнання протиправними дій ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС під час організації та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Камерон» по взаємовідносинам з ТОВ «Утекс України» та ТОВ «Негоціянт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідачем порушено законодавство встановлений порядок організації та проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, та, як наслідок, акт складений з порушеннями вимог чинного законодавства України та ґрунтується на документі, який не може бути використаний як підстава для проведення перевірки органами державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та пояснив суду, що в наказі ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС зазначено підстави, встановлені ст. 78 Податкового кодексу України, за яких органам державної податкової служби надається право ініціювати позапланову виїзну перевірку своєчасності та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «НВП «Камерон» зареєстроване як юридична особа Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією 16.07.2008 року, ідентифікаційний код 36025318.

Як платник податку ТОВ «НВП «Камерон» перебуває на податковому обліку у ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС, 06.08.2008 року зареєстрований платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав листа начальника ВРКС СУ ДПС у м. Києві Балтаг Л.С. від 28.01.2013 року №703/09-10 щодо проведення позапланових документальних перевірок підприємств, в тому числі, ТОВ «НВП «Камерон» (код ЄДРПОУ 36025318), з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування матеріалів кримінального провадження.

Відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів видано наказ від 01.04.2013 року № 691 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В подальшому, відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.11 п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі зазначеного наказу начальника ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС від 01.04.2013 року № 691 та відповідно до направлення від 04.04.2013 року № 649/22 проведено позапланову документальну перевірку діяльності позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Утекс Україна» (код ЄДРПОУ 37392333) та ТОВ «Негоціянт» (код ЄДРПОУ 38105955) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС складено акт від 17.04.2013 року № 433/22-6/36025318 про результати позапланової виїзної документальної перевірки.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ «НВП «Камерон» вимог: п.п 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 13 661,00 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 13 009,00 грн.

Позивач вважає, що наказ, яким ініційовано позапланову виїзну перевірку, та дії податкового органу, направлені на її проведення, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Статтею 72 цього Кодексу передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до пункту 73.1 статті 73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (п. 74.2. ст. 74 Податкового кодексу України).

Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

В силу приписів п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Податковим кодексом України також надано контролюючому органу право проводити позапланову перевірку платника податків, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, в силу приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності визначених обставин , серед яких, зокрема, виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства , контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків , визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки , що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи .

Під час розгляду справи встановлено, що прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленого наказом від 01.04.2013 року № 691, пов'язано із здійсненням кримінального провадження.

Як вбачається з листа начальника ВРКС СУ ДПС у м. Києві Балтаг Л.С. від 28.01.2013 року №703/09-10, у провадженні СУ ДПС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110000000009 від 21.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

В листі зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, за попередньою злочинною змовою з метою прикриття незаконної діяльності - пособництва легально діючим суб'єктам господарювання в ухиленні від сплати податків та подальшої конвертації безготівкових коштів у готівку шляхом використання реквізитів фіктивних підприємств, підроблення первинних фінансово-господарських та інших документів, проведення незаконних банківських операцій протягом 2010 - 2012 років, діючи на території м. Києва, створили та придбали ряд суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі, ТОВ «Утекс Україна» (код ЄДРПОУ 37392333), ТОВ «Негоціянт» (код ЄДРПОУ 38105955).

Крім цього, встановлено, що на протязі 2010 - 2012 років ряд підприємств, які знаходяться на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва мали фінансово-господарські відносини з цими товариствами, зокрема, ТОВ «НВП «Камерон» (код ЄДРПОУ 36025318) мало взаєморозрахунки з ТОВ «Утекс Україна» (код ЄДРПОУ 37392333), ТОВ «Негоціянт» (код ЄДРПОУ 38105955).

У зв'язку з виявленими обставинами, СУ ДПС у м. Києві звернулась до відповідача з метою проведення позапланових документальних перевірок дотримання вимог податкового законодавства товариств платників податків, зокрема, ТОВ «НВП «Камерон» по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Разом з тим, з наказу начальника ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС від 01.04.2013 року № 691 вбачається, що ініціювання податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Камерон» є підстава, визначена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відтак відповідач мав правові підстави для прийняття вказаного наказу та проведення визначеної перевірки.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п. 78.7. ст. 78 Податкового кодексу України).

Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (стаття 83 Податкового кодексу України).

Як вбачається з акту перевірки, в ході її проведення відповідачем використані декларації з податку на додану вартість, декларації з податку на прибуток, лист від 28.01.2013 року №703/09-10, запит ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС від 19.02.2013 року № 4071/10/22-605 про надання пояснення та його документального підтвердження, відповідь ТОВ «НВП «Камерон» від 05.04.2013 року № 21 про надання пояснень та документального підтвердження.

В ході проведення перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «НВП «Камерон» мало взаємовідносини з ТОВ «Утекс Україна» (код ЄДРПОУ 37392333) та ТОВ «Негоціянт» (код ЄДРПОУ 38105955).

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року у загальній сумі на підставі первинних документів: договорів, додатків до договорів, акти, накладні, банківські документи з додатками, платіжні документи, встановлено завищення валових витрат задекларованих ТОВ «НВП «Камерон» показників у рядку 06 Декларацій «інші витрати (сума рядків 06.1 - 06.6)» на загальну суму 65 050,00 грн., в тому числі, по періодах: за І квартал 2012 року на суму - 17550,00 грн.; за ІІ квартал 2012 року на суму - 42500,00 грн.; за ІІІ квартал 2012 року на суму - 5000,00 грн.

В порушення п.п 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ «НВП «Камерон» безпідставно включено до валових витрат витрати, що пов'язані з придбанням, організацією, веденням виробництва, продажем продукції товарів (робіт, послуг) та не підтвердженими відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Податковим органом, проаналізувавши подані позивачем документи, встановлено, що фінансово-господарські операції ТОВ «Утекс Україна» та ТОВ «Негоціянт» в періоді з 01.01.2012 по 30.09.2012 року не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів. Наслідком діяльності позивача з ТОВ «Утекс Україна» та ТОВ «Негоціянт» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У результаті порушення ТОВ «Утекс Україна» та ТОВ «Негоціянт» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з контрагентами на реалізацію робіт (послуг) мають протиправний характер, внаслідок чого спрямовані на незаконне заволодіння майном держави та суперечать інтересам держави та суспільства. Отже, усі операції купівлі-продажу позивача з ТОВ «Утекс Україна» та ТОВ «Негоціянт» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже право ТОВ «НВП «Камерон» на віднесення до валових витрат, на підставі видаткових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) наданих на виконання угод, не виникає.

Також, проведеною перевіркою відображено показника за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року у загальній сумі на підставі документів: договорів (контрактів), первинних документів, документів бухгалтерського обліку тощо встановлено, завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою» на загальну суму 13 009,00 грн., в тому числі, по періодах: за січень 2012 року на суму - 410,00 грн.; за лютий 2012 року на суму - 600,00 грн.; за березень 2012 року на суму - 2500,00 грн.; за квітень 2012 року на суму - 1866,00 грн.; за травень 2012 року на суму - 3550,00 грн.; за червень 2012 року на суму - 3083,00 грн.; за серпень 2012 року на суму - 1000,00 грн.

Відповідно до наданих до перевірки документів взаємовідносин згідно договору ТОВ «НВП «Камерон» (Покупець) з ТОВ «Утекс Україна» та ТОВ «Негоціянт» (Постачальники) у вигляді постачання запчастин до устаткування були оформлені податковими накладними на загальну суму 13 009,00 грн.

У зв'язку з тим, що податковим органом встановлено, що угоди, укладені ТОВ «НВП «Камерон» з ТОВ «Утекс Україна» та ТОВ «Негоціянт» носять нікчемний характер, тому ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС прийшла до висновку про безпідставність віднесення ТОВ «НВП «Камерон» до складу податкового кредиту за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року сум ПДВ вартості витрат в сумі 13 009,00 грн., сплаченої за придбання запчастин до устаткування, постачання яких не доведено.

На підставі зазначених фактів, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «НВП «Камерон» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Крім того, операції ТОВ «НВП «Камерон» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

В ході проведення перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Утекс Україна» та ТОВ «Негоціянт», під час вчинення письмових правочинів та вчинення дій на виконання укладених договорів (видача податкових накладних) не були додержані вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України, що свідчить про те, що правочини ТОВ «НВП «Камерон» з постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.

А тому, як встановлено перевіркою, позивачем в порушення п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України безпідставно занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року на загальну суму 13 009,00 грн.

Відповідно до п. 74.1. ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зокрема, відповідно до пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України податковою службою використовується інформація від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що використання податковим органом під час проведення перевірки матеріалів досудового слідства є правомірним, оскільки вони підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, щодо якого проведено перевірку та отримані у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно п. 78.8. ст. 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.3. ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Отже, оцінюючи дії податкового органу стосовно винесення ним наказу від 01.04.2013 року № 691 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та оформлення зазначеної перевірки актом від 17.04.2013 року № 433/22-6/36025318, суд вважає, що ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС при організації та проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Камерон» діяла правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «НВП «Камерон» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Камерон» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.08.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко