Рішення

від 05.09.2013 по справі 910/13289/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/13289/13 05.09.13

За позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», м. Черкаси

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод Інвест», м. Київ

Про стягнення 6 646,96 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Іванченко І.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 6 646,96 грн. заборгованості, пені та 20 % річних за Договором поставки № 3412 від 02.04.2013р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13289/13 та розгляд справи призначено на 05.09.2013р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 17.07.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 22.07.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 17.07.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.09.2013р. представником позивача були подані витребувані судом документи, а також, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням суми основного боргу відповідачем. Так, позивач просив суд стягнути з відповідача 3 486,74 грн. - основного боргу, 92,46 грн. - 20 % річних, 67,74 грн. - пені та судові витрати.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив уточнений позов задовольнити.

В судовому засіданні 05.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013р. між сторонами було укладено Договір поставки № 3412, відповідно до умов якого, позивач, як постачальник, зобов`язується передати у власність відповідача, як покупця, продукти харчування та інші товари, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору відповідно до виписаних накладних.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Байдою Ю.С. та від відповідача - Полозюком В.Я., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Позивач на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 6 486,74 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: КК-0071501 від 26.04.2013р. на суму 114,74 грн., КК-0074809 від 03.05.2013р. на суму 348,71 грн., КК-0078557 від 10.05.2013р. на суму 623,75 грн., КФ-0025250 від 26.04.2013р. на суму 339,36 грн., КФ-0025260 від 26.04.2013р. на суму 1 507,43 грн., КФ-0027838 від 17.05.2013р. на суму 254,04 грн., КФ-0027839 від 17.05.2013р. на суму 48,72 грн., КФ-0027845 від 17.05.2013р. на суму 2 021,45 грн., КФ-0031468 від 31.05.2013р. на суму 974,02 грн. та КФ-0031471 від 31.05.2013р. на суму 254,52 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою позивача та штемпелем відповідача без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100 % вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника, протягом 28 (двадцяти восьми) календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника, на протязі 28 (двадцяти восьми) календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав та грошові кошти у визначені п. 4.2. Договору строки не перерахував.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі - 6 486,74 грн.

Після порушення провадження у справі (ухвала від 17.07.2013р.) відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі - 3 000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку в період з 17.07.2013р. по 03.09.2013р., яка міститься в матеріалах справи.

Позивач, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості, зменшив позовні вимоги, подавши відповідну заяву.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить - 3 486,74 грн.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 5.2. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 67,74 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору при порушенні покупцем п.4.2. даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу до дня фактичного розрахунку відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 року, крім цього збитки від інфляції та 20% річних від суми боргу за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 65,98 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує двадцять відсотків річних у розмірі - 92,46 грн. (п. 5.2. Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування двадцять відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України ), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод Інвест» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, код ЄДРПОУ 37102361) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (18030, м. Черкаси, вул. Чехова, 41, код ЄДРПОУ 32268131), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 3 486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 74 коп., пеню у розмірі - 65 грн. (шістдесят п`ять) грн. 98 коп., двадцять відсотків річних у розмірі - 92 (дев`яносто дві) грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 11 вересня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук