Рішення

від 10.09.2013 по справі 757/16865/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16865/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхової виплати та визнання частково недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення страхової виплати та визнання частково недійсним договору, мотивуючи тим, що 17 листопада 2009 року між сторонами укладено договір добровільного страхування НТ-09 № 2760Кв 03, предметом якого є прийняття відповідачем на страхування ризиків, пов'язаних із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, що належить позивачу на праві власності - Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1. 11 червня 2010 року о 14 год. 10 хв. по проспекту Героїв Сталінграду, 24А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований автомобіль. ОСОБА_2 повідомила страховика про вказану подію та надала всі необхідні документи для здійснення страхової виплати. Утім, відповідач до цього часу не здійснив її виплати. Тому позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь страхову виплату в розмірі 13 767 грн., визнати недійсним п. 16.1. договору страхування, як такий, що порушує положення Закону України «Про захист прав споживачів», а також стягнути пеню за прострочення здійснення страхової виплати в розмірі 271 347 грн. 57 коп.

Представник відповідача повторно до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача не заперечив про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Український Страховий Дім» укладено договір добровільного страхування НТ-09 № 2760Кв 03, предметом якого є прийняття відповідачем на страхування ризиків, пов'язаних із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, що належить позивачу на праві власності - Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6-11).

11 червня 2010 року о 14 год. 10 хв. по проспекту Героїв Сталінграду, 24А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований автомобіль (а.с. 12).

ОСОБА_2 повідомила страховика про вказану подію та надала всі необхідні документи для здійснення страхової виплати (а.с. 13-15, 37-38).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до звіту № 95 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди від 6 жовтня 2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 13 767 грн., а вартість матеріальної шкоди, що визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, - 12 869 грн. 80 коп. (а.с. 19).

Згідно з п. 10.6 договору страхування строк виплати страхового відшкодування становить 16 банківських днів після прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування. Рішення про виплату страхового відшкодування приймається протягом 15 банківських днів після одержання від страхувальника всіх необхідних документів передбачених п. 10.1 договору.

Утім, відповідач до цього часу не здійснив її виплати.

Враховуючи наведене, позов в частині стягнення страхової виплати в розмірі 13 767 грн. підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує положення п. 2.4 договору страхування, відповідно до якого виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування експлуатаційного зносу.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним п. 16.1 договору, як такого що порушує положення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист споживачів» (несправедливі умови договору), то суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Зокрема, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист споживачів» визначається, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Утім, положеннями укладеного договору страхування (п. 16.1) передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування шляхом сплати отримувачу цього відшкодування пені в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ.

Статтею 215 ЦК України передбачені підстави недійсності правочину, якими є: недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, з урахуванням зазначених положень закону та положень ст. 627 ЦК України (свобода договору), підстав для визнання п. 16 1 договору страхування немає, оскільки сторони визначились з умовами відповідальності страховика самостійно, уклавши договір страхування 17 листопада 2009 року, що не порушує положення п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування».

Що стосується позовних вимог про стягнення пені, то вони підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 738 грн. 20 коп., розрахунок якої суд провів з урахуванням положень п. 16.1 договору страхування - не більше подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Так, період прострочення відповідачем щодо здійснення страхової виплати становить з 5 жовтня 2011 року по 23 липня 2013 року, з визначенням якого суд повністю погоджується.

Ставка Національного банку України в період з 5 жовтня 2011 року по 22 березня 2012 року становила 7,75%. Період прострочення складав - 170 днів. А тому, пеня за вказаний період становить 993 грн. 86 коп. (13 767 х 15,5% х 170 / 365).

Ставка Національного банку України в період з 22 березня 2012 року по 9 червня 2013 року становила 7,5%. Період прострочення складав - 444 дні. А тому, пеня за вказаний період становить 2 512 грн. (13 767 х 15 % х 444 / 365).

Ставка Національного банку України в період з 9 червня 2013 року по 23 липня 2013 року становила 7%. Період прострочення складав - 44 дні. А тому, пеня за вказаний період становить 232 грн. 34 коп. (13 767 х 15 % х 44 / 365).

Оскільки при поданні позовної заяви до суду позивач була звільнена від сплати судового збору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 988, 215 ЦК України, ст. 10, 18, 20 Закону України «Про захист споживачів», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхової виплати та визнання частково недійсним договору - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (ідентифікаційний код 33545681) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхову виплату в розмірі 13 767 грн. та пеню в розмірі 3 738 грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.