Рішення

від 09.09.2013 по справі 426/637/13-ц

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 426/637/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про визнання договору про надання послуг недійсним, повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом , в якому зазначила, що 21.06.2011 р. вона уклала з відповідачем Договір № 041475 про надавання послуг з додатками (надалі Договір). Договір був укладений з метою придбання житла вартістю 120000 грн. у м. Сватове в іпотечний кредит. Відповідно до умов цього договору товариство зобов'язалося надати послуги, зокрема: зареєструвати учасника програми, організувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, здійснювати оплату товару, зазначеного в Додатку № 1 та забезпечувати отримання товару. Згідно Додатку № 1 від 21.06.2011 року вона стала учасником програми по придбанню нерухомості, орієнтовною вартістю 120000 грн. Вона, учасник програми, була зобов'язана сплатити реєстраційний платіж, що становить 20 % в т.ч. ПДВ від суми, зазначеної у п. 1.3 цього договору, щомісячно сплачувати платежі, вказані у графіку внесків, отримувати товар в порядку, передбаченому у додатку № 2, відповідно до умов, викладених у додатку № 2, право на отримання товару визначається шляхом щомісячного проведення розподільчих актів, по мірі реєстрації учасників програми. Перевагу має той учасник, чия пропозиція містить найбільшу кількість платежів. На день укладення Договору вона сплатила реєстраційний платіж у розмірі 24000 грн., що підтверджується квитанцією № 910444 від 21.06.2011 року. З часу сплачення реєстраційного платежу, кожного місяця вона ретельно виконувала умови Договору - сплачувала суми згідно п.п. 3.2 Договору - комісійну плату у розмірі 5 % від суми вартості товару, та п.п. 3.3.а Договору та Графіку внесків згідно Додатку № 1 до Договору. Зазначені обставини підтверджуються квитанціями про сплату на рахунок відповідача платежів починаючи з липня 2011 року по грудень 2012 року. Таким чином, усього нею було сплачено відповідачеві 45955 грн., де 24000 грн. - реєстраційний платіж, а 6000 грн. - комісійна плата, 15955 грн. - чисті внески. У грудні 2012 року, вона отримала листа від ТОВ «АВТО ЖИТЛО ПЛАН» вих.. № 1407/12/17 від 19 грудня 2012 року, в якому їй було повідомлено, що згідно Розподільчого акту № 09-12/12 від 14 грудня 2012 року, їй було надано Право на отримання товару згідно Заявки - пропозиції . Згідно умов Договору, це значило, що відповідач повинен представити їй кредит на купівлю житла. Після цього вона неодноразово намагалася звернутися до будь-яких посадових осіб відповідача, проте, представники ТОВ «АВТО ЖИТЛО ПЛАН» більш не знаходилися у м. Сєвєродонецьк, кожного разу коли вона телефонувала до Донецького представництва, їй не давали ніяких роз'яснень. Раптом вона дізналась, що існує багато випадків по всій Україні обманутих споживачів даного підприємства, і вона була використана у масовій пірамідальній схемі. Тому вона вимушена звернутися із зазначеним позовом до суду про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів на підставі наступних норм закону. Згідно умов Договору, а також пунктів 3, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, а вона, позивач є їх споживачем. Укладеним договором були порушені її права, як споживача, оскільки предметом Договору є надання послуг по придбанню транспортного засобу по принципу взаємодопомоги учасників Програми «Авто-Житло». Учасник оцінює вигідність придбати товар за попередньо накопичені ним кошти, можливість отримання у власність лише часткового сплаченого майна з наступним погашенням його залишкової вартості протягом достатнього для учасника Програми періоду часу з мінімальними адміністративними витратами. Учасник програми в свою чергу повинен одноразово сплатити реєстраційний платіж, який визначається у відсотках від орієнтовної вартості товару і підлягає сплаті авансом у розмірі 20 % при підписанні Договору, а 5 % комісійної плати - після надання права на отримання товару, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких відповідач здійснює оплату товару. Згідно п. 9.3 додатку № 2 при розірванні Договору товариство (відповідач) не відшкодовує учаснику Програми сплачений ним реєстраційний платіж ні за яких умов. При укладенні даного договору її запевнили у його вигідності, і тому вона його підписала, а також, при підписанні та укладенні договору, на виконання п. 3.1 ст. 3 Договору нею був сплачений реєстраційний платіж у розмірі 24000 грн., який визначається у відсотках від орієнтовної вартості товару і підлягає сплаті авансом у розмірі 20 % при підписанні Договору та 5 % комісійної плати - 6000 грн., після надання права на отримання товару, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких відповідач здійснює оплату товару. З даного Договору вбачаються явно невигідні одній стороні - а саме їй - договірні умови, яка друга сторона правочину - відповідач сформулював в односторонньому порядку, чим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін на свою користь і не врахував при цьому користь споживача, тобто її. Згідно ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів виконавець (послуг) не повинен включати в договір із споживачем умови, які є несправедливими. В протилежному випадку, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» такі умови є підставою для визнання недійсності договору або окремих його положень. Відповідно до ст..ст. 1, 4, 18, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст..ст.3, 23, 216, 236 ЦК України, вона вважає Договір № 041475 про надання послуг від 21.06.2011 р., укладений між нею та ТОВ «АВТО ЖИТЛО ПЛАН», внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики як такий, що містить несправедливі умови. Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди стосовно усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно - правовими актами. У Договорі відсутня вказівка про строк надання послуг замовнику на придбання товару, що суперечить вказаній нормі закону. Крім того, відповідно до ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька діяльність, яка включає утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержати компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої схеми. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, звертається увага судів на те, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України. Просить суд визнати договір № 041475 про надання послуг з додатками від 21.06.2011 р., укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ЖИТЛО ПЛАН» недійсним , стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 45955 грн. та понесені витрати , пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грв. .

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала позов з підстав, зазначених в ньому, та уточнила, що предметом укладеного договору між нею та ТОВ «АВТО ЖИТЛО ПЛАН» є саме житло, а не транспортний засіб, як помилково зазначено в позові. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся за адресою місцезнаходження , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.12) відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України - через оголошення у пресі.

09 вересня 2013 року суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані докази, з'ясувавши обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

21.06.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ЖИТЛО ПЛАН» укладено договір про надання послуг № 041475 за програмою «Авто - Житло», термін дії договору з 21.06.2011 р по 21.05.2041 р. (а.с. 4-9).

Зазначений договір було спрямовано на придбання житла. За умовами договору позивач сплатив відповідачу реєстраційний платіж в сумі 24000 грн., що підтверджується квитанцією № 9104_44 від 21.06.2011 року (а.с.10). Також, згідно квитанцій, доданих позивачем до позову, нею регулярно сплачувались платежі з липня 2011 року по грудень 2012 року(а.с.13-20).

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника програми «Авто - Жило»,організувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, здійснювати оплату товару та забезпечувати отримання товару.

Згідно ст..18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є зокрема умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли визнання положення договору недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним у цілому.

Згідно ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що було визнано недійним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно п. 7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється як такі, що вводять в оману утворення пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що діяльність ТОВ «АВТО ЖИТЛО ПАН» регламентована умовами діяльності програми «Авто - Житло», що є Додатком № 2 до вищевказаного договору. Умовами договору в якості обов'язку відповідача є лише надання послуг, без визначення точного терміну надання товару та його вартості. Фонд програми «Авто-Житло» формується за рахунок чистих платежів, сплачених учасниками програми «Авто-Житло», до фонду не належить реєстраційний платіж та штрафи. Отже фонди формуються виключно з внесків інших клієнтів групи без залучення коштів товариства, в разі розірвання договору учаснику повертаються лише чисті платежі, реєстраційний платіж не повертається ні в якому разі, що врешті створює істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін по договору.

Встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю, товариство без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто-Житло». Отже під час розгляду справи встановлено, що спірний договір суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином , суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним договору про надання послуг № 041475 від 21.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ЖИТЛО ПЛАН» та стягнення з ТОВ «АВТО ЖИТЛО ПЛАН» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 45955 грн., а також понесених судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн.

Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст.. 79 даного Кодексу- судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справи, до яких відносяться також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Крім того, згідно ст. 79 ЦПК України з відповідача належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 459, 55 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України

«Про захист прав споживачів», ст..ст. 203, 215, 216 ЦК

України, ст..ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-

226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір №041475 про надання послуг з додатками від 21.06.2011 року , укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» , код ЄДР 10078218973 . ідентифікаційний код юридичної особи 37509207 . банк отримувача :ПАТ «Радикал Банк» м. Київ , МФО 319111 . р/р 26008001001663, код ЄДРПОУ 37509207;АТ «Банк Богуслав» МФО 380322, р/р 260093080002 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 45955 грн. та понесені витрати , пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грв. .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» на користь держави судовий збір в розмірі 459, 55 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська