Вирок

від 13.09.2013 по справі 0549/6085/2012

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Дело № 0549/6085/2012

1/247/159/13 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 сентября 2013 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гнатюка А.Н.

при секретаре Зайцевой Я.А.

с участием прокурора Варвашени Т.Н.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Тореза уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Тореза Донецкой области, гражданина Украины, немца, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживавшего до задержания по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 5 сентября 1996 года Донецким областным судом по ст. 93 п. «г», «е» УК Украины (1960 г.) к 13 годам лишения свободы, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2012 года находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где совместно со своим знакомым ОСОБА_2 распивали спиртное. После распития спиртного 11 сентября 2012 года примерно в 00.20 часов между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по причине того, что ОСОБА_2 не реагировал на требования ОСОБА_3 покинуть его дом, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения по мотивам мести из-за неуважительного отношения к нему со стороны ОСОБА_2 с целью умышленного причинения последнему телесных повреждений, взял со стола в зальной комнате кухонный нож, которым нанес последнему удар в живот справа.

В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2 было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени, которое относится к тяжким телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 10 сентября 2012 года он находился на работе. Вечером к нему пришел ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии, попросился в гости, так как у него был день рождения. Они сели распивать спиртное, поздравили ОСОБА_2 Когда закончилось спиртное, ОСОБА_2 попросил его купить еще спиртное. Он сказал, что уже позднее время и предложил ему разойтись. Затем он сходил и купил спиртное. Когда он уходил, ОСОБА_4 легла спать. По возвращению увидел, что ОСОБА_4 спит раскрытая полуобнаженная, а ОСОБА_5 смотрит на нее. Его это разозлило, он стал говорить ОСОБА_5, чтобы он уходил. Затем он (ОСОБА_3) «сцепился» с ОСОБА_2 Тот нанес ему удар ногой по колену. Он толкнул ОСОБА_2, а тот отошел к столу. Чтобы ОСОБА_2 на него не напал, он к нему подскочил и стал удерживать, однако ОСОБА_2 стал душить его за горло. На столе он нащупал нож и нанес удар ОСОБА_2 После этого ОСОБА_2 выскочил, а он закрыл дверь. ОСОБА_4 спала, а больше в доме никого не было. Он лег спать. Затем услышал стук в дверь, когда он открыл, то увидел ОСОБА_6, впустил ее и лег спать. Вину не признает. Считает, что его жизни угрожала опасность и он действовал в состоянии необходимой самообороны.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его вина подтверждается иными доказательствами. Исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 10 сентября 2012 года он решил пойти к своему знакомому ОСОБА_3, чтобы выпить вместе с ним. Он пришел в светлое время суток. Он сказал ОСОБА_3, что сегодня у него день рождения. Он дал деньги, купили 1 литр водки и выпили ее. В доме были ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_3 временами уходил. Когда спиртное закончилось, он попросил купить еще. Затем стал смотреть телевизор. ОСОБА_3 встал, ему что-то показалось, он выразился нецензурной бранью, в руках он держал нож. Он (ОСОБА_2) стал выходить из квартиры, когда почувствовал удар. Он стал держаться за стенку, сказал «Спасибо за испорченный день рождения». Он рукой схватился за шкаф. В момент нанесения удара в квартире находилась ОСОБА_4, ОСОБА_6, которые спали. ОСОБА_3 повреждения он не причинял. Он вышел из дому и отошел к калитке соседнего дома. Позвонил своему начальнику ОСОБА_7 и упал, потеряв сознание.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 10 сентября у ОСОБА_2 был день рождения. ОСОБА_2 иногда у него подрабатывает, помогает по хозяйству. ОСОБА_2 сказал, что у него день рождения и он пойдет отметит его с друзьями. Вечером около 23 часов ему поступил телефонный звонок от ОСОБА_2, который сказал мне: «ОСОБА_7, помоги мне, я истекаю кровью, у меня дырка. Он у твоего кума под калиткой. Калитка закрыта». Он сел в автомобиль и вместе с женой поехал. Когда приехал, то увидел, что ОСОБА_2 лежит под калиткой. Вызвали скорую помощь. ОСОБА_2 погрузили в скорую помощь и отправили в ЦГБ. ОСОБА_2 пояснил, что он шел и на него напали, находился он в нетрезвом состоянии. Я обратил внимание на то, что ОСОБА_2 был босой и решил, что он был где-то рядом. Крови было мало, ОСОБА_2 поднял рубашку и он увидел одно ножевое ранение с правой стороны в области живота.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что совместно проживает с ОСОБА_3 Во время события она спала. Утром проснулась и увидела побитые руки ОСОБА_3, спросила у него что случилось, на что он пояснил ей что подрезал ОСОБА_2, отвернулся и стал спать, вскоре приехали работники милиции. У ОСОБА_2 в этот день был день рождения. К ним пришли ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2 дал денег, чтобы купить спиртное и закуску.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 11 сентября 2012 года у потерпевшего ОСОБА_2 был день рождения и он пришел в гости к ОСОБА_3, принес с собой пиво. В зальной комнате сидели ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, она находилась в кухне, отдельно от них. Они сидели и разговаривали. Потом она услышала разговор между ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_2 «Уходи отсюда». Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находились в дверном проеме, ОСОБА_2 шел впереди, а за ним шел ОСОБА_3 ОСОБА_2 повернулся к ОСОБА_3, они схватились за шторки, оборвали их, разбили лампочку и вместе упали. К ним подошла ОСОБА_4 и спросила: «Что вы делаете?». Она в этот момент вышла из дома. Минут через 5-10 из дома вышел ОСОБА_2, пошел к соседям, после этого вернулся и стал стучать в дверь, однако ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уже закрылись. ОСОБА_2 просил, чтобы ОСОБА_4 открыла ему дверь, никто ему не открыл, тогда ОСОБА_2 сказал: «Ты меня в мой день рождения подрезал». После этого ОСОБА_2 ушел.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2012 года он и ОСОБА_3 работали, перекрывали крышу, потом пошли к ОСОБА_3 и выпили. ОСОБА_2 пришел домой к ОСОБА_3, когда они сидели и сообщил, что у него день рождения, предложил отметить. ОСОБА_3 пошел за водкой, они сидели и разговаривали. Когда ОСОБА_3 пришел и увидел свою сожительницу, то приревновал ее. ОСОБА_3 стал высказывать требования, чтобы все расходились, так как ему это не нравилось. На что ОСОБА_2 сказал, что желает продолжать отмечать день рождения. Он стал уговаривать ОСОБА_2 разойтись, поскольку ОСОБА_3 хозяин и завтра надо продолжать работу. ОСОБА_2 взялся за бутылку и «сцепился» с ОСОБА_3, они стали трясти друг друга за грудки. Он развернулся и ушел домой. Утром он пришел домой к ОСОБА_3, тот спал со своей сожительницей, ОСОБА_2 не было. Через 5-10 минут вошли работники милиции, разбудили ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3, который на месте рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и показал на статисте механизм причинения телесных повреждений. Показания ОСОБА_3 давал добровольно, без принуждений. Также он (ОСОБА_8) пояснил, что подписывал протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2, однако непосредственно при проведении данного следственного действия он не присутствовал, так как находился вне дома вместе со вторым понятым.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь СВ Торезского ГО ГУМДВ Украины в Донецкой области ОСОБА_9 пояснил ,что им проводилось досудебное следствие по настоящему уголовному делу. В ходе предварительного расследования проводились воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 Указанное следственное действие проводилось в присутствии двух понятых, которые затем поставили свои подписи в протоколе.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 он принимал участие в качестве статиста. Во время указанного следственного действия присутствовали двое понятых - мужчин. После проведения следственного действия участники подписали протокол.

Согласно рапорту оперативного дежурного Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.2) 11 сентября 2012 года в 00.35 часов в дежурную часть Торезского ГО ГУМВД поступило сообщение по телефону « 102» из приемного отделения ЦГБ г. Тореза о госпитализации ОСОБА_2 с проникающим ранением брюшной полости справа. Был доставлен от дома №41 по ул. Мира г. Тореза.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается место совершения преступления (л.д.7-14), что полностью согласуется с показаниями потерпевшего ОСОБА_2 и частично с показаниями подсудимого ОСОБА_3 - в части места, где происходил конфликт между ним и потерпевшим.

Результатами выемки одежды ОСОБА_3, которая на нем была одета во время конфликта между ним и ОСОБА_2 (л.д.46)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, проведенном 13 сентября 2012 года (л.д.53-61), последний в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим ОСОБА_2 и продемонстрировал на статисте механизм происходивших событий, пояснив, что после совместного распития спиртного он (ОСОБА_3) стал требовать от потерпевшего покинуть дом, однако тот отказывался. В ходе конфликта ОСОБА_2 нанес один удар ногой по левому колену ОСОБА_3, а затем удар кулаком в грудь, после чего стал душить последнего. Он (ОСОБА_3), защищаясь, взял со стола нож и нанес им один раз удар в живот ОСОБА_2

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.74-81) последний на месте рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ОСОБА_3

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы (л.д.84-97) в исследованных пятнах и помарках на брюках, рубашке и фрагменте доски, присланных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_2, так и ОСОБА_3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №88/235 (л.д.102) телесные повреждения ОСОБА_3: ссадины тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности левого локтевого сустава, левой голени не могли образоваться в указанные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 время.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №373 (л.д.106-107) телесные повреждения у ОСОБА_2: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени образовалось в результате действия колюще-режущего предмета 11 сентября 2009 года и относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ОСОБА_2, данные им в суде и во время досудебного следствия стабильны и не имеют существенных противоречий, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно с его заявлением о случившемся в милицию, результатами осмотра места происшествия, заключением судмедэксперта, показаниями свидетелей. Именно поэтому суд приходит к убеждению о правдивости показаний ОСОБА_2, данных им в судебном заседании, отражающих полно и объективно обстоятельства совершения преступления.

К показаниям подсудимого ОСОБА_3 суд относится критически, поскольку они носят непоследовательный и противоречивый характер, и считает их формой защиты. Показания ОСОБА_3 следует принимать лишь в части, согласующейся с иными доказательствами по делу - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого о том, что ОСОБА_2 душил его, в связи с чем он, защищаясь, причинил последнему телесные повреждения, опровергаются заключением судмедэксперта, который указал на несоответствие времени причинения телесных повреждений ОСОБА_3, также у ОСОБА_3 не было установлено телесных повреждений на шее, которые могли свидетельствовать о попытке удушения.

Поскольку при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - ножа, изъятого при осмотре места происшествия по месту жительства ОСОБА_3, на нем не было установлено никаких следов крови или биологических наслоений, суд приходит к выводу о невозможности принятия во внимание данного предмета, как доказательства по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 67 УПК Украины никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, проводящего дознания, не имеют наперед установленной силы. Суд, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В связи с изложенным суд, не может принять доводы защиты о том, что заключение судебно-иммунологической экспертизы подлежит исключению из доказательств по делу в связи с тем, что кровь на одежде ОСОБА_3, фрагменте доски (шкафа), изъятых работниками милиции, может принадлежать не потерпевшему, а другому человеку. Указанное заключение по своей сути является косвенным доказательством вины подсудимого и принимается судом лишь в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд также полагает необходимым исключить из доказательств результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2, поскольку согласно положениям ст. 127 УПК Украины при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события обязательно присутствие двух понятых. Присутствие при проведении следственного действия понятых является гарантией того, что протокол следственного действия будет соответствовать результатам, полученным в ходе воспроизведении обстоятельств и обстановки события.

Поскольку понятой ОСОБА_8 заявил о процессуальном нарушении при проведении следственного действия, а именно то, что он не присутствовал все время при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события, то суд считает невозможным принять доказательства полученные в ходе следственного действия.

При указанных обстоятельств суд не считает действия ОСОБА_3 применением необходимой самообороны, поскольку инициатором конфликта был подсудимый, что прямо подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, косвенно - свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.121 УК Украины, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни, в момент причинения.

ОСОБА_3 ранее судим, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.116-128). Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №1271 ОСОБА_3 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями (психопатия, возбудимого круга, в состоянии неустойчивой компенсации, осложненная бытовым пьянством - вред. МКБ-9) В период совершения инкриминируемого деяния находился в состянии измененных форм простого алкогольного опьянения и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения преступления не находился во временно болезненном состоянии. В настоящее время ОСОБА_3 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, суд не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_3, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания не в минимальном размере, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Заявленный, в соответствии с. ч.1 ст. 93-1 УПК Украины, прокурором иск о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления (л.д.133-134), как нашедший своё подтверждение (л.д. 132), в соответствии со ст. 28 УПК Украины, на основании ст. 1206 ГК Украины, подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство: нож, фрагмент доски, изъятые с места жительства ОСОБА_3, рубашка, брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - подлежат уничтожению, шлепанцы хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - возвращению ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе г. Артемовска.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу - с 11 сентября 2012 года.

Вещественное доказательство: нож, фрагмент доски, изъятые с места жительства ОСОБА_3, рубашку, брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, шлепанцы хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - возвратить ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Торезской центральной городской больницы затраты на стационарное лечение потерпевшего от преступления на сумму 1091 грн. 86 коп. (одна тысяча девяносто одна гривна восемьдесят шесть копеек). Взысканную сумму перечислить на р/с 35414010002084 МФО 834016 ГУГКУ Донецкой области. УГК г. Торез ОКПО 01991257.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья А .Н.Гнатюк