Рішення

від 05.09.2013 по справі 757/10771/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10771/13-ц

Категорія 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

Лисиця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно - житлова компанія» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 позивач ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послугах у розмірі 9 914,54 грн., обґрунтовуючи позов наступними обставинами. ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» з 01 вересня 2007 року згідно додаткової угоди № 1 до Договору № 20-09-06 по утриманню та експлуатації будинку по вул. Будівельників, 30, в м.Києві, від 20.09.2006 р., здійснює утримання вказаного житлового будинку, прибудинкової території та такі комунальні послуги, як центральне опалення, гарячу та холодну воду та каналізацію, забезпечувати його експлуатацію і обслуговування відповідно до закону та умов цього договору за винагороду. У відповідача, як власника квартири №47 у вказаному будинку, в зв'язку з несплатою спожитих житлово-комунальних послуг утворилась заборгованість за період з 01.12.2011 по 30.11.2012 у розмірі 9 914,54 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору./а.с.2-3/

В судовому засіданні 21 червня 2013 року представник позивача ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» - Панчоха О.С./а.с.30/ подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача додатково до визначеного в позові заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01.12.2012 по 31.05.2013 у сумі 6 533,37 грн., інфляційні за період з лютого 2012 року по травень 2013 року у розмірі 13,52 грн. та 3 % річних за період з 21.01.2012 по 21.06.2013 у сумі 347, 00 грн., усього збільшивши позовні вимоги на 6 893,89 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 16 808, 43 грн. і складається з суми заборгованості по послугах за період з 01.12.2011 по 31.05.2013 у сумі 16 447, 91 грн., інфляційні за період з лютого 2012 року по травень 2013 року у розмірі 13,52 грн. та 3 % річних за період з 21.01.2012 по 21.06.2013 у сумі 347, 00 грн. Також представник просив стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн. та витрати позивача на правову допомогу у розмірі 500 грн. /а.с.31-34, 151-154/

По суті позову, представник позивача ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» - Панчоха О.С. в судовому засіданні з розгляду справи 05.09.2013 позов підтримав в повному обсязі, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на викладені в позові, заяві про збільшення позовних вимог та письмових поясненнях обставини, /а.с.66-69/, просив позов задовольнити. По суті заперечень відповідача проти позову зазначив, що посилання відповідача на неналежне надання комунальних послуг не підтверджені, акт-претензія, складений на замовлення відповідача, Центром Конфліктології і Права від 13.04.2013, як і акт, складений відповідачем за участі інших мешканців, складались в порушення вимог закону без запрошення представників позивача та належних у Центру правових підстав та повноважень, на зазначений акт було надано відповідь відповідачу, письмово повідомлено листом від 19.04.2013 за вих.№434, що у разі наявності зауважень чи претензій позивачем буде проведено огляд квартири і складено відповідний акт за участі представників позивача, який відповідач отримав особисто 24.04.2013. Перед цим, за заявою відповідача створити комісію для складення акта-претензії щодо надання послуг від 01.04.2013, отриману позивачем 05.04.2013, при виході до квартири відповідача працівників позивача двічі 08.04.2013 та 15.04.2013 до квартири не пустили, двері не відчиняли, про що складені відповідні акти, на запрошення позивача відповідач на прийом не з'явився. Крім того, відповідач не допустив і до квартири для опломбування лічильників холодної і гарячої води за закінченням строку їх перевірки, про що 16.06.2011 складено акт. Крім вказаних випадків, за період з 09.11.2012, часу коли позивач обслуговує будинок, і до 04.04.2013 відповідач з приводу неналежної якості послуг чи їх ненадання до позивача не звертався. Також представник зауважив про безпідставність тверджень відповідача про невідповідність встановленим тарифам нарахованого розміру заборгованості, оскільки тарифи затверджені у встановленому порядку, за цими тарифами нараховано заборгованість відповідача за попередні періоди, ці обставини, як і наявність заборгованості відповідача перед позивачем за спожиті послуги за попередні періоди встановлені судовим рішенням, яке набрало чинності, разом з тим, законність та обґрунтованість якого заперечує відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову категорично заперечував, посилаючись на викладене в письмових запереченнях на позов, /а.с.35-44, 140, 163-167/, просив відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач послався на те, що взагалі житлово-комунальні послуги за адресою: м. Київ, вул. Будівельників 30, не надаються, за даною адресою ведеться будівництво, позивачем безпідставно нараховано заборгованість, про що відповідачем була подана заява про вчинення шахрайства до Прокуратури м. Києва. Про відсутність гарячої води та газопостачання, центрального опалення, оскільки не працює система опалення, низька температура, в квартирі відповідача на його замовлення Центром Конфліктології і Права від 13.04.2013 складено акт, договору про надання послуг з відповідачем позивач не укладав. Поряд з тим, відповідач не заперечував, що за укладенням договору до позивача не звертався, разом з тим споживає послуги з забезпечення холодною водою, з водовідведення, квартирну плату не платить, оскільки дана оплата входить в послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, які фактично не надаються, сміття позивач не вивозить, прибудинкової території не має, оскільки на ній ведеться будівництво. Також позивач послався на безпідставність обслуговування позивачем будинку, оскільки останній будинок за актом передачі від ТОВ «ЕлітЖитлоСервіс» не свій баланс на отримав, а також нарахування заборгованості за тарифами, які затверджені тільки з 25.02.2011.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових та речових доказів - відеозапису, в матеріалах справи, /а.с.40/, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

Між позивачем ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕлітЖитлоСервіс» укладено додаткову угоду № 1 від 01.09.2007 до Договору № 20-09-06 від 20 вересня 2006 року, укладеного ТОВ «Юга-Групп» та ТОВ «ЕлітЖитлоСервіс», по утриманню та експлуатації будинку по вулиці Будівельників, 30, в м. Києві, а також між позивачем та ТОВ «Юга-Групп» укладено додаткові угоди №2 від 18.09.2007 та №3 від 17.09.2008, відповідно до яких позивач здійснює утримання житлового будинку, прибудинкової території та надає комунальні послуги по даному будинку.

Відповідач в період з 1 грудня 2011 року по 21 червня 2013 року не сплачував суми, нараховані відповідно до затверджених тарифів за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі нараховані як квартплату, центральне опалення, гарячу та холодну воду, водовідведення та каналізацію, інші витрати, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за цей період у розмірі 16 447, 91 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які є достатніми і прийнято до уваги судом: копіями договору та додаткових угод, /а.с.9-14/, копіями повідомлення про тарифи, наказу ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» №1 від 01.03.2011 про введення в дію тарифів, затверджених розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 25.02.2011 №253 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і внесення змін до розпоряджень від 31.08.2009 №979, від 14.08.2009 №902, від 30.11.2009 №1334» та додатку до розпорядження /а.с.5-6, 7/, розрахунками заборгованості станом на 01.12.2011 /а.с.4/ та станом на 31.05.2013 /а.с.32/, копіями договорів між позивачем та Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» №2870 від 28.09.2010 та №2871 від 28.09.2010 з надання та інформаційно-технологічного супроводження програмного забезпечення розрахунку платні за житло та комунальні послуги та актами наданих послуг до них /а.с.80-91/, копією договору між позивачем та АЕК «Київенерго» від 09.10.2007 про постачання електричної енергії та актів до нього /а.с.92-101/, копією договору від 12.03.2007 між позивачем та ТОВ «КТП «Селтік» про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ) та актів до них /а.с.102-106/, договору від 08.11.2007 між позивачем та ВАТ «АК «Київводоканал» на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі, додаткової угоди від 16.11.2007 та актами до них /а.с.107-114/, договору між позивачем та ЧП «Експеримент» на технічне обслуговування і ремонт ліфтів від 29.11.2010 та актами до них /а.с.115-119/, договорів між позивачем та ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер» від 01.11.2007, угод про зміну та доповнення до договору, договору між позивачем та ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» від 02.07.2012 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води та актів до них /а.с.120-139/

Крім того, відповідно до ст.61 ЦПК України, суд приймає до уваги, що обставини обслуговування на підставі вищевказаних договорів позивачем будинку №30, по вул. Будівельників, в м. Києві, належного нарахування відповідно до затверджених тарифів сум за спожиті послуги, а також надання цих послуг позивачем на підставі вищевказаних договорів, їх споживання відповідачем та обов'язок відповідача по їх оплаті за відсутності письмового договору між сторонами встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2012, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2012, і яке набрало законної сили і є чинним, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 832, 84 грн. за період з 1.02.2008 по 30.11.2011./а.с.17-21/

Належних, допустимих і достатніх доказів спростування встановлених судом обставин відповідачем суду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, суд не приймає заперечень відповідача про невідповідність нарахованих сум вартості послуг затвердженим тарифам, оскільки заперечення відповідача по суті необґрунтовані, зводяться до заперечень нарахованої позивачем вартості послуг взагалі, і доказів на спростування належності нарахованих сум відповідачем суду не надано.

Не приймає суд і доводів відповідача про ненадання позивачем послуг, за споживання яких нараховано заборгованість, оскільки достатніх доказів цих обставин відповідачем не надано.

Зокрема, суд вважає недостатніми доказами складений на замовлення відповідача Центром Конфліктології і Права від 13.04.2013 акт /а.с.41-43/, та акт, складений відповідачем за участі інших мешканців 07.12.2012 /а.с.44/, оскільки такі акти складено у відсутність представників позивача, разом з тим, на пропозицію позивача провести огляд чи з'явитись до позивача для вирішення спірних питань відповідач не відреагував, жодних дій для цього не вчинив, що підтверджується копіями листування /а.а.73-74, 155/, копіями актів позивача від 08.04.2013 та 15.04.2013 про неможливість потрапити до квартири відповідача для проведення обстеження./а.с.75-76/

Також суд приймає до уваги акт позивача від 16.06.2011 про відмову відповідача у здійсненні опломбування лічильників горячої та холодної води, /а.с.77/, використання яких у встановленому законодавством порядку у разі надання послуг неналежної якості гарантувало та забезпечило б відповідачу неможливість безпідставного нарахування сум за споживання горячої води, на що посилається останній.

Суд не приймає до уваги як неналежний доказ - досліджений судом відеозапис, оскільки цей відеозапис містить фрагментарні зображення окремих приміщень вказаного будинку та частин прибудинкової території і не містить даних про ненадання житлово-комунальних послуг позивачем стосовно відповідача.

Вчинення позивачем протиправних дій щодо відповідача та членів його сім'ї, на що посилається відповідач, хоча і жодним чином необґрунтовано та не доведено, разом з тим, не стосується предмету судового дослідження, оскільки не спростовує і не виключає встановлених судом обставин і правових підстав для виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті спожитих послуг.

Відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог "Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями", які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 №572 (в редакції Постанови КМ України від 24.01.2006 №45, надалі Правила, користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму. Відповідно до ч.2 п.7 Правил, власник та наймач квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, відповідно до встановлених судом обставин та вимог чинного законодавства відповідач в порушення вимог чинного законодавства в період з 1 грудня 2011 року по 31.05.2013 не сплачував нараховану оплату за спожиті послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за цей період у розмірі 16447, 91 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі до ст.625 ЦК України, за порушення вказаного грошового зобов'язання з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума індексу інфляції за період з лютого 2012 року по травень 2013 року у розмірі 13 грн. 52 коп. та сума 3 % річних за період з 21.01.2012 по 21.06.2013 у розмірі 347, 00 грн., правильність нарахування яких згідно наданих позивачем розрахунків перевірена судом./а.с.33, 34/

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову, відповідно до положень ч.1, п.2 ст.79, ст.84, ч.1 ст. 88, ч.2 ст.99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору за подання даного позову та заяви про видачу судового наказу у загальному розмірі 229, 40 коп./а.с.1, 15-16/, та витрати позивача на правову допомогу у розмірі 500 грн., який відповідає вимогам ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» і не перевищує 40-ка відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі у розмірі 1147, 00 грн., що становить 458, 80 грн., за годину участі представника позивача адвоката Панчохи О.С., який надавав правову допомогу у судових засіданнях з розгляду справи 21.06.2013, 09.08.2013, 05.09.2013 - усього протягом 2 годин 43 хв./а.с.45-47, 147-148, 168-171/

Керуючись п.2 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п.1, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.179 ЖК України, ст.11, ст.625 ЦК України, ст.ст.6, 10-11, ст.ст.57-61, ст.ст.79, 84, 88, ч.2 ст.99, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.ст.221, 223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно - житлова компанія» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно - житлова компанія» (код ЄДРПОУ 34529629, м.Київ, вул. Кропивницького, 10) заборгованість за житло-комунальні послуги за період з 01.12.2011 по 31.05.2013 у розмірі 16 447 (шістнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 91 коп., суму індексу інфляції за період з лютого 2012 року по травень 2013 року у розмірі 13 (тринадцять) грн. 52 коп. та суму 3 % річних за період з 21.01.2012 по 21.06.2013 у розмірі 347, 00 (триста сорок сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно - житлова компанія» (код ЄДРПОУ 34529629, м. Київ, вул. Кропивницького, 10) у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 (п'ятсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва