Рішення

від 28.08.2013 по справі 910/12438/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12438/13 28.08.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ТРЕЙДІНГ"

до: Дочірнього підприємства "САММІТ КНИГА"

про: стягнення 157.767,05 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Негода В.І. - за довіреністю від 30.04.2013 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору поставки від 10.01.2013 № ВР-0217, товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ТРЕЙДІНГ" поставлено, а дочірнім підприємством "САММІТ КНИГА" отримано товар загальною вартістю 196.275,02 грн., проте товар оплачено останнім на користь позивача частково в сумі 38.507,97 грн.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач прострочив виконання свого грошового зобов'язання за договором поставки від 10.01.2013 № ВР-0217 на загальну суму 137.739,43 грн.

Отже, на підставі викладеного, позивачем заявлена позовна вимога до відповідача про стягнення з останнього розміру заборгованості за отриманий, але не оплачений в повному обсязі товар, в розмірі 137.739,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 порушено провадження у справі № 910/12438/13.

Відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення поштового зв'язку про вручення повноважному представнику відповідача поштових відправлень суду.

Повноважний представник відповідача у судові засідання не з'явився, відповідач про поважні причини нез'явлення його представника у судові засідання суд не повідомив.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду із заявою від 08.08.2013 про збільшення позовних вимог до 157.767,05 грн. з тих підстав, що станом на момент подачі вказаної заяви настав строк виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором від 10.01.2013 № ВР-0217 на суму 20.027,62 грн.

Заява позивача від 08.08.2013 про збільшення позовних вимог судом прийнята, тому спір розглядається з урахуванням збільшення.

Також 28.08.2013 до суду надійшло від представника позивача клопотання, зі змісту якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 153.129,83 грн., оскільки відповідач частково сплатив поставлений йому товар в сумі 4.637,22 грн.

У судовому засіданні 28.08.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ТРЕЙДІНГ", як постачальником, (далі - позивач) та дочірнім підприємством "САММІТ КНИГА", як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 10.01.2013 № ВР-0217 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач продає (передає) канцелярські товари шкільного та офісного асортименту: письмове приладдя, інструменти для креслення, фарби, клей, папки, паперово-білові вироби, офісне приладдя, настільні ділові аксесуари і таке інше (далі - товар), в асортименті, кількості та по ціні, вказаній у кожній видатковій накладній, які є невід'ємною частиною Договору, а відповідач приймає і оплачує ці товари в порядку та на умовах, визначених Договором (п. 1.1 Договору).

Передача-приймання товару здійснюється у пункті його отримання відповідачем та оформлюється шляхом підписання сторонами Договору видаткової накладної (п. 2.4 Договору).

Пунктом 3.3 Договору сторони даного спору встановили, що оплата партії переданого товару здійснюється відповідачем за безготівковим розрахунком шляхом перерахування всієї суми, згідно видаткової накладної, на розрахунковий рахунок позивача протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з дня передачі товару зі складу позивача, вказаного у видатковій накладній.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив відповідачеві товар загальною вартістю 196.275,02 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах даної справи засвідченими копіями накладних, які підписані з боку відповідача його уповноваженими на отримання товарно-матеріальних цінностей особами та водночас скріплені печаткою товариства відповідача.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, порушуючи права позивача та умови Договору, у строк встановлений пунктом 3.3, поставлений йому позивачем товар оплатив на користь останнього частково в сумі 38.507,97 грн.

Станом на момент звернення позивача із позовом до суду, настав строк виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором на суму 137.739,43 грн.

Позивач, скориставшись правом наданим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду із заявою, якою збільшив свої позовні вимоги до 157.767,05 грн., оскільки станом на момент подачі вказаної заяви настав строк виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором на суму 20.027,62 грн.

В подальшому позивачем заявлено суду клопотання, згідно з яким відповідач частково оплатив на користь позивача товар в сумі 4.637,22 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченими копіями банківських виписок з розрахункового рахунку позивача (від 04.06.2013, від 06.06.2013, від 11.06.2013, від 30.07.2013).

З наданих позивачем копій банківських виписок з розрахункового рахунку останнього вбачається, що відповідач оплатив частину отриманого ним товару в розмірі 2.637,52 грн. до моменту звернення позивача з позовом до суду (банківські виписки від 04.06.2013, від 06.06.2013, від 11.06.2013), а після такого звернення (банківська виписка від 30.07.2013) відповідач оплатив товар на суму 1.999,70 грн.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2.637,52 грн. слід відмовити, а провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1.999,70 грн. - підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частиною 1 ст. 692 унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту повного погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 153.129,83 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі № 910/12438/13 в частині стягнення з Дочірнього підприємства "САММІТ КНИГА" суми основної заборгованості у розмірі 1.999,70 грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "САММІТ-КНИГА" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26; ідентифікаційний код 35760108, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ТРЕЙДІНГ" (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 18; ідентифікаційний код 37699561, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 153.129,83 (сто п'ятдесят три тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 83 коп. - основного боргу; 3.062,61 (три тисячі шістдесят дві) грн. 61 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.08.2013 року.

Суддя С.В. Балац