Рішення

від 09.09.2013 по справі 13/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 рокуСправа № 13/291 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув матеріали справи № 13/291 від 21.08.03 р.

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якої діє Кіровоградська міська філія, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського житлово-будівельного кооперативу № 18, м. Кіровоград

про стягнення 5575,66 грн.,

за участю представників:

від позивача - Григоренко В.В. довіреність № 5004 від 10.07.2013р.;

від відповідача - участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем 19.08.2003р. подано позов до відповідача про стягнення 5575 грн. 66 коп., з яких 3224 грн.79 коп. боргу по оплаті за спожиту електричну енергію в період з 01.08.2000р. по 01.08.2003р., 388 грн. 44 коп. пені, нарахованої за період з 01.02.2003р. по 31.07.2003р., 1459 грн. 32 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період з 01.09.2000р. по 31.07.2003р. та 503 грн. 11 коп. 3% річних, нарахованих за період з 01.08.2000р. по 31.07.2003р.

Відповідач позов не заперечив, витребуваних ухвалами суду від 21.08.2003р. та від 22.08.2013р. документів не подав.

На підставі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договір № 349-М від 22.01.1992р., який щороку пролонговувався, та договір № 349-М від 15.11.2001р. на користування електричною енергією. Зазначеним договором визначені умови поставки електроенергії відповідачеві, умови користування і оплати за використану електричну енергію.

Відповідно до договорів позивач зобов'язувався поставляти електроенергію відповідачеві, а останній, зобов'язувався (п. 4 договору від 22.01.1992р. та п. 3.2. договору від 15.11.2001р.) проводити розрахунки за спожиту електроенергію відповідно до 5 числа другого місяця кварталу та до 20 числа місяця перед розрахунковим періодом (з 5 по 5 число щомісячно), та остаточно провести розрахунки за минулий розрахунковий період самостійно в 5 денний строк після виписки рахунків.

Із матеріалів справи (а.с.14-80) вбачається, що відповідач надавав позивачеві звітні показники системи обліку розрахункових точок обліку, а позивач виписував та надавав відповідачеві рахунки на оплату електроенергії, використаної за період з 01.08.2000 р. по грудень 2001р. включно та рахунки на оплату заборгованості, збитків від інфляції, 3-х процентів річних та пені, що виникла станом на 31.07.2003р. Строк оплати вказаних рахунків зазначено в останніх.

Відповідач несвоєчасно проводив оплату виставлених рахунків. Залишок боргу за використану активну електроенергію з червня 2002р. і на момент пред'явлення позову становив 3224 грн. 79 коп.

При розгляді спору господарський суд керується п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (набрав чинності з 01.01.2004р.), який передбачає, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до п.10 правила ЦК України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності ЦК України, крім випадків, коли в договорах, укладених до 01.01.04 р., була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом чи договором строк.

В разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст. 203 Цивільного кодексу УРСР).

Із заяви позивача про зменшення позовних вимог від 09.09.2013р. вбачається, що після звернення з позовом до суду відповідач сплатив суму боргу 3224 грн. 79 коп.

Із акта звірення розрахунків від 15.11.2012р., наданого позивачем, вбачається відсутність заборгованості на суму основного боргу, а наявність такого боргу, збитків від інфляції, трьох процентів річних та пені керівник відповідача пояснив привласненням коштів кооперативу його головним бухгалтером. По даному факту порушена кримінальна справа.

Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги в частині стягнення 3224 грн. 79 коп. основного боргу на момент пред'явлення позову були обґрунтованими.

Наявність кримінальної справи, порушеної за фактом привласнення коштів посадовою особою ЖБК № 18 не звільняє останнього, як суб'єкта господарської діяльності, від виконання зобов'язання за договором.

Разом з тим, враховуючи оплату відповідачем суми основного боргу 3224 грн. 79 коп. після звернення з позовом до суду, на момент розгляду справи по суті, предмет спору відсутній.

Враховуючи викладене, дату звернення з позовом до суду та дату сплати спірної суми, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 178, 179 Цивільного кодексу України, п. 4 договору від 22.01.1992р., п.3.3. договору від 15.11.2001р., Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за несвоєчасну сплату боргу відповідач повинен сплатити позивачеві пеню, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.

Зважаючи на встановлення судом факту несвоєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, наявність боргу в сумі 3224 грн. 79 коп. в період нарахування пені з 01.02.2003р. по 01.07.2003р., обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення 223,03 грн. пені. Вимоги в частині стягнення 165 грн. 41 коп. пені є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Статтею 214 Цивільного кодексу УРСР передбачений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір процентів.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача (а.с.82-84), вимоги про стягнення 1459 грн. 32 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період з 01.09.2000р. по 31.07.2003р. та 503 грн. 11 коп. 3% річних, нарахованих за період з 01.08.2000р. по 31.07.2003р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрат по оплаті вартості послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Клопотання від 06.09.2013р. відповідача за підписом голови правління Каптьолової Г. про відкладення розгляду справи на жовтень 2013р., в зв'язку з відпусткою голови ЖБК № 18, задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.08.2013р. керівником ЖБК № 18 є Олійник З.М., а повноваження Каптьолової Г., як керівника ЖБК № 18 не підтверджено. Явка в судове засідання керівника відповідача судом обов'язковою не визнана. Зважаючи на те, що ухвалу суду від 22.08.2013р, відповідач отримав 04.09.13р., у останнього було достатньо часу для надання документів на вимогу суду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

09.09.2013р. позивач звернувся до суду з заявою про залучення у справі правонаступника ВАТ "Кіровоградобленерго" ПАТ "Кіровоградобленерго" в зв'язку зі зміною найменування, що підтверджується Статутом ПАТ "Кіровоградобленерго".

Вказане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 25 ГПК України, відповідно до якої у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, перетворення), заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної особи або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, враховуючи максимальний розмір сплати цих витрат, покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 162, 178, 179, 203, 214 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 25, 49, п.1.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Залучити до участі у справі правонаступника ВАТ "Кіровоградобленерго" публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", від імені якої діє Кіровоградська міська філія.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського житлово-будівельного кооперативу № 18, м. Кіровоград, вул. Яновського 153 (код 23679448, р/р 2600330010630 в КОФ УСБ, МФО 323293) на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 15, від імені якого діє Кіровоградська міська філія (п/р 260033865 в ПАТ "Перший інвестиційний банк" м. Київ, МФО 300506, код 23226362) 1459 грн. 32 коп. збитків від інфляції, 503 грн. 11 коп. 3 процентів річних, 223 грн. 03 коп. пені, 54 грн.10 коп. державного мита та 114 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві після набрання рішенням законної сили для пред'явлення до виконання відділенню державної виконавчої служби.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 165 грн.41 коп. пені відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 3224 грн. 79 коп. боргу припинити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Повне рішення складено 13.09.2013р.

Суддя Л. В. Деревінська