Рішення

від 11.09.2013 по справі 915/1184/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 915/1184/13

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська 40)

(54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівничо-комерційна компанія "БУДГАЗСЕРВІС"

(54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Елеватор" (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8).

про зобов'язання:

- надати кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним пред-ставництвом НКРЕ;

- укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-44/5453 від. 29.03.2013 року

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача: Штокало О.В., дов. № 01/33-394 від 26.12.2012 року

Кельц Д.А., дов. № 01/53-142 від 03.09.2013 року

Від відповідача: Висоцький А.Г., дов.№ 28 від 01.08.2013 року

Чалов О.А., дов. № 32 від 02.09.2013 року

Від 3-ї особи: Гарасюта І.О., дов. № 11 від 03.01.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про спонукання відповідача надати кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ, до договору про спільне використа-ння технологічних електричних мереж №2-44/5453 від 29.03.2013 року та спонукання відпо-відача укласти з Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» договір про спільне використання технологічних електричних мереж №2-44/5453 від 29.03.2013 року, на умовах проекту, наданого ПАТ "Миколаївобленерго".

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем приписів Правил ко-ристування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року (далі - ПКЕЕ), щодо спільного використання технологічних електричних мереж, власником яких є споживач.

18.07.2013 року представник позивача надав клопотання (вих. 10-12ю/432 від 17.07.2013 року) про виправлення технічних помилок у позовній заяві (а.с.73-74).

07.08.2013 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив в якому він проти позову заперечує.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2013 року розгляд справи відкладено на 03.09.2013 року та залучено ТОВ «Прометей-Елеватор» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

03.09.2013 року до господарського суду від представника позивача надійшло запере-чення на відзив (вих. 10-13ю/521 від 03.09.2013 року).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 03.09.2013 року розгляд спору продовжено на 15 днів, тобто до 24.09.2013 року, а розгляд справи відкладено на 11.09.2013 року.

10.09.2013 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопо-тання в якому він зазначає про допущені технічні помилки в позовній заяві та просить вважати за правильним текст позовної заяви викладений в цьому клопотанні.

Представник від третьої особи в судове засідання 11.09.2013 року з'явився, проте ані письмових, ані усних пояснень не надав, свого відношення до суті спору не висловив.

В судовому засіданні 11.09.2013 року представник позивача підтримує викладені в позовній заяві вимоги повністю

Представники відповідача в судовому засіданні 11.09.2013 року проти задоволення позову заперечують повністю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.09.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

28.08.2009 року між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Мико-лаївобленерго», та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівничо-комерційною компанією "Будгазсервіс" був укладений договір про постачання електричної енергії № 44/5453 (а.с.29-27).

За умовами договору № 44/5453 від 28.08.2009 року постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 360 кВт.

Відповідно до схеми електроспоживання відповідача позивач забезпечує постачання електричної енергії ТОВ "Прометей - Єлеватор" за адресою: вул. Дніпровська, 2/1. При цьому постачання електричної енергії здійснюється технологічними електричними мережами Відповідача.

Відповідно до пункту 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року (далі - ПКЕЕ) субспоживач - це споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного спожи-вача, а основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами суб-споживачам та/або електропередавальній організації.

Пунктом 2 Постанови НКРЕ " від 17.10.2005 р. № 910 були внесені змін до Правил користування електричною енергією та встановлено, що електропередавальні організації зобов'язані врегулювати відносини згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.10 Правил КЕЕ з власниками технологічних електричних мереж, які передають електричну енергію іншим суб'єктам господарювання.

У абзацах 1,4 пункту 1.7 Правил КЕЕ зазначено:

"У разі використання технологічних електричних мереж основного споживача субспоживачем відносини між споживачем та субспоживачем, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2).

Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, субспоживачам або постачаль-никам електричної енергії у разі дотримання ними вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договорів про спільне використання технологічних електричних мереж споживача або про технічне забезпечення електропостачання споживача."

Відповідно Правил користування електричною енергією відповідачу 15.05.2013 року супровідним листом №1518/04-18 був направлений проект договору про спільне вико-ристання технологічних електричних мереж № 2-4/5453 від 29.03.2013 року(а.с.12-14).

Станом на 09.07.2013р. Відповідач проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж енергії №2-44/5453 від 29.03.2013 року не повернув, про результати його розгляду не повідомив.

Відповідач кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спіль-ного використання позивачу не надав, договір про спільне використання технологічних електричних мереж №2-44/5453 від 29.03.2013р не підписав.

В обґрунтування позову позивач посилається на п.п. 1.7, 1.10 Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року), ст.ст. 20,179, 187 Господарського кодексу України та просить суд зобов'язати відповідача:

- надати ПАТ "Миколаївобленерго" кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ, до договору про спільне використання технологіч-них електричних мереж № 2-44/5453 від 29.03.2013 року;

- укласти з ПАТ "Миколаївобленерго" договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-44/5453 від. 29.03.2013 року, на умовах проекту, наданого ПАТ «Миколаївобленерго».

Відповідач, як вже вище вказано, своїх представників в судове засідання направив, відзив та витребувані судом документи надав, проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, мотивуючи це, тим, що сторони не досягли усіх істотних умов договору, а також зазначає, що запропонований договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-44/5453 від 29.03.2013 року зменшує дозволену потужність ТОВ БКК «Будгазсервіс» з 360 кВт до 210 кВт на користь третьої особи, що суперечить договору про постачання електроенергії № 44/5453 оскільки сторони передбачили дозволену потужність відповідача у розмірі 360 кВт, а підключення додатково понад 360 кВт ще 150 Квт для третьої особи призведе до виходу з ладу трансформатора, оскільки трансформатор має номінальну потужність 400кВт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші об-ставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 34 ГПК України докази мають бути тільки належними та допус-тимими: господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а об-ставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засо-бами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перша позовна вимога - щодо зобов'язання надати ПАТ "Миколаївобленерго" кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №2-44/5453 від 29.03.2013 року, підлягає задоволенню з наступного.

Приписами Правил КЕЕ Енергопостачальній організації надано право для постачання електричної енергії споживачам використовувати електричні мережі, які їй не належать, а належать іншим споживачам.

Пунктом 2.5 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року № 691 та зареєстро-ваної в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2008 року, встановлено: "Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного викорис-тання та/або зміни до нього подаються споживачем до відповідного територіального представництва НКРЕ та розглядаються останнім протягом 30 календарних днів.

Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року ".

Кошторис обґрунтованих витрат є необхідною передумовою для укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, є невід'ємною частиною цього договору, зокрема, договору №2-44/5453 від 29.03.2013 року, і має бути узгоджений власни-ком технологічних електричних мереж з територіальним представництвом НКРЕ.

Отже, перша позовна вимога є обґрунтованою.

Друга позовна вимога - зобов'язати відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №2-44/5453 від 29.03.2013 року, запропо-нований ПАТ "Миколаївобленерго", задоволенню не підлягає з наступного.

Абзацом 1 п. 1.7 ПКЕЕ передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних мереж, що укладається між ними на основі типового договору, який викладено в додатку 2 до Правил КЕЕ.

Договір про спільне використання технологічних мереж є домовленістю двох сторін, є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами (п. 1.2 ПКЕЕ).

Відповідно до умов ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні гос-подарських договорів сторони визначають зміст договору на основі типового договору, за-твердженого Кабінетом Міністрів України, а у випадках передбачених законом іншим орга-ном державної влади. Сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мА-ють право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обо-в'язків.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до ак-тів цивільного законодавства.

В свою чергу, ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п.6.31. ПКЕЕ, у разі постачання електричної енергії субспоживачу в точці продажу, яка збігається з точкою продажу електричної енергії основному споживачу, субспоживачі оплачують основному споживачу відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж вартість обґрунтованих фактичних витрат на утримання технологічних електричних мереж..

Тобто, плата за спільне використання технологічних електричних мереж, є істотною умовою вищезазначеного договору.

Пунктом 6.32. ПКЕЕ встановлено, що Фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються основному споживачу (споживачу) відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності.

Сума відшкодування витрат на утримання технологічних електричних мереж є істотною умовою договору і має бути відображена в узгодженому з територіальним представництвом НКРЕ кошторисі витрат, який є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий кошторис складався взагалі.

За відсутністю кошторису обґрунтованих витрат договір про спільне використання технологічних електричних мереж укладений бути не може.

За таких обставин, позовна вимога про зобов'язання відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №2-44/5453 від 29.03.2013 року, запропонований позивачем, є передчасною.

Заперечення відповідача проти позову шляхом посилання на ту обставину, що під-ключення додатково понад 360 кВт ще 150 Квт для третьої особи призведе до виходу з ладу трансформатора безпідставно, оскільки всупереч вимог статей 33,34 ГПК України відповіда-чем не подано допустимих доказів на обґрунтування свого заперечення. Таким допустимим доказом є висновок судової електротехнічної експертизи.

Крім того, в запереченнях проти позову відповідач зазначає, що позивач безпідставно намагається змінити істотні умови договору. Але при цьому слід звернути увагу, що пунктом 5.17 ПКЕЕ, яким визначені істотні умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж, дозволена потужність власника мереж як істотна умова даного договору відсутня.

В наданих запереченнях відповідач описує існуючі правовідносини, які склались між сторонами за договором про постачання електричної енергії, проте позивач звернувся з позовом про спонукання укласти договір про спільне використання електричних технологічних мереж, при цьому вимоги щодо зміни умов договору про постачання електричної енергії відсутні.

Отже заперечення відповідача є необґрунтованими оскільки вони не відносяться до предмету спору.

В процесі розгляду справи господарським судом з'ясований факт недоплати позива-чем судового збору, а саме.

Позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» містить дві вимоги немайнового характеру. Позивач просить суд зобов'язати відповідача:

- надати ПАТ "Миколаївобленерго" кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з терито-ріальним представництвом НКРЕ, до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-44/5453 від 29.03.2013 року;

- укласти з ПАТ "Миколаївобленерго" договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-44/5453 від 29.03.2013 року, на умовах проекту, наданого ПАТ "Миколаївобленерго".

У пункті 2.11. Постанов Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено: «Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог».

Позивачем згідно платіжного доручення №908 від 18.06.2013 року сплачений судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп. Тобто, судовий збір сплачений за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, слід стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» до спеціального фонду Державного бюджету 1147 грн. 00 коп. судового збору.

З урахуванням того, що позов задоволений частково: задоволено одну із двох позовних вимог, з відповідача на користь позивача згідно приписів статті 49 ГПК України слід стягнути 1147 грн. 00 коп., сплачених останнім платіжним дорученням № 908 від 18.06.2013 року.

Судові витрати, у відповідності із ст. 49 ГПК України, покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,44,49,82,84,85 ГПК України, госпо-дарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівничо-комерційна ком-панія "БУДГАЗСЕРВІС" (54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5, код ЄДРПОУ 32997102) надати публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 24789699) кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ до договору про спільне використання технологіч-них електричних мереж №2-44/5453 від 29.03.2013 року.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівничо-комерційна ком-панія "БУДГАЗСЕРВІС" (54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5, код ЄДРПОУ 32997102) на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 1147 грн. 00 коп. судового збору на поточний рахунок 26002225010060 у МФ КБ Приватбанк, МФО.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м.Ми-колаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаїв-ській області, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаєві / м. Миколаїв / код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03499980, п. 2.1) суму 1147 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2а) після набра-ння рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 13.09.2013 року.

Суддя А.К.Семенов