Постанова

від 05.09.2013 по справі 820/5918/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 вересня 2013 р. № 820/5918/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.,

за участю представників позивача - Кригіної Н.О., Лисаченко Ю.А.,

представника відповідача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінаті" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінаті" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сінаті") звернулося до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Західна ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 18.05.2013 року: № 0000262210 про збільшення ТОВ "Сінаті" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 281341, 00 грн., в тому числі 225787, 00 грн. за основним платежем та 55554, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000272210 про збільшення ТОВ "Сінаті" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 109293, 00 грн., в тому числі 87434, 00 грн. за основним платежем та 21859, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000282210 про зменшення ТОВ "Сінаті" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14986, 00 грн. за основним платежем.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були винесені на підставі акту № 831/22.1-07/37090697 від 11.03.2013 р. «Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сінаті», код ЄДРПОУ 37090697, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.05.2010р. по 31.12.2012 р.».

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС є незаконними у зв'язку з невідповідністю висновків, які викладені в акті перевірки, фактичним обставинам, наданим на перевірку документам та нормам законодавства України, чинного на день виникнення спірних правовідносин.

ТОВ „Сінаті" вважає необґрунтованим висновок відповідача про заниження валових доходів та заниження (завищення) валових витрат на суму транспортно-експедиційних послуг (на суму фрахту), отриманих у ТОВ "ТГЛ Україна", згідно актів виконаних робіт, які, на думку відповідача, оформлені з порушеннями, оскільки факт здійснення операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Висновок відповідача про заниження валових доходів за рахунок заниження собівартості придбаної сировини на суму отриманих транспортно-експедиційних послуг (на суму фрахту) згідно актів виконаних робіт, оформлених з порушенням, позивач вказує як на необґрунтований та абсурдний, оскільки включення ТОВ "Сінаті" у бухгалтерському обліку суми транспортно-експедиційних послуг (суми фрахту) до собівартості сировини не може тягнути за собою заниження собівартості сировини (за правилами математики лише невключення може тягнути за собою заниження).

Твердження відповідача щодо оформлення з порушенням актів виконаних робіт від 27.08.2010 року, 04.11.2010 року, від 24.12.2010 року вважає необґрунтованим, оскільки в акті перевірки не зазначено, які саме порушення виявлені. На думку позивача акти приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000764 від 27.08.2010р., № ОУ-0000977 від 04.11.2010р., № ОУ-0001109 від 24.12.2010р. містять усі передбачені ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-XIV обов'язкові реквізити.

Позивач також зазначає, що висновок відповідача про відсутність у ТОВ „Сінаті" документів, що підтверджують відшкодування витрат на комунальні послуги, за договорами оренди нежитлових приміщень № 107/2010 від 01.07.2010 р. та № 17-01-2012 від 30.12.2011р. між ТОВ "Сінаті" та ФОП ОСОБА_4 є недостовірним, оскільки такі документи були надані на перевірку разом з усіма іншими документами підприємства, а завірені копії цих документів були надані відповідачу разом із запереченнями № 32 від 30.04.2013 р. до акту перевірки № 831/22.1-07/37090697 від 11.03.2013 р.

Посилання відповідача на необхідність ведення журналів обліку використання електроенергії та води, необхідність складання актів звірок щодо наданих та використаних таких послуг безпідставні, оскільки такі вимоги не передбачені чинним законодавством України.

Використання комунальних послуг зумовлено виробничою діяльністю підприємства та розташуванням офісу в орендованих приміщеннях.

Для здійснення прядіння натуральних шовкових, штучних та синтетичних волокон ТОВ „Сінаті" використовує спеціальне обладнання, яке знаходиться на балансі підприємства, потребує очищену воду та споживає значну кількість електроенергії, що підтверджує пов'язаність витрат на комунальні послуги з господарською діяльністю підприємства, через що вказує на неправомірність висновків Західної ОДПІ про порушення позивачем норм податкового законодавства.

По епізоду встановлення в акті перевірки відповідачем порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та виключення суми витрат зі складу податкового кредиту ТОВ „Сінаті", через не підтвердження факту отримання (при дослідженні ланцюгів постачання не встановлено імпортера комресорного обладнання KAESER COMPRESSOREN (виробництво Германія)) ТОВ „Сінаті" компресорного обладнання, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 44 065,00 грн., в т.ч. за червень 2010 року у сумі 30845,50 грн. та у серпні 2010 року на суму 13219,50 грн. (що згідно висновку акту перевірки призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 44065,00 грн.) позивач вказує на його необґрунтованість, оскільки невстановлення відповідачем факту отримання ТОВ "Сінаті" комресорного обладнання KAESER COMPRESSOREN при наявності наданих на перевірку документів, що підтверджують такий факт, не свідчить про порушення податкового законодавства позивачем. Факт отримання обладнання підтверджується належним чином оформленими первинним документами.

Як стверджує позивач, отримання, наявність та використання в господарській діяльності ТОВ "Сінаті" комресорного обладнання KAESER COMPRESSOREN підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а тому вважає, що ним правомірно нараховувалися амортизаційні відрахування та формувався податковий кредит згідно з вимогами пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; відсутнє завищення показників у рядку 07 Декларації „Сума амортизаційних відрахувань" в сумі 13219,00 грн., у т.ч.: за 1 квартал 2011 року в сумі 13219,00 грн. (відсутнє заниження податку на прибуток в сумі 3305,00 грн.), відсутнє завищення показників у рядку 06.4.27 додатку ІВ Декларації „Амортизація виробничих основних засобів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг" в сумі 36246,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 5178,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 5178,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 5178,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 5178,00 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 5178,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 5178,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 5178,00 грн. (відсутнє заниження податку на прибуток в сумі 7922,00 грн.), відсутнє завищення податкового кредиту на загальну суму 44065,00 грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 30845,50 грн. та за серпень 2010 року в сумі 13219,50 грн. (відсутнє заниження податку на додану вартість в сумі 44065,00 грн.).

Щодо встановлення відповідачем порушень п.190.1 ст.190, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України через те, що митна вартість придбаного товару вища за договірну (контрактну) вартість згідно ВМД №407039 від 07.03.2012р., №413505 від 13.04.2012р., №415594 від 26.04.2012р., №421719 від 31.05.2012р., №432223 від 03.08.2012р., №434122 від 16.08.2012р., №435356 від 23.08.2012р., №447012 від 29.10.2012р., №451289 від 20.11.2012р., №458711 від 28.12.2012р., №458893 від 29.12.2012р., позивач вказує на те, що у п. 201.12 ст.201 Податкового кодексу України вказано, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Отже, право позивача на податковий кредит, виходячи з митної вартості товару, посвідчують митні декларації, що відповідає вимогам п.190.1 ст.190, п. 201.12 ст.201 Податкового кодексу України, а тому відсутнє заниження податку на додану вартість в сумі 43370,00 грн. та зменшення від'ємного значення в сумі 14986,00 грн.

Крім того, як вказує позивач щодо сплати податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № 0000262210 від 18.05.2013р., його прибуток, отриманий від основної діяльності - прядіння натуральних шовкових, штучних та синтетичних волокон (код 17.15.0 за КВЕД-2005) звільнений від оподаткування з 01.01.2011р., оскільки згідно з пп. "б" п.17 підрозд. 4 розд. XX Податкового кодексу України тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 1 січня 2011 року звільняється від оподаткування прибуток, отриманий від основної діяльності підприємств легкої промисловості (група 17 - група 19 КВЕД ДК 009:2005), крім підприємств, які виробляють продукцію на давальницькій сировині.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач до суду надав письмові заперечення, в яких вказав на законність винесених податкових повідомлень - рішень від 18.05.2013 року №№ 0000262210, 0000272210 та 0000282210 на підставі висновків акту перевірки позивача в яких встановлено порушення ТОВ «Сінаті» низки вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, а також Податкового кодексу України, що призвело до відповідних завищень та занижень відповідних сум податків по окремим господарським операціям, вказує на безпідставність позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі та просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ТОВ "Сінаті" є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.05.2010 р., що підтверджується копією статуту (а.с. 23- 29 т.1), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 495648 від 04.06.2013 р. (а.с. 20 т.1), включено до ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки АА № 319767 від 06.10.2010 р., виданої Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 22 т.1), перебуває на податковому обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та зареєстровано платником податку на додану вартість 28.05.2010 р., про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100321219 від 08.02.2011р. (а.с. 21 т.1).

Видами діяльності ТОВ "Сінаті", згідно копії довідки з ЄДРПОУ серії АА № 319767 від 06.10.2010 р., виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, за КВЕД, є: 17.15.0 прядіння натуральних шовкових, штучних та синтетичних волокон; 17.16.0 виробництво швацьких ниток; 17.24.0 виробництво шовкових тканин; 17.25.0 виробництво інших текстильних тканин; 17.60.0 виробництво трикотажного полотна.

З матеріалів справи вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин ТОВ "Сіінаті" для здійснення власної господарської діяльності використовував нежитлові приміщення на підставі договорів оренди з ФОП ОСОБА_4 № 107/2010 від 01.07.2010 р. (01.07.2010 р. - 30.06.2011 р.), з ФОП ОСОБА_5 № 01-07/2011 від 01.07.2011 р. (01.07.2011 р. - 30.11.2011р.), з ФОП ОСОБА_6 № 17-12-2011 від 01.12.2011 р. (01.12.2011 р. - 31.12.2011р.), з фіз. особою ОСОБА_4 згідно договору № 17-01-2012 від 30.12.2011 р. за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 5.

З використанням орендованого нерухомого майна ТОВ "Сінаті" веде власну господарську діяльність. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Судом встановлено, що Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про що свідчать копія виписки з ЄДР ЮО та ФОП серії АВ № 496771 від 07.06.2013 р. та копія довідки з ЄДРПОУ АА № 848247 від 07.06.2013 р. (а.с. 205, 206 т.2) і не заперечується представником відповідача, було здійснено перевірку відповідача за результатами якої було складено акт № 831/22.1-07/37090697 від 11.03.2013 р. «Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сінаті», код ЄДРПОУ 37090697, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.05.2010 р. по 31.12.2012 р.» (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 32-120 т.1).

Відповідно до висновку акту перевірки перевіркою встановлено наступні порушення з боку позивача:

1. порушення п. 4.1. ст.4 "Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від

28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами і доповненнями), згідно яких встановлено заниження

валових доходів за рахунок заниження собівартості сировини (синтетичної нитки), яка придбана

у ВDІ INТЕRNАТIОNАL LIМІТЕD на суму транспортно-експедиційних послуг, отриманих у

ТОВ "ТГЛ Україна", код ЄДРПОУ 34930385 згідно актів виконаних робіт від 27.08.2010 року сума фрахту 36161, 65 грн., акт від 04.11.2010 року сума фрахту 33986, 34 грн., акт від 24.12.2010 року сума фрахту 33680,0 грн., оформлених з порушенням на загальну суму 103828,0 грн., в т.ч.

за 3 квартал 2010 року у сумі 36162,0 грн.,

за 4 квартал 2010 року у сумі 67666,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 25 957, 0 грн.;

2. порушення п. 5.1. ст. 5, п.п. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334\94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (з урахуванням змін та доповнень) за

період з 06.05.2010 року по 31.03.2011 року завищено витрати, пов'язані з відшкодуванням

комунальних послуг ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 173 457,0 грн., у т.ч. по періодах:

3 квартал 2010 року-1155,0 грн.,

4 квартал 2010 року - 77949,0 грн.,

1 квартал 2011 року - 94352,0 грн. що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 43 364,0 грн.;

3. порушення п. 5.1. ст. 5, п.п. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. п ст. 5 Закону України від 28.12.1994

р. № 334\94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (з урахуванням змін та доповнень),

тому що встановлено ТОВ „Сінаті" отримувало транспортно-експедиційні послуги у ТОВ "ТГЛ

Україна", код ЄДРПОУ 34930385 згідно актів виконаних робіт від 27.08.2010 року сума фрахту 36161,65 грн., акт від 04.11. 2010 року сума фрахту 33 986,34 грн., акт від 24.12 2010 року сума фрахту 33 680,0 грн. оформлених з порушенням у ТОВ "ТГЛ Україна", код ЄДРПОУ 34930385, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 103828,0 грн., в т.ч.

за 3 квартал 2010 року у сумі 36162,0 грн.,

за 4 квартал 2012 року у сумі 67666,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі

25 957,0 грн.;

4.п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р.

№334/94-ВР (із змінами і доповненнями) завищено показники у рядку 07 Декларації „ Сума амортизаційних відрахувань " у сумі 13 219, 0 тому числі:

за 1 квартал 2011 року в сумі 13219,0 грн. (вартість ФО введених в експлуатацію в 4 кварталі 2010 року в сумі 220325,0 грн.). за рахунок придбання компресорного обладнання КАЕSЕR СОМРRЕSSОREN (виробництво Германія) без підтверджуючих документів, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 3305,0 грн.;

5. п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст. 139

Податкового кодексу України №2755-VІ від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями ТОВ

„Сінаті" завищено витрати, пов'язані з відшкодуванням комунальних послуг та послуг оренди ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, фіз. особа ОСОБА_4 у 1 - 4 кварталах 2012 року на загальну суму 568 009,0 грн., у т.ч. по періодах:

- 1 квартал 2012 року - 183 130,0 грн.,

- 2 квартал 2012 року-176 937,0 грн.,

- 3 квартал 2012 року-150 135,0 грн.,

- 4 квартал 2012 року - 57807,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 119282,0 грн.;

6. порушення п. 144.1 ст.144 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями завищено показники у рядку 06.4.27 додатку ІВ декларації „амортизація виробничих основних засобів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням

робіт, наданням послуг" у сумі 36246 грн., у тому числі:

за 2 квартал 2011 року в сумі 5178,0 грн. (вартість ФО введених в експлуатацію в 4 кварталі 2010

року в сумі 220 325,0 грн., строк амортизації 120 місяців),

за 3 квартал 2011 року в сумі 5178,0 грн. (вартість ФО введених в експлуатацію в 4 кварталі 2010

року в сумі 220 325,0 грн., строк амортизації 120 місяців),

за 4 квартал 2011 року в сумі 5178,0 грн. (вартість ФО введених в експлуатацію в 4 кварталі 2010

року в сумі 220 325,0 грн., строк амортизації 120 місяців),

за 1 квартал 2012 року в сумі 5178,0 грн. (вартість ФО введених в експлуатацію в 4 кварталі 2010

року в сумі 220 325,0 грн., строк амортизації 120 місяців),

за 2 квартал 2012 року в сумі 5178,0 грн. (вартість ФО введених в експлуатацію в 4 кварталі 2010

року в сумі 220 325,0 грн., строк амортизації 120 місяців),

за 3 квартал 2012 року в сумі 5178,0 грн. (вартість ФО введених в експлуатацію в 4 кварталі 2010

року в сумі 220 325,0 грн., строк амортизації 120 місяців),

за 4 квартал 2012 року в сумі 5178,0 грн. (вартість ФО введених в експлуатацію в 4 кварталі 2010

року в сумі 220 325,0 грн., строк амортизації 120 місяців), за рахунок придбання компресорного

обладнання КАЕSЕR СОМРRЕSSОREN (виробництво Германія) без підтверджуючих документів, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 7 922,0 грн.;

7. порушення п. 190.1 ст. 190 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ сума виключається зі складу податкового кредиту ТОВ „Сінаті", так як в ході перевірки

встановлено, що митна вартість придбаного товару вища за договірної (контрактної) вартості та не підтверджується відповідними документами на загальну суму 58356,0 грн., що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 58 356,0 грн., в т.ч.:

- Березень 2012 року у сумі 3 413,0 грн.,

- Квітень 2012 року у сумі 7 164,0 грн.,

- Травень 2012 року у сумі 3 545,0 грн.,

- Серпень 2012 року у сумі 22 852,0 грн.,

- Жовтень 2012 року у сумі 3 205,0 грн.,

- Листопад 2012 року у сумі 3 191,0 грн.,

- Грудень 2012 року у сумі 14 986,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 43 370 ,0 грн., в т.ч.

Березень 2012 р. - 3 413,0 грн.,

Травень 2012 р. - 10 658,0 грн.,

Червень 2012 р. - 51,0 грн.,

Жовтень 2012 р. - 26 057,0 грн.,

Листопад 2012 р. - 3 191,0 грн.,

та до зменшення від'ємного значення (ряд. 19 Декларації) всього в сумі 14 986,0 грн., у т.ч.: грудень 2012 р. - 14 986,0 грн.;

8. порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 згідно до Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, сума витрат виключається зі складу податкового кредиту ТОВ „Сінаті", так як підтвердити факт отримання (при дослідженні ланцюгів постачання не встановлено імпортера компресорного обладнання КАЕSЕR СОМРRЕSSОREN (виробництво Германія) ТОВ „Сінаті" (код ЄДРПОУ 37090697) неможливо, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 44 065, 0 грн., в т.ч. за червень 2010 року у сумі 30845,5 грн. та у серпні 2010 року на суму 13219,5 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 44 065,0 грн., в т.ч.: Червень 2010 р. - 17 999,0 грн., Липень 2010 р. - 4 830,0 грн., Жовтень 2010 р. - 5 236,0 грн., Листопад 2010 р. - 15 999,0 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ "Сінаті" до Західної МДПІ були подані заперечення № 32 від 30.04.2013 р. до акту перевірки № 831/22.1-07/37090697 від 11.03.2013 р. з відповідними копіями документів (а.с. 121-135 т.1).

Згідно листа Західної МДПІ № 444/10/22.1-10 від 15.05.2013 р. «Про розгляд заперечень до акту перевірки» результати акту перевірки № 831/22.1-07/37090697 від 11.03.2013 р. залишено без змін (а.с. 136-154 т.1).

На підставі акту перевірки Західною МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.05.2013 року: № 0000262210 про збільшення ТОВ "Сінаті" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 281341, 00 грн., в тому числі 225787, 00 грн. за основним платежем та 55554, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000272210 про збільшення ТОВ "Сінаті" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 109293, 00 грн., в тому числі 87434, 00 грн. за основним платежем та 21859, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000282210 про зменшення ТОВ "Сінаті" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14986, 00 грн. за основним платежем (а.с. 155-157 т.1).

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та підприємством BDI INTERNATIONAL LIMITED (продавець) був укладений контракт № 10616 від 16.06.2010 р. на постачання сировини - 100% поліефірної частково орієнтованої нитки на умовах FOB, Шанхай або FOB, Нінгбо, Китай (а.с. 194 - 199 т. 2).

Факт виконання вказаного контракту та підписаних сторонами додатків до контракту № 1 від 05.08.2010 р., № 2 від 29.09.2010 р. та № 4 від 12.11.2010 р. підтверджується копіями комерційних інвойсів № НХ10319 від 21.06.2010 р., № НХ10415 від 29.09.2010 р., № НХ10461 від 12.11.2010 р., коносаментів № NGBLEG1007116 від 25.07.2010р., № SHALEG1009084 від 25.10.2010р., № SHASEA10110051 від 17.11.2010 р. та вантажних митних декларацій № 324375 від 27.08.2010 р., № 328908 від 04.11.2010 р., № 332132 від 24.12.2010 р. (а.с. 201 - 224 т.1).

Згідно коносаменту № NGBLEG1007116 від 25.07.2010 р. порт завантаження - м. Нінгбо, Китай, а коносаментів № SHALEG1009084 від 25.10.2010 р. та № SHASEA10110051 від 17.11.2010 р. порт завантаження - Шанхай, Китай. Вказані коносаменти містять назву і номер морського судна, порт розвантаження - Ільїчівськ, Україна, номери контейнерів - № № TGHU8323687, GESU4943542, TCNU9306281 та зазначено, що фрахт сплачується в порту розвантаження, з питань доставки вантажу звертатися до ТГЛ Україна.

Умови постачання FOB або Франко борт - термін Інкотермс, який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов поручні судна в названому пункті відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець.

Транспортно-експедиційні послуги, пов'язані з організацією та забезпеченням перевезення імпортних вантажів ТОВ „Сінаті", в тому числі організація фрахту, отримані позивачем у ТОВ "ТГЛ Україна" на підставі договору транспортного експедирування № 2007/10 від 20.07.2010 р. та додатків до нього від 23.07.2010 р., 22.10.2010 р., 16.11.2010 р. (далі по тексту - договір)(а.с. 162-167, 168, 175, 183 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ТГЛ Україна" є юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17018651 від 16.08.2013 р., згідно якого ТОВ "ТГЛ Україна" має основний вид економічної діяльності - 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с. 217-218 т.2).

Згідно з п. 1.1 договору експедитор (ТОВ "ТГЛ Україна") зобов'язується за оплату та за рахунок клієнта (ТОВ „Сінаті") здійснити або організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно- імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Факт отримання транспортно-експедиційних послуг підтверджуються копіями: рахунків - фактур № СФ-001733 від 17.08.2010 р., № СФ-001922 від 04.11.2010 р., № СФ-002099 від 17.12.2010 р (а.с. 169, 176, 184 т.1), актів приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000764 від 27.08.2010 р., № ОУ-0000977 від 04.11.2010 р., № ОУ-0001109 від 24.12.2010 р. (а.с. 171, 178, 186 т.1), звітів експедитора від 27.08.2010 р., 04.11.2010 р. та 24.12.2010 р. (а.с. 170, 177, 185 т.1).

На підтвердження витрат з організації фрахту (морського перевезення) експедитором надані документи, видані TGL New York LLC, що залучалося до виконання договору транспортного експедирування, а саме: рахунки TGL New York LLC № 5589 від 31.08.2010 р., № 5915 від 30.11.2010 р., № 6915 від 31.12.2010 р. (а.с. 172, 179, 187 т.1) та копії актів про надані послуги з морського перевезення, складені ТОВ «ТГЛ Україна» і TGL New York LLC, від 31.08.2010 р., 30.11.2010 р., 31.12.2010 р. (а.с. 173, 180-181, 188-189 т.1).

Крім того, в підтвердження здійснення транспортно-експедиційного обслуговування вантажу покупця та вартості фрахту позивачем надано копію листа TGL New York LLC, перекладеного на українську мову та підпис перекладача, що його здійснив, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1045 10.05.2013 р. (а.с. 191- 193 т.1).

Оплата послуг експедитора здійснена позивачем в повному обсязі про що свідчать копії банківських виписок від 08.09.2010 р., 16.11.2010 р., 30.12.2010 р. (а.с. 174, 182, 190 т.1).

ТОВ «Сінаті» надходження сировини (поліефірна частково орієнтована нитка) від BDI INTERNATIONAL LIMITED та витрат, які безпосередньо пов'язані з придбанням цієї сировини відображено в бухгалтерському обліку позивача, про що свідчать журнал-ордери і відомості по рахунку 201 Сировина й матеріали за серпень 2010 р., за листопад 2010 р., за Грудень 2010 р. (а.с. 222-224 т.2), журнал-ордером і відомістю по рахунку 632 Розрахунки з іноземними постачальниками за 01.05.2010 - 31.12.2010 (а.с. 225 т.2).

Згідно бухгалтерських довідок від 03.09.2013 р. про зарахування на баланс та формування первісної вартості сировини (поліефірна частково орієнтована нитка), що надійшла на склад ТОВ "Сінаті" 27.08.2010 р., 04.11.2010 р., 24.12.2010 р. від BDI INTERNATIONAL LIMITED, позивачем було включено до первісної вартості сировини, зокрема вартість сировини та вартість фрахту (у складі витрат, які безпосередньо пов'язані з придбанням цієї сировини) (а.с. 219-220а т. 2).

Транспортно-експедиційні послуги, отримані від ТОВ "ТГЛ Україна" були оприбутковані позивачем, що підтверджується журнал-ордером і відомістю по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками з 01.05.2010 по 31.12.2010 р. (а.с. 221 т.2).

Згідно з п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З урахуванням наведених норм суд не погоджується з висновком відповідача про заниження валових доходів за рахунок заниження собівартості придбаної сировини на суму отриманих транспортно-експедиційних послуг (на суму фрахту) згідно актів виконаних робіт, оформлених з порушенням, оскільки включення ТОВ "Сінаті" у бухгалтерському обліку суми транспортно-експедиційних послуг (суми фрахту) до собівартості сировини не може тягнути за собою заниження собівартості сировини.

Крім того, компенсація вартості товарів, які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, є валовими витратами такого платника податку, а не його доходом, як то встановлено відповідачем в акті перевірки.

Щодо твердження відповідача про те, що акти приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000764 від 27.08.2010 р., № ОУ-0000977 від 04.11.2010 р., № ОУ-0001109 від 24.12.2010 р. оформлено з порушенням суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, назву документа, дату, місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Суд, оглянувши в судовому засіданні вказані акти приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000764 від 27.08.2010 р., № ОУ-0000977 від 04.11.2010 р., № ОУ-0001109 від 24.12.2010 р. (а.с. 171, 178, 186 т.1) зазначає, що вони відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Крім того, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав обставин через які він дійшов до висновку про те, що акти приймання-передачі виконаних робіт оформлені з порушеннями, що не відповідає вимогам вказаного вище Порядку.

Також відповідачем в акті перевірки висновок про заниження (завищення) валових витрат за 4 квартал 2012 року в сумі 67666, 00 грн. зроблено без посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначеного факту порушення на дану суму у вказаному періоді, а отже, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку про помилковість висновків податкового органу та відсутність заниження ТОВ «Сінаті» доходу на загальну суму 103828,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 року у сумі 36162, 00 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 67666,00 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 25957,00 грн., а також відсутність заниження (завищення) валових витрат на загальну суму 103828,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 року у сумі 36162,00 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 67666,00 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 25957, 00 грн. по взаємовідносинах із ТОВ "ТГЛ Україна".

Щодо висновку Західної МДПІ про те, що витрати на комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, споживання електроенергії) відшкодувалися власнику підприємства згідно актів виконаних робіт, без підтверджуючих документів, а саме: до перевірки не надано журнали обліку використання електроенергії та води, акти звірок щодо наданих та використаних таких послуг, які б підтверджували факт отримання цих послуг в вартісному та кількісному виразі та те, що ТОВ „Сінаті" не підтвердило пов'язаність даних витрат зі своєю господарською діяльністю, яка кількість електроенергії та води фактично були використані, як проводилися звірки щодо отримання та відшкодування даних послуг по договору оренди нежитлових приміщень ФОП ОСОБА_4 згідно договору № 107/2010 від 01.07.2010 р., що призвело до порушення п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за період з 06.05.2010 року по 31.03.2011 року та завищено суму витрат на загальну суму 173457,00 грн., у т.ч. за 3 квартал 2010 року - 1155,00 грн., за 4 квартал 2010 року - 77949,00 грн., за 1 квартал 2011 року - 94352,00 грн. (згідно висновку акту перевірки призвело до заниження податку на прибуток в сумі 43364,00 грн.) та висновку про порушення вимог пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ „Сінаті" в результаті чого було завищено витрати, пов'язані з відшкодуванням комунальних послуг ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, Фіз. особа ОСОБА_4 у 1-4 кварталах 2012 року на загальну суму 568 009,00 грн., у т.ч. по періодах: 1 квартал 2012 року - 183 130,00 грн., 2 квартал 2012 року - 176 937,00 грн., 3 квартал 2012 року - 150 135,00 грн., 4 квартал 2012 року - 57 807,00 грн. (згідно висновку акту перевірки призвело до заниження податку на прибуток в сумі 119282,00 грн.), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у періодах, вказаних в акті перевірки, позивач мав господарські відносини із ФОП ОСОБА_4, який зареєстрований 02.04.2009 року та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу № 17018708 від 16.08.2013 р. (а.с. 226 т.2).

Так, між ТОВ «Сінаті» (орендар) та ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 107/2010 від 01.07.2010 р. згідно п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове користування за оплату об'єкт оренди, що включає нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 5, з вбудованими інженерними мережами, у терміни, порядку та умовах, вказаних у цьому договорі (а.с. 225-230 т.1).

Згідно цього договору орендареві передано виробничі та офісно-побутові приміщення в розмірі 948, 5 кв. м. (п. 1.2. договору) для здійснення орендарем господарської діяльності (п. 1.3. договору).

Як вбачається з копії технічного паспорту на виробничий будинок нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-29 та 2-го поверху № 2-1-:-2-29 в літ «Б-2» по пров. Метизний, № 5 загальна площа приміщень становить всього 2458, 9 кв.м. (а.с. 227-236 т.2).

Пунктом 3.6. договору встановлено, що обсяг комунальних послуг, облік яких веде орендодавець, встановлюється сторонами, виходячи з факту споживання за результатами кожного календарного місяця і фіксується в актах. Акти підписуються сторонами в останній день поточного місяця, в якому фактично здійснено споживання комунальних послуг.

Факт передачі приміщення в оренду та користування ним для здійснення господарської діяльності підтверджуються копіями: акту приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень від 01.07.2010р. (а.с. 231 т.1) та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000017 від 31.07.2010 р., № ОУ-0000023 від 31.08.2010 р., № ОУ-0000034 від 30.09.2010 р., № ОУ-0000046 від 31.10.2010р., № ОУ-0000067 від 30.11.2010 р., № ОУ-0000095 від 31.12.2010 р., № ОУ-0000003 від 31.01.2011 р., № ОУ-0000017 від 28.02.2011 р., № ОУ-0000031 від 31.03.2011 р. (а.с. 232 - 240 т.1).

Відповідно до акту перевірки ТОВ «Сінаті» відповідачем встановлено, що на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 107/2010 від 01.07.2010 р. ТОВ "Сінаті" відшкодовувало орендодавцю - ФОП ОСОБА_4 вартість спожитих комунальних послуг (споживання електроенергії, споживання води, вивіз твердих побутових відходів, споживання газу) в орендованих нежитлових приміщеннях (а.с. 51 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами договору оренди нежитлових приміщень № 107/2010 від 01.07.2010 р. були підписані додатки до цього договору, а саме: План приміщення і місце розташування лічильників обліку від 07.10.2010 р., з якого вбачається наявність, кількість та місце розташування лічильників обліку електроенергії, води та газу (а.с. 241-242 т.1), а також Методика розрахунку обсягу споживання комунальних послуг від 07.10.2010 р., що містить правила розрахунку кількості спожитих підприємством комунальних послуг окремо для кожного виду комунальної послуги:

- електроенергія - на підставі показань лічильника на всю будівлю та 3-х внутрішніх лічильників,

- газ - на підставі показань лічильника на всю будівлю та 1-го внутрішнього лічильника,

- вода - на підставі показань лічильника на всю будівлю та даних до передачі приміщень орендарю,

- тверді побутові відходи - на підставі фактичної кількості за місяць та даних до передачі приміщень орендарю (а.с. 243-244 т.1).

Факт споживання комунальних послуг підтверджується копіями актів споживання комунальних послуг, які складалися сторонами за результатами кожного місяця, до кожного з яких на підставі Методики розрахунку обсягу споживання комунальних послуг від 07.10.2010 р. орендодавцем - ФОП ОСОБА_4 складалися Розшифровки-розрахунки, що містять кількість спожитих комунальних послуг орендодавцем - ФОП ОСОБА_4 та орендарем - ТОВ "Сінаті" (а.с. 245 т.1 - а.с. 1- 32 т.2).

Зазначені документи підтверджують факт отримання комунальних послуг ТОВ „Сінаті" в кількісному та вартісному виразі. На їх підставі було віднесено до складу валових витрат за період з 06.05.2010 р. по 31.03.2011 р. витрати на загальну суму 169991, 58 грн., у т.ч. за 4 квартал 2010 р. - 76793, 69 грн., за 1 квартал 2011 р. - 93197, 89 грн.

В 1-4 кварталах 2012 року для здійснення господарської діяльності позивач користувався нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 5 на підставі Договору оренди нежитлових приміщень № 17-01-2012 від 30.12.2011р., що був укладений з фізичною особою ОСОБА_4 (а.с. 33-37 т.2).

Факт передачі та використання орендованих приміщень підтверджуються копіями: акту приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень від 01.01.2012 р. (а.с. 38 т.2) та актів приймання - передачі наданих послуг № 16 від 31.01.2012 р., № 35 від 29.02.2012 р., № 55 від 31.03.2012 р., № 75 від 30.04.2012 р., № 95 від 31.05.2012 р., № 115 від 30.06.2012 р., № 121 від 31.07.2012 р., № 125 від 31.08.2012 р., № 132 від 30.09.2012 р., № 140 від 31.10.2012 р., № 147 від 30.11.2012 р., № 154 від 31.12.2012 р. (а.с. 39-50 т. 2).

Відповідно до п.п.1.5, 3.6, 3.7, 3.8 Договору оренди нежитлових приміщень № 17-01-2012 від 30.12.2011 р. та встановлено в ході перевірки позивача (а.с. 51 т.1), ТОВ „Сінаті" відшкодовувало орендодавцю - Фізичній особі ОСОБА_4 вартість спожитих комунальних послуг (споживання електроенергії, споживання води, водовідведення, вивіз твердих побутових відходів, споживання газу) в орендованих нежитлових приміщеннях.

Крім того, додатками до Договору оренди нежитлових приміщень № 17-01-2012 від 30.12.2011 р. є План приміщення і місце розташування лічильників обліку від 30.12.2011 р. (а.с. 51-52 т.2) та Методика розрахунку обсягу споживання комунальних послуг від 30.12.2011 р., що містить правила розрахунку кількості спожитих підприємством комунальних послуг окремо для кожного виду комунальної послуги:

- електроенергія - на підставі показань лічильника на всю будівлю та 3 -х внутрішніх лічильників,

- газ - на підставі показань лічильника на всю будівлю та 1-го внутрішнього лічильника,

- вода - на підставі показань лічильника на всю будівлю та даних до передачі приміщень орендарю,

- тверді побутові відходи - на підставі фактичної кількості за місяць та даних до передачі приміщень орендарю (а.с. 53-54 т.2).

За результатами кожного місяця, в якому були спожиті комунальні послуги, ТОВ „Сінаті" та ОСОБА_4 підписували Акти споживання комунальних послуг, що підтверджують факт отримання цих послуг підприємством із зазначенням, зокрема їх кількості та вартості, а до кожного Акту споживання комунальних послуг, на підставі Методики розрахунку обсягу споживання комунальних послуг від 30.12.2011 р., орендодавцем - ОСОБА_4 складалися Розшифровки-розрахунки, що містять кількість спожитих комунальних послуг орендодавцем - ОСОБА_4 та орендарем - ТОВ "Сінаті" (а.с. 55 - 80 т. 2).

Зазначені документи підтверджують кількість та вартість отримання комунальних послуг ТОВ „Сінаті" за 1-4 кварталах 2012 року на загальну суму 393803, 91 грн., у т.ч.: за 1 квартал 2012 року - 139021,91 грн., за 2 квартал 2012 року - 99503,77 грн., за 3 квартал 2012 року - 142916,83 грн., за 4 квартал 2012 року - 12361,40 грн.

Відображення в бухгалтерському обліку позивача послуг оренди, отриманих від ОСОБА_4 та спожитих комунальних послуг, вартість яких відшкодована ОСОБА_4 підтверджується журнал-ордером і відомістю по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 01.05.10 - 31.12.10, журнал-ордером і відомістю по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 01.05.10 - 31.12.10, журнал-ордером і відомістю по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 1 квартал 2011 р., обороти рахунку 631 за 2012 р. (а.с. 237-239 т.2).

В перевіряємому періоді ТОВ „Сінаті" здійснювало господарську діяльність використовуючи обладнання для прядіння натуральних шовкових, штучних та синтетичних волокон, а саме:

- машину для пневмотекстуровання нитки (CATY-HT), що придбана у компанії BDI INTERNATIONAL LIMITED на підставі контракту № 10615 від 15.07.2010 р. (а.с. 83-88 т.2) та підтверджується копією вантажної митної декларації № 324998 від 06.09.2010 р. (а.с. 89-90 т.2);

- систему водопідготовки для здобуття води зм'якшеної, що виготовлена АТ "РТС" на підставі договору № 03/08/-10 від 25.08.2010 р. з додатками (а.с. 111-120 т. 2), та підтверджується копіями акту № 04/09-10 від 07.09.2010 р. здачі-приймання виконаних робіт з виготовлення системи водопідготовки для здобуття води зм'якшеної, в кількості не меньш 2 м?/доба за договором від 25.08.2010р. № 03/08-10 (.с. 121- 122 т.2);

- компресорне обладнання KAESER COMPRESSOREN, що придбано у ПП "Сігма-центр" на підставі договору купівлі-продажу № 08/06/2010 від 08.06.2010 р. (а.с. 124 - 127 т.2), та підтверджується копіями накладної № 132 від 09.08.2010 р. (а.с. 129т.2) та звіту про проведення монтажу компресорного обладнання KAESER COMPRESSOREN від 07.10.2010 р. (а.с. 136-137 т.2).

Відповідно до копії посібника з експлуатації "Апарат для аеродинамічного текстуровання" (а.с. 91- 109 т.2), Спеціальних умов - додатку № 3 до договору № 03/08/-10 від 25.08.2010 р. (а.с. 110-119 т.2), Інструкцій з експлуатації гвинтового компресору BSD та гвинтового компресору SK T sigma control (а.с. 148-170 т.2) для роботи машини для пневмотекстуровання нитки (CATY-HT) та системи водо підготовки та для здобуття води зм'якшеної необхідні електроенергія і вода, для роботи компресорного обладнання KAESER COMPRESSOREN необхідна електроенергія.

Машина для пневмотекстуровання нитки (CATY-HT), система водопідготовки для здобуття води, компресорне обладнання KAESER COMPRESSOREN введені в експлуатацію 07.10.2010 р., що підтверджують наказ "Про введення в господарський обіг" № 8-НА від 07.10.2010 р. (а.с. 140 т.2) та акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 07.10.2010 р. (а.с. 110, 123, 141 т.2).

Наявність на підприємстві вказаного вище обладнання підтверджуються копіями Інвентаризаційного опису № 2 від 01.12.2010 р. та Інвентаризаційного опису основних засобів № 7 від 13.02.2013 р. (а.с. 142 - 147 т.2) та довідкою № 61 від 03.09.2013 р. про зараховані на баланс виробничі основні засоби (а.с. 240 т.1).

Вивіз твердих побутових відходів зумовлений їх утворенням в процесі діяльності підприємства, газ використовується в газовій системі опалення орендованих приміщень, враховуючи відсутність централізованого опалення.

За викладених вище обставин суд вважає доведеним факт пов'язаності витрат на комунальні послуги з господарською діяльністю підприємства.

Частиною 1 ст. 793 ЦК України зазначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору (ч. 1 ст. 795 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оскільки судом встановлена наявність у позивача розрахункових, платіжних та інших первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій та їх наявність із господарською діяльністю підприємства, суд дійшов до висновку про відсутність завищення ТОВ «Сінаті» валових витрат за 3 квартал 2010 року - 1 квартал 2011 року на загальну суму 173457,00 грн., у т.ч. за 3 квартал 2010 року - 1155,00 грн., за 4 квартал 2010 року - 77949,00 грн., за 1 квартал 2011 року - 94352,00 грн. (відсутнє заниження податку на прибуток в сумі 43364,00 грн.) та відсутнє завищення валових витрат за 1-4 квартали 2012 року на загальну суму 568008,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року - 183129,00 грн., за 2 квартал 2012 року - 176937,00 грн., за 3 квартал 2012 року - 150134,00 грн., за 4 квартал 2012 року - 57808,00 грн. (відсутнє заниження податку на прибуток в сумі 119282, 00 грн.).

Судом також при судовому розгляді справи встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини із ПП "Сігма-центр", яке є юридичною особою, зареєстроване 23.06.2004 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, основним видом діяльності є оптова торгівля іншим промисловим обладнанням за кодом 51.65.0, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу № 17018607 від 16.08.2013 року (а.с. 241-242 т.2), до 02.02.2012 року був платником податку на додану вартість, що підтверджується копією виписки з офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України (а.с. 243- 245 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Сінаті" (покупець) та ПП "Сігма-центр" (продавець) був укладений договір № 08/06/2010 від 08.06.2010 року на придбання компресорного обладнання KAESER COMPRESSOREN (виробництво Германія) на загальну суму 264 390,00 грн., в т.ч. ПДВ 44 065,00 грн. (а.с. 124-127 т.2).

Транспортування компресорного обладнання KAESER COMPRESSOREN підтверджується копією товарно-транспортної накладної 1-02 СП № 298349 від 08.08.2010 р. (а.с. 128 т.2). Факт отримання обладнання позивачем підтверджується копією накладної № 132 від 09.08.2010 р. (а.с. 129 т.2).

Оплату здійснено в повному обсязі про що свідчать копії банківських виписок від 11.06.2010 р., 04.08.2010 р., 07.09.2010 р. (а.с. 130-132 т.2).

Від ПП "Сігма-центр" позивачем отримано податкові накладні № 101 від 11.06.2010 р., № 129 від 04.08.2010 р., № 132 від 09.08.2010 р., на підставі яких віднесено до складу податкового кредиту 44065,00 грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 30845,50 грн. та за серпень 2010 року в сумі 13219, 50 грн. (а.с. 133-135 т.2).

Крім того, позивачем здійснено монтаж придбаного компресорного обладнання KAESER COMPRESSOREN та проведено перевірку його працездатності, про що складено звіт про проведення монтажу компресорного обладнання KAESER COMPRESSOREN від 07.10.2010 р. (а.с. 136-137 т.2).

Компресорне обладнання KAESER COMPRESSOREN введено в експлуатацію 07.10.2010 р., що підтверджуються копіями наказу "Про введення в господарський обіг" № 8-НА від 07.10.2010 р. (а.с. 140 т. 2). та акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 07.10.2010 р. (а.с. 141 т. 2).

Наявність компресорного обладнання KAESER COMPRESSOREN у позивача підтверджують складені за результатами проведених інвентаризацій Інвентаризаційний опис № 2 від 01.12.2010 р., Інвентаризаційний опис основних засобів № 7 від 13.02.2013 р. (а.с. 142, 143-147 т.2).

Придбаний позивачем товар було оприбутковано, що підтверджується журнал - ордером і відомістю по рахунку 631 (а.с. 247 т.2).

Витрати з придбання на суму 220 325,00 грн. були обліковані на рах. « 10», збільшення вартості основних фондів, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 61 від 03.09.201 року (а.с. 240 т.2).

Відповідно до Посібника з експлуатації "Апарат для аеродинамічного текстуровання", Інструкцій з експлуатації гвинтового компресору BSD та гвинтового компресору SK T sigma control компресорне обладнання KAESER COMPRESSOREN подає стиснене повітря, яке необхідне для роботи машини для пневмотекстуровання нитки (CATY-HT)(а.с. 101-109, 148-170 т. 2).

Отже, компресорне обладнання KAESER COMPRESSOREN використовується ТОВ „Сінаті" у виробничій діяльності підприємства - прядінні натуральних шовкових, штучних та синтетичних волокон.

Вищевикладене підтверджує факт отримання, наявність та використання в господарській діяльності ТОВ "Сінаті" компресорного обладнання KAESER COMPRESSOREN.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від N 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додану вартість, яка була включена до складу податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними. Податкові накладні, надані позивачу у 2010 році, виписані з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Фактів включення ТОВ «Сінаті» до податкового кредиту ПДВ згідно неналежно складених податкових накладних, податкових накладних, які були складені особами, що не мають статусу платників ПДВ, відповідачем не наведено.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

П.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів розуміється поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації підлягають, зокрема, витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання ( п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно п. 144.1. ст. 144 Податкового кодексу України амортизації підлягають, зокрема, витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності.

Оскільки судом встановлено факт придбання позивачем основних засобів - компресорного обладнання KAESER COMPRESSOREN та їх використання у власній господарській діяльності, то суд дійшов висновку про те, що ТОВ „Сінаті" правомірно нараховувало амортизаційні відрахування та формувало податковий кредит через що суд не погоджується з висновками Західної ОДПІ про завищення позивачем показників у рядку 07 Декларації „Сума амортизаційних відрахувань" в сумі 13219,00 грн., у т.ч.: за 1 квартал 2011 року в сумі 13219,00 грн. , у зв'язку з чим відсутнє заниження податку на прибуток в сумі 3305,00 грн.; про завищення показників у рядку 06.4.27 додатку ІВ Декларації „Амортизація виробничих основних засобів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг" в сумі 36246,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 5178,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 5178,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 5178,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 5178,00 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 5178,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 5178,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 5178,00 грн. та у зв'язку з чим відсутнє заниження податку на прибуток в сумі 7922,00 грн., відсутнє завищення податкового кредиту на загальну суму 44065,00 грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 30845,50 грн. та за серпень 2010 року в сумі 13219,50 грн., а також відсутнє заниження податку на додану вартість в сумі 44065,00 грн.

Щодо встановленого відповідачем порушення ТОВ «Сінаті» п. 190.1 ст.190, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, та виключення сум зі складу податкового кредиту ТОВ „Сінаті ", через встановлення в ході перевірки, що митна вартість придбаного товару вища за договірної (контрактної) вартості та не підтверджується відповідними документами на загальну суму 58 356,00 грн., що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 58 356,00 грн., в т.ч.: березень 2012 року у сумі 3 413,00 грн., квітень 2012 року у сумі 7 164,00 грн., травень 2012 року у сумі 3 545,00 грн., серпень 2012 року у сумі 22 852,00 грн., жовтень 2012 року у сумі 3 205,00 грн., листопад 2012 року у сумі 3 191,00 грн., грудень 2012 року у сумі 14 986,00 грн. та призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 43370,00 грн. та зменшення від'ємного значення в сумі 14986,00 грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та підприємством BDI INTERNATIONAL LIMITED (продавець) був укладений контракт № 10616 від 16.06.2010 р. на постачання сировини - 100% поліефірної частково орієнтованої нитки (а.с. 194 - 199 т. 2).

Позивачем при імпорті товару були оформлені митні декларації форми МД-2 № 407039 від 07.03.2012 р., № 413505 від 13.04.2012 р., № 415594 від 26.04.2012 р., № 421719 від 31.05.2012 р., № 432223 від 03.08.2012 р., № 434122 від 16.08.2012 р., № 435356 від 23.08.2012 р., № 447012 від 29.10.2012 р., № 451289 від 20.11.2012 р., № 458711 від 28.12.2012 р., № 458893 від 29.12.2012 р. (а.с. 171- 194 т.2).

В митних деклараціях зазначені, зокрема контракт № 10616 від 16.06.2010р., який укладений з BDI INTERNATIONAL LIMITED (графа 44, доповнення форми МД-6), опис товару - "Комплексні синтетичні однониткові нитки з елементарних ниток, намотаних паралельно, без кручення. Нитки некручені з поліефірів частково орієнтованих, елементарні нитки, молекули яких частково орієнтовані, які переважно гладкі, не застосовуються безпосередньо для виробництва виробів, та будуть спочатку піддаватися процесам витягування з текстуруванням, виготовлені з 100% поліефірів, не розфасовані для роздрібної торгівлі, лінійною щільністю мононитки 5,79 децитексів: - 100% поліефірна частково орієнтована нитка" (графа 31, доповнення форми МД-6).

Вказані митні декларації містять суми договірної вартості товару (графа 42), а також суми митної вартості товару (графа 45), яка визначена відповідно до розділу III Митного кодексу України, а саме: відповідно до ч.1 ст.49, ч.1 п.1 ч.2 ст.52, ч.5 ст.55, ч.ч.1, 4 ст.57 Митного кодексу України заявлена декларантом під час декларування товару митна вартість визначена за результатами консультацій з митним органом на підставі наданої митним органом інформації, відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України під час проведення митного контролю і митного оформлення митним органом було здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, про що свідчить також копія рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/000729/2 від 06.03.12 р.

Про здійснений митним органом контроль свідчать відбитки особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення, на кожному аркуші митних декларацій, оскільки згідно з п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, п. 16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. № 450, митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Згідно п. 187.8. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення. Отже у позивача, по даті подання митних декларацій для митного оформлення виникли податкові зобов'язання та був сплачений ПДВ, виходячи з митної вартості товару, про що зазначено в митних деклараціях в графі 47 та в графі "В ПОДРОБИЦІ РОЗРАХУНКІВ" (код 028).

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Згідно з п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, на який посилається відповідач, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

У п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про правомірність віднесення позивачем сум до податкового кредиту, виходячи з митної вартості товару, на підставі митних декларацій, що відповідає вимогам п. 190.1 ст. 190, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд не погоджується із висновками Західної ОДПІ про завищення податкового кредиту на загальну суму 58356,00 грн., в т.ч.: березень 2012 року у сумі 3413,00 грн., квітень 2012 року у сумі 7164,00 грн., травень 2012 року у сумі 3545,00 грн., серпень 2012 року у сумі 22852,0 грн., жовтень 2012 року у сумі 3205,00 грн., листопад 2012 року у сумі 3191,00 грн., грудень 2012 року у сумі 14986,00 грн., у зв'язку з чим відсутні заниження податку на додану вартість в сумі 43370,00 грн. та підстави для зменшення від'ємного значення в сумі 14986,00 грн.

Суд, проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства, робить висновок, що договори, які містяться в матеріалах справи, було складено з метою їх реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарів та послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Крім того, як встановлено судом, ТОВ «ТГЛ - Україна», ФОП ОСОБА_4 та ПП «Сігма-Центр» включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2013 року №№ 0000262210, 0000272210, 0000282210 як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінаті" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.05.2013 року № 0000262210 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінаті" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 281341, 00 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча триста сорок одна гривня), в тому числі 225787, 00 грн. (двісті двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень) за основним платежем та 55554, 00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.05.2013 року № 0000272210 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінаті" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 109293, 00 грн. (сто дев'ять тисяч двісті дев'яносто три гривні), в тому числі 87434, 00 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять чотири гривні) за основним платежем та 21859, 00 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.05.2013 року № 0000282210 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінаті" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14986, 00 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень) за основним платежем.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінаті" (61020, м. Харків, пров. Метизний, 5, код ЄДРПОУ 37090697) суму сплаченого судового збору в розмірі 2294, 00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.