Постанова

від 02.04.2013 по справі 2а-14487/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Справа № 2а-14487/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Гусарова В.В.

представника відповідача - Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Клімат» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2013р. по справі № 2а-14487/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Клімат»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Строй-Клімат», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати наказ до Західної МДПІ Харківської області Державної податкової служби № 1433 від 03.12.12 р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Строй-Клімат»; визнати неправомірними дії Західної МДПІ Харківської області Державної податкової служби щодо проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Строй-Клімат» з питань нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Інформ-прогрес сервіс», ТОВ «Салюс+», ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» та ПП «Матрапак» за вересень 2012 р. та подальшої їх реалізації, за результатами якої був складений акт перевірки № 3156/22-104/33412371 від 18.12.12 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.13 р. по справі № 2а-14487/12/2070 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.13 р. по справі № 2а-14487/12/2070 та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в судовому рішенні, судом було встановлено, що керівником Західною МДПІ Харківської області ДПС був виданий наказ № 1433 від 03.12.12 р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Строй-Клімат», на підставі якого була проведена виїзна позапланова перевірка підприємства позивача з питань нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Інформ-прогрес сервіс», ТОВ «Салюс+», ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» та ПП «Матрапак» за вересень 2012 р. Наказ про проведення перевірки був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем до перевірки не були надані документи.

За результатами перевірки був складений акт № 3156/22-104/33412371 від 18.12.12 р., і якому зафіксовані порушення ст. 185, ст. 186, ст. 187, ст. 188, ст. 189, ст. 196, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, пов'язані з нереальністю здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Інфорі-Прогрес Сервіс» (код ЄДРПОУ 34056721), ТОВ «Салюс+» (код ЄДРПОУ 31939720), ТОВ «Комітет Об'єднаних Аудиторів» (код ЄДРПОУ 35698428) та ПП «Матрапак» (код ЄДРПОУ 33818915) у вересні 2012 р.

Судом першої інстанції також було встановлено, що підставою для ненадання документів для перевірки є та обставина, що документи, пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Строй-Клімат», знаходяться у ТОВ «АФ «Юрполіс-Аудит» в рамках договору на представлення аудиторських послуг б/н від 31.08.12 р. для проведення аудиторської перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що порядок проведення невиїзної позапланової перевірки врегульований положенням ст. 79 ПК України, у відповідності до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених в ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п. 75.1.2 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Також суд першої інстанції зазначив, що згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) … такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Таким чином ПК України не містить у собі жодних інших рішень контролюючого органу крім податкового повідомлення-рішення, яке покладає на платника податків відповідні обов'язки та тягне за собою відповідні наслідки.

Виходячи з приписів зазначених положень ПК України та враховуючи те, що за результатами перевірив не виносилися податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що законодавець чітко визначив стадії проведення перевірки, а порядок дій платника податків в разі незгоди з діями чи рішеннями контролюючого органу, а саме, що наказ на проведення перевірки можливо оскаржити лише коли його ще не виконано, а якщо його виконано, то він втрачає свою силу, а особа, яку перевіряють, вважається такою, що погодилась з наказом на проведення перевірки. Також суд зазначає, що згідно положень ст. 2 КАС України та з врахуванням положень ст. 58 ПК України рішенням контролюючого органу, яке тягне за собою якісь негативні наслідки для позивача, є саме податкове повідомлення-рішення, а оскільки останнє не виносилось, то суд приходить до висновку, що в даному випадку жодних прав, свобод та інтересів позивача відповідачем порушено не було.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам п. 78.1.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. При цьому відповідно п. 73.3 ст. 73 Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Таким чином обов'язковою передумовою призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є обов'язкове направлення платнику податків письмового запиту і дотримання порядку його вручення.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем був оформлений запит від 03.12.12 р. про надання інформації та її документального підтвердження, який був вручений особисто директору підприємства позивача 04.12.12 р., про що є підпис. Таким чином позивач був зобов'язаний в термін до 14.12.12 р. надати відповідача витребувані останнім документи. Листами від 05.12.12 р. та від 11.12.12 р. позивач повідомляв відповідача про відсутність у нього документів у зв'язку з їх передачею за актом прийому-передачі від 26.11.12 р. ТОВ «АФ «Юрполіс-Аудит» в рамках договору на надання аудиторських послуг б/н від 31.08.12 р. для проведення аудиторської перевірки.

Проте позивачем не надано доказів того, що у нього була необхідність передачі документів 26.11.12 р. за вересень 2012 р., вказаних в опису, оскільки предметом договору на надання аудиторських послуг б/н від 31.08.12 р. є регулярне забезпечення замовника інструктивними матеріалами з питань ведення бухгалтерського та податкового обліку; надання послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліку; консультування з питань ведення бухгалтерського та податкового обліку, заповнення первинних документів в межах фінансово-господарської діяльності замовника; заповнення вторинних регістрів бухгалтерського обліку з використанням програмного комплексу « 1С Бухгалтерія»; надання консультацій, роз'яснень чинного законодавства в сфері бухгалтерського обліку, податкового обліку та оподаткування; інформування замовника про семінари та конференцій, що проводяться; надання допомоги та консультацій з питань взаємовідносин з контролюючими органами; аудиторське супроводження перевірок замовника контролюючими органами; інші послуги довідкового, консультаційного, інформаційного характеру з питань, які виникають в процесі фінансово-господарської діяльності замовника.

Зважаючи на те, що передані документи стосувалися операцій, які здійснювалися у вересні 2012 р., то слід зазначити, що за вказаний звітній період податкова звітність по податку на прибуток подавалася до 09.11.12 р., по ПДВ - до 20.10.12 р., а баланс підприємства - до 25.10.12 р. Тобто оформлення первинних та вторинних бухгалтерських документів, складання та подання податкової звітності за вересень 2012 р. вже здійснено, надання інших послуг не вимагало отримання документів саме за вересень 2012 р. За таких підстав передача документів за вересень 2012 р. за актом від 26.11.12 р. є недоречним, а тому у позивача не було законних підстав посилатися на даний факт як привід для ненадання пояснень та документального підтвердження на належним чином оформлений та направлений відповідачем запит, що передував призначенню та проведенню перевірки.

Таким чином слід зробити висновок про те, що не отримавши від платника податків пояснень та документів, відповідач мав всі підстави для призначення та проведення перевірки, що і повинно бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не тільки те, що перевірка була проведена і відповідачем не були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення.

Зважаючи на встановлені обставини, які не були враховані судом першої інстанції при прийнятті правильного по суті рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни мотивів та підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Клімат» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2013р. по справі № 2а-14487/12/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2013р. по справі № 2а-14487/12/2070 - змінити в частині мотивів та підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ «Строй-Клімат».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2013р. по справі № 2а-14487/12/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.04.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська