Рішення

від 09.09.2013 по справі 905/5773/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.2013 Справа № 905/5773/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 08596860

до Відповідача: Центральної міської лікарні м. Сніжне, ідентифікаційний код 01991240

про : стягнення за договором №1180/Ам від 01.01.2013р. заборгованості у розмірі 4082,52 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Давидюк Т.В. (за довіреністю №21/1-1212/Мщ від 08.08.2012р.);

від Відповідача - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 29.08.2013р. на 09.09.2013р.

У судовому засіданні 09.09.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВ України в Донецькій області, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Центральної міської лікарні м. Сніжне (далі - Відповідач) про стягнення за договором №1180/Ам від 01.01.2013р. заборгованості у розмірі 4082,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором охорони №1180/Ам від 01.01.2013р. за надання охоронних послуг, внаслідок чого з січня по червень 2013р. утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір охорони №1180/Ам від 01.01.2013р. з додатками, розрахунок суми позову, правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимог посиланням на ст.ст. 526, 530, 610-612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 220, 224 Господарського кодексу України.

На виконання вимог суду Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.19-35),у тому числі - пояснення №21/1-115/Юр від 28.08.2013р. відносно прийняття наданих послуг за період формування стягуваної заборгованості.

Представник Відповідач у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за всіма відомими адресами, визначеними у якості місцезнаходження за матеріалами справи.

Таке повідомлення вважається належним згідно правової позиції, викладеної в абз.1 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., тим більше, що обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду (а.с.а.с. 18,40).

У судовому засіданні 09.09.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №1180/Ам від 01.01.2013р. (а.с.а.с.6-13), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. і 10.1. якого Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до дислокації (додаток №1 - а.с.9) і позначені на плані-схемі (додаток №3 - а.с. 11), яка (охорона), яка полягає у спостереженні за системою сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги - забезпечення реагування наряду міліції охорони.

Розділ 2 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

- ціна даного договору визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1 - а.с.9 зворотна сторона) і протоколом узгодження вартості (додаток №5 - а.с.13), і на момент укладання договору становить 680,4 грн. на місяць, які сплачується впродовж 10 (десяти) банківських днів після закінчення місяця, в якому були надані послуги (п.п.2.1,2.4);

- за змістом п.2.3. договору зобов'язання Замовника з оплати замовлених послуг не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків тощо;

- датою оплати є дата зарахування грошей на рахунок Виконавця (п.2.6.);

- Виконавець на вимогу Замовника щомісячно простими поштовими відправленнями-листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявністю нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належними чином вручити Виконавцю (п.2.7.);

- відсутності впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих Виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям Замовником послуг Виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим (п.2.8).

Положеннями п.3.3.14 до обов'язків Замовника віднесено здійснення оплати послуг належним чином, в порядку і строки, обумовлені цим договором.

За п.10.2 договору, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим ще на 1 рік.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за період січень-червень 2013р. Позивачем були складані відповідні акти прийому-здачі виконаних робіт (а.с.а.с.23,24,28,29, 30, 31) на суму 4082,52грн., з який за січень і лютий 2013р. підписані Замовником, тоді як доказів висування зауважень щодо наданих послуг відносно решти періоду до справи не надано.

У зв'язку з несплатою наданих послуг за січень-червень 2013р. Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач своєї позиції до відома суду не довів та не скористався процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, ухилившись від підписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунків (а.с.27), складеного та надісланого (а.с.а.с.25, 26) Позивачем на виконання вимог суду.

Як вбачається із наданої довідки №21/1-111/Юр від 28.08.2013р.(а.с.20) за підписом головного бухгалтера та фінансового директора Позивача, заявлена до стягнення сума заборгованості станом на 28.08.2013р. Відповідачем погашена не була.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу , враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору охорони №1180/Ам від 01.01.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором охорони №1180/Ам від 01.01.2013р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір охорони №1180/Ам від 01.01.2013р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) впродовж 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому були надані послуги згідно умов п. 2.4. договору охорони №1180/Ам від 01.01.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи Позивачем у період з січня по червень 2013р. не було сплачено надані послуги на суму 4082,52 грн. - жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору охорони №1180/Ам від 01.01.2013р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу. Перевіривши наявний розрахунок заявлених вимог, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 4082,52грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) до Центральної міської лікарні м. Сніжне (ідентифікаційний код 01991240) про стягнення за договором №1180/Ам від 01.01.2013р. заборгованості у розмірі 4082,52 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Центральної міської лікарні м. Сніжне (ідентифікаційний код 01991240) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) заборгованості у розмірі 4082,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Центральної міської лікарні м. Сніжне (ідентифікаційний код 01991240) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.09.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2013р.

Суддя Д.О. Попков