Рішення

від 13.09.2013 по справі 907/723/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.2013 Справа № 907/723/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „САН - АЙС", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "КЛІМАТ - СЕРВІС ", м. Ужгород

про розірвання договору зберігання майна та зобов'язання повернути майно,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача - Бедей Н.В., представник по довіреності № 32/13 від 30.07.2013р.,

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „САН - АЙС", м. Київ заявлено позов до Приватного підприємства "КЛІМАТ - СЕРВІС ", м. Ужгород про розірвання договору зберігання майна та зобов'язання повернути майно,

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач витребуваних судом доказів та письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Поштова кореспонденція з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.07.2013р. та ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 06.08.2013р. надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену у позовній заяві та підтверджену витягом з ЄДРПОУ, однак повернуті органом поштового зв'язку з зазначенням причини повернення „за зазначеною адресою не проживає" та „фірма вибула".

Відповідачу надіслано ухвалу господарського суду за його місцезнаходженням згідно з зазначеною адресою в позовній заяві та підтверджену витягом з ЄДРПОУ, а отже господарським судом вжито відповідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання по даній справі.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПП «КЛІМАТ-СЕРВІС», в особі директора Литвина Володимира Івановича, який діє на підставі статуту (іменоване надалі як Зберігач/Відповідач) та ТОВ „САН-АЙС", в особі директора Львівської філії Кучерявої Юлії Василівни, яка діє на підставі Довіреності 03/01 від 28.01.2008р. та Положення про Львівську філію ТОВ „САН-АЙС" (іменоване надалі як Поклажодавець/Позивач) укладено договір зберігання № 1206/1 від 06.06.2012р. (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Зберігач зобов'язується на безоплатній основі прийняти від Поклажодавця майно, зберігати та повернути його Поклажодавцеві в обумовлений даним Договором строк.

Відповідно до п. 1.2. Договору перелік майна, яке передається на зберігання, вказується в накладних до даного Договору.

Місце зберігання майна: 88017, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Тимирязева, 18 (п.1.3. Договору).

Відповідно до розділу 2 Договору Зберігач зобов'язаний зберігати майно до 28 грудня 2012 року, або повернути в швидший термін при пред'явленні Поклажодавцем вимоги про його повернення. Вимога Поклажодавця до Зберігана повернути майно зі зберігання має бути викладена в письмовій формі формі.

Згідно з п.4.2.7. Договору Зберігач зобов'язався повернути на першу вимогу передане на зберігання майно Поклажодавцю.

Поклажодавець передає Зберігачу майно протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання довіреностей та накладних (п. 5.1. Договору). Приймання-передача майна на зберігання Зберігачем здійснюється на підставі накладної, оформленої Поклажодавцем згідно довіреності на отримання ТМЦ Зберігача протягом одного робочого дня або скріпленої печаткою Зберігача (п. 5.2. Договору).

На виконання умов договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на зберігання наступне майно: SRC60ZJX-S зовнішній блок кондиціонера, інвертор (1 шт., вартість 7 493,70 грн.), FDTC60VD внутрішній блок кондиціонера касетного типу 4 - поточний (1 шт., вартість 5 465,60 грн.), SCM80ZJ-S зовнішній блок кондиціонера, інвертор ( 1 шт., вартість 15021, 85 грн.), FDTC25VD внутрішній блок кондиціонера касетного типу 4 - поточний (4шт., вартість 14 712,60 грн.), ТC-PSA-25W-E панель декоративна для FDTC22-56 (5 шт., вартість 4640,75 грн.), RC-E5 провідний пульт ДУ універсальний (2 провідний) ( 5 шт., вартість 2578,00 грн.), SRC25ZJP-S зовнішній блок кондиціонера, інвертор (1 шт., вартість 2805,00 грн.), SRК25ZJP-S внутрішній блок кондиціонера настінного типу, інвертор, інфрачервоний пульт дистанційного управління в комплекті (1 шт., вартість 1870, 00 грн.), що підтверджується наявною в матеріалах справи підписаною та завіреною печатками обома сторонами накладною № 1 від 06.06.2012р. (а.с. 10).

Загальна вартість переданого на зберігання майна становить 65505,00 грн.

У зв'язку із наближенням закінчення строку зберігання Обладнання, з метою виконання умов Договору та врегулювання умовностей повернення належного Позивачу Обладнання зі зберігання. Позивач 20.11.2012року направив Відповідачу письмове Повідомлення № 04/12-12-1, в якому попросив повернути Обладнання 28.12.2012року, або повідомити іншу дату, але не пізніше 09.01.2013року (а.с. 11-12).

Однак, всупереч законним проханням Позивача та взятим на себе договірним зобов'язанням, Відповідачем Обладнання не повернуто, чим порушено п.2.1. Договору, не дивлячись на закінчення строку зберігання Обладнання.

18.05.2013року Позивачем повторно направлено на адресу Відповідача Вимогу №15/13 про повернення Обладнання, яка залишилася без виконання, у зв'язку із поверненням її на адресу Позивача органом поштового зв'язку. Причина повернення поштового відправлення (листа з Вимогою) - відсутність Відповідача за місцем його знаходження, зокрема «закриття фірми» (а.с. 13-17).

Як стверджує Позивач станом на 12.06.2013року Відповідачем Обладнання Позивачу не повернуто, жодних письмових заяв/листів/повідомлень про умови та/чи можливу дату повернення Обладнання від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

Отже, у даному випадку спір виник з причини того, що Відповідач не повернув Позивачу майно, яке було передане йому на відповідальне зберігання у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір зберігання майна № 1206/1 від 06.06.2012р. та зобов'язати відповідача повернути передане на зберігання майно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2, ч.З ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою, господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно ч.І ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами ст. 509 ЦКУ, ст.173 ГКУ зобов'язанням є - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст.938 Цивільного кодексу України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно ст.949 ЦКУ зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

За ст.612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до вимог ст.530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як випливає з матеріалів справи, строк виконання Відповідачем зобов'язання по поверненню Обладнання Позивачу згідно п.2.1. Договору настав 28 грудня 2012р. Однак, Відповідачем Обладнання в зазначений строк зі зберігання Позивачу не повернуто, договірні зобов'язання належним чином не виконано, письмове Повідомлення Позивача №04/12-12-1 від 20.11.2012р. та лист Вимога Позивача №15/13 від 18.05.2013р. про повернення майна залишилися без відповіді та виконання.

У відповідності до ст.614 ЦКУ особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що у відповідності до ЦКУ має правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

В даному випадку істотним порушенням умов договору являється те, що у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на договірних зобов'язань, Позивач позбавився можливості використовувати належне йому майно у власних цілях або в подальшому у своїй господарській діяльності, що також позбавило його можливості отримання прибутку, на який розраховував Позивач.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

За наведених обставин та з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства Договір зберігання майна № 1206/1 від 06.06.2012р. підлягає розірванню, а майно передане на зберігання Зберігачу (відповідачу) підлягає поверненню в установленому порядку Поклажодавцю (позивачу).

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає віднесенню на відповідача у розмірі 2 867,50 грн. (1 147 грн. судовий збір за немайнову вимогу - розірвання договору та 1 720,50 грн. судовий збір за вимогу майнового характеру - зобов'язання повернути майно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Договір зберігання майна № 1206/1 від 06.06.2012р укладений між ПП „КЛІМАТ-СЕРВІС", в особі директора Литвина Володимира Івановича, який діє на підставі статуту та ТОВ „САН-АЙС", в особі директора Львівської філії Кучерявої Юлії Василівни, яка діє на підставі Довіреності 03/01 від 28.01.2008р. та Положення про Львівську філію ТОВ „САН-АЙС".

3. Зобов'язати приватне підприємство „КЛІМАТ-СЕРВІС" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тимирязева, 18, код ЄДРПОУ 22099522) повернути товариству з обмеженою відповідальністю „САН-АЙС" (м.Київ, Святошинський район, вул. Крамського Івана/Котельникова, 14/34, код ЄДРПОУ 33306518) передане на зберігання по Договору зберігання № 1206/1 від 06.06.2012р обладнання загальною вартістю 65 505 грн., а саме: SRC60ZJX-S зовнішній блок кондиціонера, інвертор (1 шт., вартість 7 493,70 грн.), FDTC60VD внутрішній блок кондиціонера касетного типу 4 - поточний (1 шт., вартість 5 465,60 грн.), SCM80ZJ-S зовнішній блок кондиціонера, інвертор ( 1 шт., вартість 15021, 85 грн.), FDTC25VD внутрішній блок кондиціонера касетного типу 4 - поточний (4шт., вартість 14 712,60 грн.), ТC-PSA-25W-E панель декоративна для FDTC22-56 (5 шт., вартість 4640,75 грн.), RC-E5 провідний пульт ДУ універсальний (2 провідний) ( 5 шт., вартість 2578,00 грн.), SRC25ZJP-S зовнішній блок кондиціонера, інвертор (1 шт., вартість 2805,00 грн.), SRК25ZJP-S внутрішній блок кондиціонера настінного типу, інвертор, інфрачервоний пульт дистанційного управління в комплекті (1 шт., вартість 1870, 00 грн.), відповідно до накладної № 1 від 06.06.2012р.

Видати наказ.

4. Стягнути з приватного підприємства „КЛІМАТ-СЕРВІС" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тимирязева, 18, код ЄДРПОУ 22099522) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „САН-АЙС" (м.Київ, Святошинський район, вул. Крамського Івана/Котельникова, 14/34, код ЄДРПОУ 33306518) суму 2 867,50 грн. відшкодування судового збору (в т.ч. 1 147 грн. судовий збір за немайнову вимогу - розірвання договору та 1 720,50 грн. судовий збір за вимогу майнового характеру - зобов'язання повернути майно).

Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.09.2013р.

Суддя Й.Й.Кадар