Рішення

від 02.09.2013 по справі 910/3335/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3335/13 02.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Укрбудінвест"

до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"

про стягнення 70 217,75 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Спичак О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Манзенюк В.Ю. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 02 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

20.02.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Укрбудінвест" (надалі - позивач) до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" (надалі - відповідач) про стягнення 70 217,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3335/13, розгляд справи призначено на 20.03.2013.

20.03.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 20.03.2013, з'явився представник позивача.

В судове засідання, призначене на 20.03.2013, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 910/3335/13 відкладено на 10.04.2013.

03.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

09.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 10.04.2013, з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 розгляд справи відкладено на 22.04.2013.

В судове засідання, призначене на 22.04.2013 представники сторін не з'явились.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/3335/13 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 колегія суддів прийняла справу № 910/3335/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Укрбудінвест" до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про стягнення 70 217,75 грн. до провадження та призначила її до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2012.

В судове засідання, призначене на 22.05.2013 представник позивача з'явився, вимоги ухвали виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, а судді Нечая О.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 справу було передано колегії суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий суддя), Жагорнікова Т.О. та Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів у складі Підченко Ю.О. (головуючий суддя), Жагорнікова Т.О. та Котков О.В. прийняла справу до провадження та призначила розгляд справи на 22.07.2013

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., а судді Нечая О.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Котков О.В. та Нечай О.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів у складі Підченко Ю.О. (головуючий суддя), Котков О.В. та Нечай О.В. прийняла справу до провадження та призначила розгляд справи на 22.07.2013

У зв`язку із перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П. та Нечай О.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/3335/13 від 22.07.2013, на підставі ст. 4-5, 4-7, 77, 86 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П. та Нечай О.В. та призначено розгляд справи на 22.07.2013 р.

В судовому засіданні 22.07.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 12.08.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013, у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. у відпусці, передано для розгляду справу колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П. та Привалов А.І.

В судовому засіданні 12.08.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 12.08.2013 не з'явився, своїх представників не направив; вимог ухвали суду не виконав; заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 розгляд справи призначено на 02.09.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013, у зв'язку із перебуванням судді Привалова А.І. у відпустці, передано для розгляду справу колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Спичак О.М.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пректно-будівельна компанія "Укрбудінвест" (далі за текстом - ТОВ "ПБК "Укрбудінвест", позивач) та Дочірнім підприємством "Дніпровський круг" (далі за текстом - ДП "Дніпровський круг", відповідач) було укладено Договір суборенди нежилих приміщень №17/11-10. За даним Договором ТОВ "ПБК "Укрбудінвест" передав ДП "Дніпровський круг" в тимчасове платне користування (суборенду) нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2Б, загальною площею 193,44 кв.м., згідно акта приймання-передачі приміщень.

За Договором суборенди, розмір місячної орендної плати складав 72,00 грн. за 1 кв.м. приміщень. Загалом сума місячної орендної плати за приміщення площею 193,44 кв.м. складала 13 927,68 грн.

09.04.2011 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору суборенди нежилих приміщень № 17/11-10, якою за домовленістю сторін Договір припиняє свою дію в частині передання в оренду офісних приміщень, площею 85 кв.м. Повернення орендованих приміщень відбулось на умовах і в порядку, передбаченому Розділом 7 Договору, про що сторони склали відповідний акт прийому-передачі. В частині оренди офісних приміщень, площею 108,44 кв.м. Договір продовжував свою дію, тому щомісячна орендна плата склала 7 807,68 грн.

30.11.2011 Договір суборенди №17/11-10 було змінено Додатковою угодою, відповідно до якої було уточнено площу приміщень, переданих в оренду Відповідачу та скориговано розмір орендної плати. Площа орендованих приміщень у відповідності до Додаткової угоди від 30.11.2011 склала 46 кв.м., а загальна сума щомісячної орендної плати визнаечна в розмірі 5 060,00 грн. Дана сума, відповідно до ч 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, почала нараховуватись з 01.09.2011.

01.04.2012 Договір суборенди від 01.11.2010 №17/11-10 було змінено Додатковою угодою, згідно якої було уточнено площу приміщень, переданих в оренду відповідачу та скореговнао розмір орендної плати. У відповідності до Додаткової угоди від 01.04.2012 загальна сума щомісячної орендної плати склала 1 240,80 грн. Дана сума почала нараховуватись з 01.04.2012.

Пунктом 2.3 Договору суборенди визначено порядок проведення оплати, так орендна плата за перший місяць сплачувалась на протязі 45 днів з дати підписання Договору, згідно виставленого рахунку, оплата за другий та наступний місяці підлягала сплаті до 20 числа місяця, за який вона виплачується.

Пунктом 2.9. Договору суборенди передбачено, що розмір збільшення орендної плати визначається виходячи з витрат на утримання та обслуговування приміщень, оплату експлуатаційних витрат та комунальних платежів.

Позивач вказує, що орендарем не було виконано належним чином умови п.п. 3.2.1. Договору суборенди нежилих приміщень №17/11-10, в частині своєчасної та повної сплати орендної плати та компенсації комунальних платежів.

Листом вих.№13 від 04.07.2011 ДП "Дніпровський круг" було повідомлено про заборгованість перед ТОВ "ПБК "Укрбудінвест" в сумі 40 860,91 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 21.06.2011, який було отримано ДП "Дніпровський круг" 04.07.2011 за вхід.№65.

Крім того, ТОВ "ПБК "Укрбудінвест" листом вих. №14 від 11.07.2011 зверталося до ДП "Дніпровський круг" щодо звільнення займаних приміщень в термін до 25.07.2011.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Станом на час розгляду справи доказів повернення Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

При цьому, відповідач позов визнав частково. У відзиві на позовну заяву зазначає, що за весь період оренди Орендарем було сплачено за оренду приміщень - 88 517,93 грн. Загальний розмір орендної плати становив 136 724,48 грн. з розрахунку 72,00 грн. за 1 кв.м. Відповідач зазначає, що у жовтні-листопаді 2011 Орендар не мав доступу до орендованих приміщень, тому 10 120,00 грн. за жовтень та листопад, які нараховувались орендарем, ДП "Дніпровський круг" не визнає.

Як відомо з матеріалів справи, з метою підписання орендарем актів звірки та спонукання його до погашення існуючої заборговнаості по сплаті орендної плати та комунальних платежів, відповідно до Договору суборенди від 01.11.2010 №17/11-10 ТОВ "ПБК "Укрбудінвест" до ДП "Дніпровський круг" було надіслано акти звіряння взаємних розрахунків 01.10.2010 - 30.06.2011 та 01.07.2011 - 28.09.2012.

Отже, ТОВ "ПБК "Укрбудінвест" у відповідності до ст. 222 Господарського кодексу України було виконано досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності, яким передбачено, що в разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій субєкт госопдарювання чи інша юридична особа - учасник госопдарських відносин, чий права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявна заборгованість ДП "Дніпровський круг" підтверджується Актами звіряння взаєморозрахунків; рахунками фактури, а також банківськими виписками з 24.12.2010 - 12.07.2012.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, зокрема, стосовно того, що він у жовтні-листопаді 2011 року не користувався орендованим приміщенням.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на те, що доказів сплати заборгованості відповідачем, станом на час розгляду даної справи, до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: про стягнення суми основного боргу в розмірі 70 217,75 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Укрбудінвест" до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" (код ЄДРПОУ 30931888, 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу 2-Б, р/р 260030143600 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Укрбудінвест" (код ЄДРПОУ 34981555, 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15, к.6, р/р 2600380745, у банку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 70 217,75 грн. (сімдесят тисяч двісті сімнадцять гривень 75 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/3335/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.09.2013.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя Г.П. Бондаренко

Суддя О.М. Спичак