Рішення

від 05.09.2013 по справі 917/1553/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

05.09.2013р. Справа № 917/1553/13

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Черноморенерго", вул.1-ша Станційна, буд. 26, м. Одеса, 65085,(для листування: вул.Миколаївська дорога, буд.187, м.Одеса, 65013).

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-3", вул. Київське Шосе, буд.74а, кв.8, м. Полтава, 36040

про стягнення 117 870,02 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором постачання товару № 1/09 від 24.09.12 р. у розмірі 115 969,57 грн., з яких: 107 545,20 грн. - сума основного боргу, 2015,37 грн. - 3 % річних, 6409,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по оплаті отриманого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач надав суду додаткові документи стосовно даного спору та пояснення по справі ( вх.№11930 від 27.08.2013 р., вх.№12324 від 02.09.2013 р.).

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Ухвали, що направлялися відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулися до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач значиться в реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24.09.2012 року між Приватним підприємством "Виробничо-комерційної фірми "Черноморенерго" (далі - Продавець,) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-3" (далі - Покупець,) було укладено Договір постачання товару № 1/09 ( далі - Договір).

Відповідно до п.2.3. Договору: "Сторонами досягнуто домовленості, що Покупець протягом 5 (п"яти) календарних днів від дня підписання договору здійснює передоплату у розмірі 50 % від суми, вказаній в рахунках. Остаточну суму в розмірі 50 % від суми, вказаній в рахунках, Покупець сплачує не пізніше 2 (двох) календарних місяців з моменту поставки Товару на склад Продавця.

Згідно умов п.2.1 Договору та Додатку до Договору вартість поставленого товару складає 215 090,40 грн.

Взяті на себе договірні зобов"язання Приватне підприємство "Виробничо-комерційної фірми "Черноморенерго" виконало, а саме, було здійснено поставку Товару ТОВ "СТС-3" на суму 215 090,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВК-0000331 від 28.09.2012 року. Оригінали оглянуті в судовому засідання, копії долучені до матеріалів справи.

У відповідності до банківської виписки від 26.09.2012 р. відповідач перерахував передоплату 50 % грошових коштів на рахунок Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Черноморенерго" в сумі 107 545,20 грн.

Як зазанчає позивач, 28.03.2013 р. та 10.07.2013 р. він звернувся до відповідача із претензіями з вимогою сплатити остаточну оплату існуючьої заборогованість.

20.05.2013 р. в реагування на претензію, відповідачем був надісланий лист з проханням продовжити термін виконання розрахунків згідно Договору.

На зазначення терміну, до якого Відповідачем будуть здійснені розрахунки за Договором, Позивачем отримано не було.

Як стверджує позивач, свої зобов'язання за договором відповідач не виконав і станом на день подачі позову сума заборгованості відповідача перед Приватним підприємством "Виробничо-комерційної фірми "Черноморенерго" становить 107 545,20 грн.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу нараховані 3 % річних за період з 29.11.2012 р. по 15.07.2013 р. на загальну суму 2 015,37 грн.

Відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач, доказів сплати за поставлений товар не надано, таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 107 545,20 грн. основного боргу та 3% річних у розмірі 2 015,37 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем було заявлено вимогу про стягнення судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи у суді, у сумі 6 409,00 грн.

Як свідчать надані суду докази, а саме - угода № 12/07-13 від 12.07.2013 року про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом, платіжне доручення № 338 від 17.07.13 р., про оплату згідно угоди про надання правової допомоги адвоката Писанюка Є.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2507, позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6 409, грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до п. 6.5 Постанови Пленуму ВГС України від 21.02.13 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи те, що ціна даного позову становить 117870,02 грн. і позов підлягає до задоволення в цій сумі, суд вважає, що розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6 409, грн. є неспіврозмірним до ціни позову. При цьому суд також враховує необхідні затрати праці на підготовку позовних матеріалів по даній справі, виходячи з того, що даний спір за своїм характером не відноситься до категорії складних. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 204,50 грн. Сума 3 204,50 грн., на переконання суду, відповідає принципам співрозмірності і розумної необхідності витрат на оплату послуг адвоката для даної справи.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-3",( вул. Київське Шосе, буд.74а, кв.8, м. Полтава, 36040, р/р 2600888538001 у ПАТ Банк "Київська Русь", м.Київ, МФО 319092, код ЄДРПОУ 32689908) - на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Черноморенерго", (вул.1-ша Станційна, буд. 26, м. Одеса, 65085; адреса для листування: вул.Миколаївська дорога, буд.187, м.Одеса, 65013, р/р 26009000056892 у ПАТ "Укрсоцбанк" у м.Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 31833973) - 107 545,20 грн. основного боргу, 2 015,37 грн. - 3% річних, 3 204,50 грн. - судових витрат на оплату послуг адвоката та 2 191,21 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

Суддя О. А. Киричук