Ухвала

від 05.06.2013 по справі 246/63/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 45 Головуючий у 1-ій інстанції Попека О.В.

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

5 червня 2013 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Тельманівської районної державної адміністрації Донецької області, державного підприємства «Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Державного земельного агентства України в особі відділу Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання частково недійсним державного акта на право власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 19 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом, зазначив, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Мічурінської сільської ради Тельманівського району Донецької області, площею 7,28 га, кадастровий номер земельної ділянки 1424883600-09-000-0240, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 047858, виданого 30 липня 2004 року згідно з розпорядженням голови Тельманівської районної державної адміністрації № 205 від 23 квітня 2003 року.

Для оформлення спадкових прав позивачка звернулась до відділу Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області для отримання Витягу на земельну ділянку, однак останній відмовив їй у видачі Витягу, оскільки запроектована та обчислена за координатами згідно з технічним звітом площа земельної ділянки становить 8,28 га.

Головне управління Держземагенства у Донецькій області, розглянувши скаргу позивачки, повідомило її про допущення помилки в розпорядженні голови Тельманівської районної державної адміністрації № 205 від 23 квітня 2003 року та при заповненні бланку державного акту на право власності на земельну ділянку.

Для виправлення допущеної помилки у розмірі площі земельної ділянки в технічній документації землеустрою та державного акту позивачка звернулась до державного підприємства «Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі ДП «Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»), що виготовляло технічних звіт по передачі земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості), яке також їй відмовило, посилаючись на можливість виготовлення документації тільки за рішення суду.

Позивачка вказує, що в позасудовому порядку не має можливості виправити помилку в технічній документації землеустрою та державному акті.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ЗК України, Закону України «Про Державний земельний кадастр», роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року, позивачка просила зобов'язати ДП «Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовити за свій рахунок технічну документацію із землеустрою («КСП «Рассвет» (СТОВ «Світанок») щодо відновлення меж земельної ділянки площею 7,28 га у натурі (на місцевості), яка належала на праві власності ОСОБА_3, технічної документації з оцінки зазначеної землі, та зазначених відомостей у формі електронного документа; визнати частково незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН № 047858, виданий 30 липня 2004 року за розпорядженням голови Тельманівської районної державної адміністрації № 205 від 23 квітня 2003 року на ім'я ОСОБА_3 в частині плану меж земельної ділянки розміром 8,28 га; зобов'язати Тельманівську районну державну адміністрацію видати державний акт на право власності на земельну ділянку, зазначивши в акті план меж земельної ділянки розміром 7,28 га, та покласти на відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою судді Тельманівського районного суду Донецької області від 19 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, позивачка просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду, а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, вказує, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки згідно з п.27 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори за участю фізичних осіб про визнання незаконним і скасування акту про право власності на нерухоме майно на підставі ч.1 ст.21, ст.393 ЦК, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Із заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Дійшовши висновку про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа повинна розглядатись не в цивільному провадженні, а в адміністративному відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, згідно з якою на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З таким висновком судді колегія суддів не може погодитись оскільки він не відповідає обставинам справи, вимогам норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як встановлено ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2, за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник про межі земельної ділянки (а.с.3-6).

Висновок суду першої інстанції, що даний спір є публічно-правовим та повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, є передчасним, оскільки суд не звернув належної уваги на обставини спору, не врахував, що позивачка заявила вимоги до ДП «Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яке не є суб'єктом владних повноважень, що рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень або його посадової особи позивачка не оскаржує. Спір, що виник між сторонами, випливає з земельних правовідносин і помилково судом першої інстанції розцінений як публічно-правовий спір.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що предметом даного позову є спір про цивільне право, який виник із земельних правовідносин, тому ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Тельманівського районного суду Донецької області від 19 квітня 2013 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дна набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Л.І.Песоцька

Судді : Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова