Ухвала

від 17.07.2013 по справі 264/1016/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 30 Головуючий у 1-ій інстанції Матвєєва Ю.О.

Доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

17 липня 2013 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Баркової Л.Л.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Будводоканал» про відшкодування понесених витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 30 травня 2013 року,

В с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з останнього у відшкодування понесених витрат на ремонт спільного майна з урахуванням інфляційних втрат та процентів за користування коштами 79 780 грн.80 коп.

Посилалась на те, що у приватній спільній частковій власності її, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Будводоканал» (далі ТОВ ВК «Будводоканал») перебуває нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1. Її частка складає 32/100, ОСОБА_3 - 13/100, ТОВ ВК «Будводоканал» - 55/100.

15 липня 2005 року вона з метою утримання зазначеного майна уклала з ПП «Скантус-плюс» договір про проведення ремонтних робіт в цьому приміщенні та сплатила за проведений ремонт 265 741 грн.20 коп. Розмір витрат на ремонт приміщення, що відповідає частці відповідача у спільній власності та належить до відшкодування складає 34546 грн.46 коп. (265741,20 х 0,13).

З урахуванням того, що прострочення виконання зобов'язання ОСОБА_3 щодо участі у витратах на ремонт спільного майна настало з моменту здійснення оплати ремонтних робіт, заборгованість відповідача з урахуванням індексу інфляції становить 72 453 грн.86 коп., три відсотки річних - 7326 грн.94 коп.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивачка просить апеляційний суд скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Зокрема, вказує, що висновок суду щодо ненадання відповідачем письмової згоди на проведення позивачкою ремонтних робіт приміщення, що перебуває у спільній частковій власності, спростовується матеріалами справи, оскільки згідно з п.9.2 договору оренди частини квартири та підсобного приміщення від 20.12.2001 року, укладеного між ТОВ ВК «Будводоканал» та ОСОБА_3, останнім надано в оренду частину квартири та підсобного приміщення з наданням права ТОВ ВК «Будводоканал» на обладнання, оформлення та проведення перепланування та реконструкції орендованого приміщення на власний розсуд. Листом за № 185 від 15 червня 2013 року ТОВ ВК «Будводоканал», як орендатор нерухомого майна ОСОБА_3 та як власник 55/100 частини вищевказаного нежитлового приміщення, уповноважив її на проведення необхідних заходів з ремонту приміщення, включаючи й частину ОСОБА_3

Суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення ст.1160 ЦК України, оскільки позивачка, відповідач та третя особа ТОВ ВК «Будводоканал» є співвласниками нежитлового приміщення, а тому повинні бути застосовані норми закону, що регулюють відносини із права спільної власності. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Безпідставно суд послався у рішенні на те, що Договір було укладено на оренду квартири, а на момент проведення ремонтних робіт приміщення переведено у стан нежитлового приміщення, оскільки відповідачу належить 13/100 частки у праві спільної часткової власності щодо нежитлового приміщення. Зазначене приміщення було переведено у нежитлове і складається в тому числі із квартири № 3, відносно якої між ТОВ ВК «Будводоканал» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди для розміщення офісу. Таким чином, у самому договорі оренди передбачене наступне переведення квартири у нежитлове приміщення. Крім того, суд не звернув уваги на те, що діючим законодавством не передбачено припинення договору оренди нерухомого майна у разі переведення його у нежитлове.

Необґрунтовано суд послався і на п.5 Договору, яким зазначено, що грошові розрахунки по договору не передбачені, а в рахунок орендної плати орендар проводить капітальний ремонт орендної площі, оскільки відповідач, як співвласник, зобов'язаний приймати участь у витратах на проведення ремонтних робіт у приміщенні. Оскільки грошові розрахунки не передбачались договором, а проведення капітального ремонту не відносяться до плати у натуральній формі, положення Договору про проведення капітального ремонту орендованої площі в рахунок орендної плати є нікчемним.

Оскільки проведення ремонтних робіт продовжено до 2013 року, що підтверджується листами позивачи та ТОВ ВК «Будводоканал», позивачем дотримано строки звернення до суду, а судом не дана оцінка вказаним обставинам, що призвело до хибного висновку щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін та представника третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

В ході розгляду справи апеляційним судом представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась із заявою про відмову від позову.

Судова колегія, вислухав заявлене клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки подання заяви про відмову від позову є диспозитивним правом позивача.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Як встановлено ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статями 205 і 207 цього Кодексу.

ОСОБА_4 діє від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19 лютого 2013 року, довіреність видана на три роки і дійсна до 19 лютого 2016 року, за довіреністю ОСОБА_4 має право вчиняти від імені довірителя всі дії, оскільки довіреність не містить обмежень повноважень представника щодо вчинення конкретних дій.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.174, 206 ЦПК України ОСОБА_4 роз'яснені.

Тому слід прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, тому ОСОБА_2 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 797,81 грн. при зверненні до суду з позовом та 398,9 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.174, 205, 304, 306 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 30 травня 2013 року скасувати.

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від позову про відшкодування понесених витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Будводоканал» про відшкодування понесених витрат закрити.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_2) сплачений нею судовий збір в сумі 797 гривень 81 копійка згідно квитанції № 2134.121.1 від 6 лютого 2013 року на розрахунковий рахунок № 31210206700052, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач платежу: державний бюджет м.Маріуполя Іллічівський район, ЄДРПОУ 02895627 та в сумі 398 гривень 90 копійок згідно квитанції № 2134.212.1 від 10 червня 2013 року на розрахунковий рахунок № 31212206780004 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач платежу: державний бюджет м.Донецька, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області ЄДРПОУ 02891428.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді