Ухвала

від 16.07.2013 по справі 0523/11996/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/775/1956/13 Председательствующий Категория: ч.3 ст.185 1 инстанции: Ополинская И.Г. УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 июля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Легостаева А.А.

судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.

с участием прокурора Саенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Донецка от 26 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Горловка, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее техническое образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 30.01.2003 года Киевским районным судом г.Донецка по ст.186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, с испытательным сроком 2 года;

2) 24.04.2003 года Ворошиловским районным судом г.Донецка по ст.186 ч.3, ст.309 ч.1, 70, 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 27.05.2009 года Калининским районным судом г.Донецка по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;

4) 30.09.2010 года по постановлению Илличевского районного суда г.Мариуполя от 22.09.2010 года освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на 11 месяцев 16 дней,-

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ЧП «Люксинвестстрой» ОКПО 36560393 материальный ущерб в сумме 1687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) гривен.

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из приговора суда первой инстанции, 07.07.2012 года примерно в 20:00 часов, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, находясь возле магазина «Изумруд» расположенного по адресу: г. Донецк, Киевский район, ул.Университетская 56 А, заметил через фасадный стеклопакет в строящемся объекте газовый генератор Green Power 4,8 kВТ, мощностью 4700 W, модель СС 600 АХТ-R в следствии чего у него возник преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу. После чего с целью реализации своего преступного умысла гр. ОСОБА_2 08.07.2012 года примерно в 03 часов 00 минут прибыл к вышеуказанному адресу, где рядом со строящимся объектом на земле нашел камень, после чего подойдя к фасадному стеклопакету строящегося объекта, где держа в руке камень разбил стеклопакет 4 ESG-16-6і 3,18 м.кв, тем самым причинив материальный ущерб ЧП «Люксинвестстрой» на сумму 1681 гривен, после чего залез в помещение строящегося объекта, тем самым проник в иное помещение. После чего находясь в помещении строящегося объекта действуя умышленно, повторно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ЧП «Люксинвестстрой» ОКПО 36560393 вышеуказанный газовый генератор Green Power 4,8 kВТ, мощностью 4700 W, модель СС 600 АХТ-R, стоимостью согласно справки предоставленной ЧП «Люксинвестстрой»- 6000 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Тем самым причинив ЧП «Люксинвестстрой» материальный ущерб на общую сумму 7 687 гривен.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции, ссылаясь на то, что суд не учел как обстоятельство смягчающее наказание, пожилых родителей, которые постоянно нуждаются в помощи как в физической так и материальной, просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор изменению или отмене по следующим основаниям.

Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснован доказательствами, которые надлежаще оценены судом и изложены в приговоре.

Доводы апелляции осужденного не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства в части назначения наказания и являются не объективными, все обстоятельства на которые указывает осужденный, учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доводы осужденного о наличии у него на иждивении престарелых родителей не нашли своего подтверждения, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В мотивировочной части приговора суд достаточно четко и объективно обосновал и учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его характеризующие данные, то, что он ранее судим и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, поэтому у судебной коллегии нет оснований для смягчения наказания, как того просит осужденный.

Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 26 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.

Судьи: