Постанова

від 21.08.2013 по справі 808/5903/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 808/5903/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Приватного підприємства «ТЕХНОВІСТ»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, -

за участі представників сторін:

від позивача - Бондаренко О.В. (наказ № 1 від 03.04.2006)

від відповідача - Сонгулія В.В. (довіреність № 9177/10-014 від 05.10.2012)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТЕХНОВІСТ» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним дій ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в результаті якої складено Акт від 21.05.2013

Ухвалою суду від 04.07.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/5903/13-а та призначено до судового розгляду на 05.08.2013. Провадження у справі за клопотанням сторін зупинялось до 21.08.2013.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що перевірка проведена з порушенням вимог ст.ст. 20, 77-79 Податкового кодексу України, а у податкового органу відсутні повноваження на визнання правочинів нікчемними та застосування відповідних наслідків.

У період який перевірявся, підприємство мало фінансово-господарські відносини з ПП «Компанія «Агрофудтрейд», ПП «Промресурс-Інструмент», ПП «Конкорд». Правочини, укладені позивачем із вказаними підприємствами не мають ознак фіктивних правочинів, оскільки сторонами вони виконані в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими документами: податковими та видатковими накладними, а також проведенням повного розрахунку між сторонами. Чинне законодавство України передбачає презумпцію правомірності правочину. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначає, що на його думку, інформація, викладена у акті не може носити доказовий характер та не підтверджує встановлені у ньому факти.

Представник відповідача проти позову заперечив, свої заперечення обґрунтував тим, що Податковим кодексом України передбачена можливість проведення документальних позапланових виїзних перевірок, а також визнання правочинів нікчемними. Діями відповідача по проведенню перевірки не порушено жодних прав та охоронюваних законом інтересів.

Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 21.08.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова служба України, до складу якого входить Мелітопольська ОДПІ Запорізької області, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин, визначених ст. 77 та ст. 78 ПК України, за наявності яких проводиться перевірка, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Приписи ст. 78 ПК України поширюються на всі види документальних позапланових перевірок (виїзні та невиїзні).

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначеними приписами податкового законодавства встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

встановлення податковим органом факту отримання такого запиту;

ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень;

після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату і місце її проведення.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку податковою інформацією, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, є акт № 112/2214/35672436 від 14.03.2013 отриманий відповідачем від ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя,щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "КОХАНА ЛТД" (код за ЄДРПОУ 30323792) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ "САПА ПРОФАЙЛС" (код за ЄДРПОУ 35837704) за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., ТОВ "ПРОСВЄТ" (код за ЄДРПОУ 33580422) за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., ПАТ "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ЯЛТА-ІНТУРИСТ" (код за ЄДРПОУ 02573711) за період з 01.04.2012р. по 31.07.2012р., ТОВ "ІНТЕРПОЛІТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 37449709) за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р„ ТОВ "СТРАБІС-АГРО" (код за ЄДРПОУ 36086208) за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р„ ТОВ "ВСВ ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 37740442) за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., згідно якого: «Зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що підприємство за податковою адресою не знаходиться, листи надіслані за податковою адресою підприємства, повертаються до ДПІ з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

ВПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя отримано інформацію, згідно якої 22.03.2013 було опитано директора (засновника) підприємства ПП "КОМПАНІЯ "АГРОФУДТРЕЙД" ОСОБА_3, який пояснив, що на нього зареєстроване вищезазначене підприємство, але фактично він не має відношення до здійснення фінансово - господарської діяльності ПП "КОМПАНІЯ "АГРОФУДТРЕЙД".

Від ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя отримано довідку від 20.11.2012 року № 224 /2214/35672436 Про результати зустрічної звірки ПП «Компанія «Агрофудтрейд» (код за ЄДРПОУ 35672436), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Юста КВ» (код за ЄДРПОУ 35147272) за період вересень 2010р., згідно якої: звіркою не встановлено та для проведення звірки не надано документи, які відповідають вищевказаному законодавству, та могли б підтвердити факт перевезення та факт отримання товару від підприємства-постачальника ТОВ "ЮСТА КВ" (код ЄДРПОУ 35147272), та факт поставки товару.

Від ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя отримано акт № 246/2200/30608612 від 12.04.2013«Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Промресурс-Інструмент" (код за ЄДРПОУ 30608612) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП « Компанія Агрофудтрейд» (код ЄДРПОУ 35672436) за вересень 2012 рік ». Проведеною перевіркою встановлено: У ПП «Промресурс-Інструмент» відсутній факт реального вчинення фінансово - господарських операцій здійснених у вересні 2012р. (які включені до складу податкового кредиту у січні 2013р.) по операціях з придбання товарів (послуг) у ПП « Компанія Агрофудтрейд» на суму 15 916,67 грн., та подальшої реалізації на ПП «Енотек» (іпн. 326077408291) на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя по операціях за січень 2013р.

Крім того, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було направлено запит ПП «Техновіст» «Про надання пояснення та їх документального підтвердження» №3392/10/22-1413/1007 від 09.04.2013, згідно якого необхідно надати документальне підтвердження з питань відносин з контрагентами-постачальниками, які формують податковий кредит по Декларації з ПДВ за період з 01.03.2010 по 31.03.2013, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у контрагентів - постачальників з 01.03.2010 по 31.03.2013.

На запит податкового органу, позивачем не надано підтверджуючих документів щодо транспортування товару від постачальників ПП «Техновіст» до покупців, не підтверджена сплата податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів.

Зважаючи на викладене, 07.05.2013 начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийнято наказ №539 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техновіст», з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку за період з 01.01.2010 по 31.03.2013.

Як свідчать матеріали справи, до початку перевірки позивач отримав копію наказу, про що він сам зазначав і у своєму позові.

Таким чином ДПІ дотримано всі вимоги Податкового кодексу України щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірки встановлено Податковим Кодексом України.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно на думку особи спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може поставити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

Однак, видання керівником податкового органу наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В даному випадку немає ніякого порушення законних прав та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для їх захисту чи поновлення.

Крім того, суд зазначає, що дослідження фінансово-господарських операцій суб'єкта господарювання з метою вивчення відповідності сплачених цим суб'єктом платежів, контроль за сплатою яких покладений на податковий орган, їх дійсному змісту, покладений законодавством України саме на відповідача. Дослідження таких фінансово-господарських операцій неможливо без дослідження їх відповідності вимогам цивільного, господарського й іншого законодавства.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки в даному випадку позивач, фактично, оскаржує висновки акту перевірки, тоді як, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не може бути оскарженим.

Згідно п. 7 розділу IV Порядку зазначено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Вірним способом захисту порушеного права, на думку суду, в даному випадку є оскарження податкових повідомлень рішень прийнятих на підставі акту перевірки, із висновками якого позивач не погоджується.

Як свідчать матеріали справи, податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки, які б могли бути предметом оскарження, позивач не отримував.

За приписами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За наведених обставин суд вважає, що висновки, викладені у Акті, хоча є недоведеними та необґрунтованими, проте не впливають на права та обов'язки позивача.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «ТЕХНОВІСТ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, в результаті якої складено Акт від 21.05.2013 та протиправним дій щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин Приватного підприємства «ТЕХНОВІСТ», у перевіряємому періоді, з контрагентами - постачальниками - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 06.09.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко