Рішення

від 03.09.2013 по справі 757/15323/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15323/13-ц

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, скасування постанови про оголошення у розшук, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до відповідачів ОСОБА_2 та Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на автомобіль марки Daewoo Matiz, 2006 року випуску, жовтого кольору, кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, звільнення його з-під арешту, що був накладений відповідно до постанов ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 09.02.2012 № 865/9, від 19.082011 № 764/9, від 21.03.2013 № 1206/9, від 20.01.2012 № 764/9 та скасування розшуку, оголошеного відповідно до постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 22.03.2012 № 393/9.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання Відділ був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність представника відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що 01.09.2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого відповідач ОСОБА_2 - продавець по договору поставив, а позивач - покупець по договору купив транспортний засіб: автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, сплативши Продавцю вартість транспортного засобу на умовах, визначених в п. 3.2. договору: 22 400 грн. - до 01.09.2009 p.; 24 000 грн. - до 01.09.2010 p., на загальну суму: 46 400 грн., що еквівалентно 5 800 (доларам США) (а. с. 13-14).

Сплата вартості транспортного засобу по договору підтверджується Графіком оплати, підписаним відповідачем ОСОБА_2, згідно якого, починаючи з 01.09.2009 р. по 30.08.2010 p., відповідач ОСОБА_2 одержав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 46 400 грн. (а. с. 15).

01.09.2009 р. на виконання п. 4.2. договору купівлі-продажу транспортного засобу відповідач ОСОБА_2 передав позивачу транспортний засіб після здійснення позивачем першого платежу по договору в розмірі 22 400 грн., що підтверджується графіком оплати.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про визнання права власності на автомобіль марки Daewoo Matiz, 2006 року випуску, жовтого кольору, кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, за ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з листа УДАІ ГУ в м. Києві від 09.07.2013 р. № 10/287аз вх, автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, перебуває під арештом відповідно постанов ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 09.02.2012 № 865/9, від 19.08.2011 № 764/9, від 21.03.2013 № 1206/9, від 20.01.2012 № 764/9 та оголошено в розшук відповідно постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 22.03.2012 № 393/9.

Згідно положення ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, є обгрунтованою вимога позивача про звільнення з-під арешту цього автомобіля марки Daewoo Matiz, 2006 року випуску, жовтого кольору, кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про скасування постанови про оголошення у розшук, оскільки вона не узгоджується з положеннями Закон України «Про виконавче провадження» та положення цього закону не передбачають можливості скасування такої постанови судом.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 26088966) про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, скасування постанови про оголошення у розшук - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Daewoo Matiz, 2006 року випуску, жовтого кольору, кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки Daewoo Matiz, 2006 року випуску, жовтого кольору, кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

У решті позовних вимог - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Вовк