Рішення

від 12.09.2013 по справі 110/2547/13-ц

КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 110/2547/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді Литвиненко В.П.,

при секретарі Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юпітер-М» до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування за Генеральним договором добровільного страхування кредитів, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк».

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування за Генеральним договором добровільного страхування кредитів.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2010 року між ЗАТ "Страхова компанія "Юпітер -М", повним правонаступником якого є позивач та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - КРУ АТ "Ощадбанк" був укладений Генеральний договір добровільного страхування кредитів № 18-05/3-3/91. Страхувальник змінив назву на - Публічне акціонерне товариство "Державний акціонерний банк України".

Згідно п. 2.1. договору страхування, предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України і пов'язані з невиконанням позичальниками своїх договірних зобов'язань за кредитними угодами між страхувальником та позичальником. Отже, предметом договору страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Згідно п. 4.2. договору страхування, страховим ризиком за договором страхування є невиконання або часткове невиконання позичальником понад 30 календарних днів своїх зобов'язань по повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені кредитною угодою позичальника.

19.11.2012 року між страхувальником та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 (далі Додатковий договір № 1) до Договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою від 09.10.2010 року №46300.

Відповідно до п. 1.2. вищезазначеного договору, банк відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію за умов отримання клієнтом заробітної плати шляхом зарахування на картрахунок та наявність договору про надання послуг по зарахуванню заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, на карткові рахунки, укладеного між банком та організацією, підприємством, на якому працює клієнт).

Згідно Додаткового договору № 1 (п.7.1) банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту 7800 грн.

Відповідно до умов Додаткового договору № 1 (п.6.1.2), відповідач зобов'язався сплачувати страхувальнику грошові кошти (отримані кредитні кошти та проценти за користування кредитом).

Сплата зазначених коштів повинна відбуватися шляхом дебатування картрахунку на підставі доручення клієнта згідно з п. 2.11 договору № 46300. У разі відсутності коштів на картрахунку та наявності заборгованості за договором, зазначеної у виписці по рахунку, відповідач зобов'язаний погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п.7.5 Додаткового договору № 1 відповідач зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі звільнення з організації, з якою банком укладено договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат, через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних карток.

Відповідно до листа начальника Сімферопольської МЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» від 02.04.2013 року № 043/01-06/1066 відповідач звільнений 31.04.2013 року.

Однак відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за договором № 1 в сумі 7423 грн 55 коп..

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом 07.06.2013 року позивачем було складено страховий акт № 7, яким визнано страховий випадок та платіжним дорученням № 426 від 07.06.2013 року позивач перерахував страхувальнику страхове відшкодування у сумі 7423,55 грн.

Згідно п. 9.6 договору страхування та п. 12.4 Правил добровільного страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту), затверджених позивачем 08.07.2005 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за цим договором, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке має страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Від страхувальника до позивача перейшло право вимоги до відповідача у сумі сплаченого страхового відшкодування 7423,55 грн.

На підставі вищевикладеного Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юпітер-М" просить стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування фактичних витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування за Генеральним договором добровільного страхування кредитів № 18-05/3/91 від 01.03.2010 року - суму у розмірі 7423,55 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить винести заочне рішення (а.с. 53-53).

Відповідач повідомлений про слухання справи за місцем реєстрації, іншої адреси його проживання не відомо, у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (а.с. 42-43, 50-52).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, представив заяву, у якій просить суд слухати справу у його відсутність (а.с.36-38).

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін та представника третьої особи за наявними матеріалами справи і постановити заочне рішення, оскільки це не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.03.2010 року між ЗАТ "Страхова компанія "Юпітер -М", (повним правонаступником якого є позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юпітер -М", що підтверджується копією довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України та копією Статуту ПрАТ "Страхова компанія "Юпітер -М" (а.с. 22-24), та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - КРУ АТ "Ощадбанк" був укладений Генеральний договір добровільного страхування кредитів № 18-05/3-3/91, у додатку №1 до якого за № 268 значиться кредит ОСОБА_1. (а.с. 5-11).

Згідно п. 4.2. цього договору страхування, страховим ризиком до договором страхування є невиконання або часткове невиконання позичальником понад 30 календарних днів своїх зобов'язань по поверненню кредиту та/або процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені кредитною угодою позичальника.

19.11.2012 року між банком та відповідачем був укладений договір № 46300 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, що підтверджується копією даного договору (а.с. 12-16).

Відповідно до п. 1.2. цього договору, банк відкриває відповідачу кредитну лінію за умов отримання клієнтом заробітної плати шляхом зарахування на картрахунок та наявність договору про надання послуг по зарахуванню заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, на карткові рахунки, укладеного між банком та організацією.

Згідно п. 7.1 додаткового договору № 1 від 19.11.2012 року, банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 7800,00 грн (а.с. 14 - зворот).

Відповідно до умов договору № 46300 (розділ 6), відповідач зобов'язався сплачувати страхувальнику грошові кошти (отримані кредитні кошти та проценти за користування кредитом).

Сплата зазначених коштів повинна відбуватися шляхом дебатування картрахунку на підставі доручення клієнта згідно з п. 2.11 договору № 46300. У разі відсутності коштів на картрахунку та наявності заборгованості за договором, зазначеної у виписці, погасити заборгованість шляхом поновлення картрахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Однак відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за договором № 46300 в сумі 7423 грн 55 коп., що підтверджується копією акту про заборгованість, копією розрахунку станом на 26.03.2013 року (а.с. 17).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, 07.06.2013 року позивачем було складено страховий акт № 7, яким неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором визнано страховим випадком (а.с.20) та платіжним дорученням № 426 від 07.06.2013 року позивач перерахував банку страхове відшкодування у сумі 7423,55 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 426 від 07.06.2013 року (а.с. 21).

Згідно зі ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, пункту 9.6 генерального договору добровільного страхування кредитів, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З урахуванням наведеного, з відповідача підлягає стягненню фактичні витрати в сумі - 7423,55 грн., пов'язані із сплатою страхового відшкодування і судові витрати згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України в сумі 229,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 433 від 13.06.2013 року (а.с. 1), а всього - 7652,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись Генеральним договором добровільного страхування кредитів № 18-05/3-3/91 від 01.03.2010 року, Додатковим договором №1 від 19.11.2012 року до Договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою від 09.10.2010 року №46300, ст.ст. 14, 525, 526, 610, 611, 993, 1048, 1052, 1054, 1191 ЦК України, ст.ст. 3-11, 60, 88, 169, 197 ч.2, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юпітер-М» до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування за Генеральним договором добровільного страхування кредитів, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноперекопська (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М" (код ЄДРПОУ 22321992) у відшкодування фактичних витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування за Генеральним договором добровільного страхування кредитів № 18-05/3/91 від 01.03.2010 року - 7423, 55 грн., судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього 7652,95 грн..

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня одержання його копії в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: В. П. Литвиненко