Ухвала

від 20.06.2013 по справі 9101/185209/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 2а/0470/7782/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 р. у справі № 2а/0470/7782/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича

третя особа Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Дніпропетровській області

про визнання дій неправомірними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ

"АрселорМіттал Кривий Ріг", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача-1 - Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, які полягають у складанні Протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012 р. № б/н, згідно з яким недопущення посадових осіб на об'єкт "Ремонт шлакового відділення № 1 копрового цеху" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" кваліфіковано як правопорушення, передбачені п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.1 п.11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого

Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553;

- визнати неправомірними дії відповідачів 1 та 2 - головних державних інспекторів Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича та Перепелиці Руслана Володимировича, які полягають у складанні Акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.06.2012 р. № б/н, згідно з яким генеральним директором ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Поляковим Артемом Ігоревичем не допущено посадових осіб інспекції на об'єкт "Ремонт шлакового відділення № 1 опрового цеху" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" для проведення позапланової перевірки;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2012 р. № б/н, винесений відповідачем-1 та відповідачем-2 - головними державними інспекторами Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Буркою Володимиром Олександровичем та Перепелицею Русланом Володимировичем, відповідно до якого від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" вимагається терміном до 24.07.2012 р. забезпечити доступ до об'єкта "Ремонт шлакового відділення № 1 копрового цеху" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" для проведення позапланової перевірки, надати проектну, дозвільну та виконавчу документацію та забезпечити присутність уповноваженої відповідальної особи на об'єкті.

Позов обґрунтовано тим, що протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21 червня 2012 р. № б/н, акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21 червня 2012 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 червня 2012 р. № б/н складені відповідачами в односторонньому порядку, за відсутністю керівника Товариства чи уповноваженої особи та з порушенням вимог пунктів 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553, частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня

2012 р. у справі № 2а/0470/7782/12 (суддя Кальник В. В.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано встановленням факту дотримання відповідачами вимог чинного законодавства під час складання спірних Протоколу про правопорушення в сфері містобудування, акту та припису від 21.06.2012 р., що є доказом їх правомірності.

Не погодившись з постановою суду, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 р. у справі № 2а/0470/7782/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повторюють обґрунтування адміністративного позову. Скаржник вважає, що судом першої інстанції невірно визначено нормативно-правовий акт, згідно до якого повинна проводитися перевірка будівельних об'єктів. Крім того, на думку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", відмова суду у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи, позбавила позивача можливості надати додаткові докази по справі, що свідчить про передчасність, безпідставність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники сторін не з'явились, процесуальним правом щодо участі в судовому засіданні не скористались, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області) було винесено наказ «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства» від 10.01.2012 р. № 8ОД, за яким встановлено загальні правила проведення позапланових перевірок, зокрема, позапланові перевірки об'єктів будівництва за зверненням фізичних чи юридичних осіб до 31 грудня 2012 р. проводити з урахуванням вимог пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р.

В зв'язку з отриманням листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області «Щодо порушень законодавства у сфері будівництва на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 28.05.2012 р. № 55/23/41-3014, згідно якого у період 2011-2012 років на підприємстві проведено низку будівельних робіт наступними підрядними організаціями: ТОВ «Криворіжаглореконструкція» (код ЄДРПОУ 30643930): ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ, ремонт шлакового відділення № 1 копрового цеху; ТОВ «Проммонтаж-М» (код ЄДРПОУ 31123763): ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ; ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології»: демонтаж будівлі ремонту чавуновозних ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА, демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху; АТЗТ «Донбасзалізобетонбуд»: посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги; ТОВ «Дорводгазбуд»: ремонт конвеєрного транспорту ДФ ГД, проте встановлено, що будівництво та експлуатацію зазначених об'єктів розпочато без отримання відповідних дозвільних документів: дозволу на будівництво, акту введення об'єкта в експлуатацію, а також з порушенням будівельних норм та з бувшого у використанні матеріалу, у зв'язку із чим запропоновано провести перевірку даного підприємства (а. с.49, 50).

На підставі вищевказаних наказу від 10 січня 2012 р. № 8ОД та листа УСБУ у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 р. № 55/23/41-3014 Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області видано головним державним інспекторам Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Бурка В.О. та Перепелиці Р.В. направлення від 7 червня 2012 року №774 для здійснення позапланової перевірки наступних об'єктів: 1. «Ремонт будівлі розчинно-бетонного вузла РБЦ»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 2. «Ремонт шлакового відділення №1 копрового цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 3. «Ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 4. «Демонтаж будівлі ремонту чавуновоз них ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 5. «Демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 6. «Посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 7. «Ремонт конвеєрного транспорту ДФ ГД» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а. с.9).

Направлення на перевірку отримано Товариством 19.06.2012 р. (а с.10).

За твердженням відповідачів 21.06.2012 р. посадові особи Інспекції у Дніпропетровській області Бурка В. О. та Перепелиця Р. В. прибули для проведення позапланової перевірки зазначених в направленні об'єктів, пред'явивши направлення на перевірку та службові посвідчення, після спілкування з відповідними посадовими особами в кабінетах головного механіка та головного інженера гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», фактичного доступу до об'єктів, зазначених в направленні на перевірку, не отримали.

З огляду на вказані обставини, інспекторами був складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а саме на об'єкт «Ремонт шлакового відділення № 1 копрового цеху» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1) (а. с.14).

Також відповідачами складено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано терміном до 24 липня 2012 року: забезпечити допуск до зазначеного об'єкта для проведення перевірки («Ремонт шлакового відділення №1 капрового цеху» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1), в якому зазначено про порушення Товариством п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягає у недопущенні посадових осіб Інспекції ДАБК до перевірки та висунуто вимоги щодо усунення цього порушення (а. с.15);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Ремонт шлакового відділення № 1 копрового цеху» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1), яким зафіксовано порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553, та зазначено, що відповідальність за допущення вказаного порушення передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а. с.12, 13).

Позивач, вважаючи дії інспекторів по складанню протоколу та акту неправомірними, а також вважаючи неправомірним сам припис, звернувся з даним позовом до адміністративного суду. Суд першої інстанції правових підстав для задоволення зазначеного позову не знайшов.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» , виходячи з наступного:

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 р. №687-XIV (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

При цьому, за приписами пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для проведення відповідачами позапланової перевірки Товариства згідно звернення органів Служби безпеки України з огляду на те, що відповідно до ст.1 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25.03.92 р. № 2229-ХІІ служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

За приписами п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) (далі - Закон № 3038) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Аналогічні положення містить п.11 Порядку № 553.

У відповідності до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 р. № 208/94-ВР (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) (далі - Закон № 208) суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, посадові особи Інспекції наділені повноваженнями щодо проведення перевірок (за наявності законних підстав), складання актів, протоколів, приписів та накладення штрафів, що свідчить про правомірність дій відповідачів щодо складення акту недопущення до проведення перевірки, протоколу та спірного припису від 21.06.2012 р.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Доказів того, що акт та протокол від 21.06.2012 р. безпідставно складені позивачем не надано, тобто не надано доказів того, що відповідачі були допущені до перевірки.

З боку відповідачів доказом недопущення до перевірки є саме відповідний акт, який за своєю правовою природою є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб'єктами господарювання.

Таким чином, позивачем не доведена протиправність дій відповідачів щодо складання акту недопущення до перевірки, протоколу від 21.06.2012 р.

Крім того, посилання скаржника на зазначення в акті того, що недопущення інспекторів до проведення перевірки відбулось саме директором Товариства, не відповідає дійсності, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки даний акт не створює жодних правових наслідків для позивача.

Щодо протоколу, яким зафіксований не допуск до перевірки, то даний протокол також не створює правових наслідків для суб'єкту господарювання. В даному випадку згідно порядку, встановленому чинним законодавством, правові наслідки для Товариства матиме рішення суб'єкту владних повноважень (Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області) про застосування штрафних санкцій у відповідності п.2 ч.6 ст.2 Закону № 208, вимоги про оскарження якого Товариством в межах даного позову не висувались.

Також колегія суддів вважає, що видаючи спірний припис, відповідачі діяли у межах своєї компетенції, оскільки наведений вище п.3 ч.4 ст.41 Закону № 3038 передбачає можливість видачі посадовими особами Інспекції ДАБК обов'язкових для виконання приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У даному випадку порушенням є недопущення до перевірки, передбачене п.1 ч.4 ст.41 Закону № 3038, за допущення якого передбачена відповідальність у вигляді штрафу, тому спірний припис був виданий обґрунтовано.

Щодо посилань скаржника на ненадання судом першої інстанції правової оцінки законності наказу № 8ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області, то колегія суддів звертає увагу, що предметом даного спору не є відповідність вказаного наказу його чинному законодавству .

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012р. у справі № 2а/0470/7782/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012р. у справі № 2а/0470/7782/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко