Ухвала

від 14.03.2013 по справі 9101/52837/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а/0470/16319/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Компанії "Тюркіш Ерлайнз Інк"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/16319/11

за позовом Компанії "Тюркіш Ерлайнз Інк"

до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року Компанія "Тюркіш Ерлайнз Інк." в особі представництва "Тюркіш Ерлайнз Інк." в Україні звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області в якому просила:

- визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 26048547, із проведення позапланової перевірки представництва "Тюркіш Ерлайнз Інк." в Україні, згідно із запитом УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.09.2011 року №7/4762;

- зобов'язати Територіальну державну інспекцію праці у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 26048547, утриматися від вчинення дій, спрямованих на проведення позапланової перевірки представництва "Тюркіш Ерлайнз Інк." в Україні, у зв'язку із запитом УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.09.2011 року №7/4762.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій відповідача, які вчинені з порушенням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/16319/11 в задоволенні адміністративного позову Компанії "Тюркіш Ерлайнз Інк" до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю порушення вимог чинного законодавства в діях Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровської області щодо проведення спільної з УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області перевірки Представництва "Тюркіш ерлайнз інк." у м.Дніпропетровську щодо додержання законодавства про працю.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Компанії "Тюркіш Ерлайнз Інк" , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/16319/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував наявності протиправних дій відповідача по проведенню перевірки без достатніх правових підстав.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Від представника Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2011 року представниками Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області спільно з співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, здійснено вихід до офісу позивача з метою проведення перевірки щодо дотримання законодавства про працю. Представники компанії, відмовили в проведенні перевірки, мотивуючи свою позицію безпідставністю проведення даного заходу. Даний факт зафіксовано в акті від 24.10.2011 року.

16.11.2011 року Представництвом компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.» отримано лист відповідача «Про проведення перевірки» №122/37, який містив перелік документів, необхідних для проведення перевірки з питань дотримання законодавства про працю, підстави проведення такої перевірки. Всі дані зазначені в листі, викладено державною та турецькою мовами.

Актом від 16.11.2011 року, представниками відповідача зафіксовано повторна відмова у проведенні перевірки, та відмова у наданні будь-яких документів необхідних для дослідження під час проведення перевірки.

На підставі актів від 24.10.2011 року та від 16.11.2011 року, посадовими особами Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області 21.11.2011 року складено акт перевірки Представництва Компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк» №04-01-122/411 та винесено припис№04-01-122/411-356, яким встановлено термін до 06.12.2011 року для надання необхідних документів та пояснень для проведення перевірки з питань дотримання законодавства про працю.

Директора Представництва запрошено до Територіальної державної інспекції з питань праці на розгляд адміністративної справи за фактом створення перешкод для проведення перевірки. Керівництво Компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк» не прибуло на розгляд справи, відмовилось від отримання матеріалів перевірки.

22.11.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення №04-01-122/342 за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноважених органів виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Постановою №04-01-122/342-29 від 22.11.2011 року на директора Компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. відповідно до ст. 188-6 КУпАП.

14.12.2011 року під час проведення повторної перевірки виконання припису, представникам Територіальної державної інспекції праці відмовлено в проведенні перевірки щодо дотримання законодавства про працю, з посиланням на відсутність правових підстав для проведення такої перевірки. Дані обставини зафіксовані в акті перевірки № 04-01-122/448 від 14.12.2011 року. Посадовими особами Держнапглядпраці складено припис №04-01-122/448-382 та протокол про адміністративне правопорушення №04-01-122/364. За невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю у вигляді перешкод для діяльності цих органів, постановою № 04-01-122/364-31 від 14.12.2011 року на директора Компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк» вдруге накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. відповідно до ст. 188-6 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення правомірністю дій відповідача; дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим оскаржувану постанову з огляду на наступне.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

На час здійснення перевірки, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2011 року №879 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці», Територіальна державна інспекція з праці у Дніпропетровській області, виконувала свої повноваження та функції як спеціально уповноважений орган з питань контролю за дотриманням законодавства про працю.

Конвенцією Міжнародної організації праці від 11.07.1947 року № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Україною, встановлені інші ніж Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порядок та процедура здійснення перевірочних заходів дотримання вимог законодавства про працю.

Доводи скаржника щодо незаконності посилання суду першої інстанції на норми Конвенції №81 спростовуються положеннями ч.6 ст. 9 КАС України, відповідно до яких встановлено, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. Отже, посилання Компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк» на порушення відповідачем, під час здійснення перевірки, норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставними.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на час виникнення спірних правовідносин процедура здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавств про працю (крім питань охорони праці) та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням; на випадок безробіття на підприємствах в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю визначається нормами Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 р. N 72.

Згідно з пунктами 2.3, 2.4 та 3.1 Порядку, інспектор праці має право безперешкодно, в будь-який час, без переднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю.

Інспектор праці має право на проведення перевірки у разі наявності в нього: службового посвідчення встановленого зразка; Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю; Положення про територіальну державну інспекцію праці Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя; у разі перевірки за дорученням - доручення відповідного органу; персональної круглої номерної печатки.

Інспектор розпочинає здійснення перевірки з повідомлення керівництва об'єкта перевірки про її проведення. Інспектор повинен відрекомендуватися (показати посвідчення), у разі потреби розповісти про свої обов'язки і повноваження, ознайомити з питаннями, які розглядатимуться під час перевірки; обумовити, які документи необхідно надати для здійснення перевірки.

Відповідно до п. 3 Порядку інспектор праці розпочинає здійснення перевірки з повідомлення керівництва об'єкта перевірки про проведення перевірки додержання законодавства про працю чи загальнообов'язкового державного соціального страхування. Інспектор повинен відрекомендуватись (показати посвідчення), у разі потреби розповісти про свої обов'язки і повноваження, ознайомити з питаннями, які будуть розглядатися під час проведення перевірки; обумовити, які документи необхідно надати для перевірки. Інспектору праці для виконання його службових обов'язків за місцем проведення перевірки посадовою особою надається робоче місце з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками, створюються умови для здійснення наданих повноважень.

Перевірка об'єкта складається з таких етапів: робота з документами, наданими для перевірки: - ознайомлення із статутом підприємства для встановлення легітимності підприємства і повноважень його керівника. Для підтвердження повноважень керівника необхідно подивитись контракт, наказ про його призначення; - вивчення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (колективний договір; правила внутрішнього трудового розпорядку; трудові книжки; накази по кадрах, особові картки, особові справи; штатний розпис; документи, що засвідчують своєчасність виплати заробітної плати, проведення індексації та компенсації; дотримання гарантій та пільг щодо окремих категорій працівників: жінок, неповнолітніх, працівників, які поєднують роботу з навчанням, тощо).

Оформлення акта, в якому фіксуються виявлені порушення, та отримання підтвердних документів і необхідних пояснень від роботодавця або працівника. Проведення за наслідками перевірки роз'яснювальної роботи про необхідність додержання законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування з керівним складом об'єкта перевірки та представниками трудового колективу. Законодавством передбачена дисциплінарна, матеріальна, адміністративна та кримінальна відповідальності керівника за порушення законодавства про працю.

Системний аналіз зазначених положень Порядку проведення перевірок стану додержання законодавства про працю вказує на правомірність дій відповідача, послідовність та чітку відповідність приписам законодавства, в межах наданих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії"Тюркіш Ерлайнз Інк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/16319/11 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/16319/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко