Постанова

від 04.07.2013 по справі 804/4704/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р. Справа № 804/4704/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Піддубна Г.В. Димарьова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Рудгормаш-Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню, на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №237 від 08.02.2013 року, в період з 28.02.2013 року по 21.03.2013 року, позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Східтехмонтаж» за період березень 2011 року та ТОВ Підприємство «Метриком» за період травень, червень 2011 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) за травень, червень 2011 року, відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст. 198 Податкового кодексу України;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо видалення з баз податкової звітності та автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) згідно декларацій з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатків №5 до декларацій, значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" за травень, червень 2011 року;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби здійснити всі належні дії з відновлення в базах податкової звітності та автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) згідно декларацій з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатків №5 до декларацій, значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) за травень, червень 2011 року, у розрізі контрагентів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Рудгормаш-Дніпро" без наявних на то підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. Тому, дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності, є протиправними.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 08.02.1013 року призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Рудгормаш-Дніпро" з питань взаємовідносин із ТОВ «Метріком» за період: березень, травень 2011 року.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Рудгормаш-Дніпро" з питань взаємовідносин із ТОВ «СХІДТЕХНОМОНТАЖ» за березень 2011 року, ТОВ «Метріком» за період травень-червень 2011 року, згідно висновків якої не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Торговельний дім "Рудгормаш-Дніпро" за травень-червень 2011 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст..22, ст..185, ст..187, ст..198 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт від 21.03.2013р. №1790/226/34497299.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню, на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №237 від 08.02.2013 року, в період з 28.02.2013 року по 21.03.2013 року, позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Східтехмонтаж» за період березень 2011 року та ТОВ Підприємство «Метриком» за період травень, червень 2011 року суд зазначає.

Як вбачається з наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 08.02.1013 року призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Рудгормаш-Дніпро" з питань взаємовідносин із ТОВ «Метріком» за період: березень, травень 2011 року.

Проте, згідно акту від 21.03.2013р. №1790/226/34497299 проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Рудгормаш-Дніпро" з питань взаємовідносин із ТОВ «Метріком» за період травень-червень 2011 року.

Ст..78 (Пп. 78.4.) та 79 (пп.79.1) ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, в тому числі невиїзної перевірки, а саме головною умовою є прийняття рішення керівником органу державної податкової служби про її проведення, яке оформлюється наказом.

При цьому відповідно до пп. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки затверджується наказом - рішенням керівника органу державної податкової служби, а тому дії в ході перевірки мають відповідати такому рішенню.

Тому суд вважає, що відповідачем порушено вимоги п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України відносно того, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії по проведенню перевірки за червень 2011 року, не передбаченої наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №237 від 08.02.2013 року є протиправними.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) за травень, червень 2011 року, відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст. 198 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.

Між Позивачем як комітентом та ТОВ Підприємство «Метриком» як комісіонером було укладено договір комісії №01/24-11 від 24.05.2011 року, згідно якого комісіонер, за дорученням комітента, зобов'язався заключити від свого імені та за рахунок комітента відповідний зовнішньоекономічний контракт на купівлю-продаж товару.

Предметом за вказаним договором були машини та устаткування промислового призначення, що також відповідає зареєстрованим та одночасно фактичним видам основної економічної діяльності, котрі провадить Позивач як суб'єкт господарювання.

На виконання вказаного договору комісії, Позивачем було отримано від комісіонера товар, отриманий ним за укладеним в інтересах Позивача як комітента контрактом, на підставі відповідних, належним чином оформлених видаткових накладних, актах приймання-передавання, копії яких надано до матеріалів справи.

Крім того, у зв'язку із належним виконанням умов договору комісії, комісіонером оформлено та надано Позивачу як комітенту звіт комісіонера за договором комісії.

Факт передання товару підтверджується наявними накладними та актами приймання-передавання.

Позивачем здійснено повну оплату за отриманий за договором комісії товар згідно сум визначених сторонами в специфікаціях та у відповідності до умов договору комісії, шляхом безготівково перерахування коштів у відповідності до платіжних доручень за травень - серпень 2011 року, копії яких було надано Позивачем до справи.

Крім того, факт здійснення Позивачем повного розрахунку за отриманий згідно договору комісії від ТОВ Підприємство «Метриком» як комісіонера товар, податковим органом не заперечується, що підтверджується актом перевірки.

Також, до перевірки було надано належним чином оформлені документи, що підтверджують факт транспортування товарів придбаних Позивачем за договором комісії, зокрема акти приймання-передавання транспортно-експедиційних послуг, товарно-транспортні накладі та вантажні митні декларації, щодо здійснення постачання даних товарів на підставі зовнішньоекономічного контракту комісіонером в інтересах позивача як комітента на виконання договору комісії.

Суд зазначає, що факт транспортування придбаного за договором комісії Позивачем товару не заперечується податковим органом та досліджено під час перевірки з посиланням на відповідні первинні документи.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для встановлення порушень з боку позивача стало те, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби при перевірці використано акт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 30.07.2012 року №915/22-2-17/313433887 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метриком» (код ЄДРПОУ 36865177) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за травень, червень 2011 року, в якому зазначено, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту, а придбаний позивачем товар в подальшому був використаний у власній господарській діяльності. Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечується матеріалами перевірки.

Позивачем у повній мірі доведено використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) за травень, червень 2011 року, відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст. 198 Податкового кодексу України підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо видалення з баз податкової звітності та автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) згідно декларацій з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатків №5 до декларацій, значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" за травень, червень 2011 року та про зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби здійснити всі належні дії з відновлення в базах податкової звітності та автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) згідно декларацій з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатків №5 до декларацій, значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) за травень, червень 2011 року, у розрізі контрагентів, в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження коригування податковим органом грошових зобов'язань з податку на додану вартість та по податку на прибуток, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" за червень 2011 року, не передбаченої наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №237 від 08.02.2013 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) за травень, червень 2011 року, відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО" (код за ЄДРПОУ 34497299) товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст. 198 Податкового кодексу України, які відображені у висновку акту невиїзної перевірки №1790/226/34497299 від 21.03.2013 року ТОВ "ТД "РУДГОРМАШ-ДНІПРО".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 липня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова