Ухвала

від 03.09.2013 по справі 814/1657/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р.Справа № 814/1657/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - Сугацького О.М.

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІВДЕНЬБУДІНВЕСТ" - Завалькевич Ірина Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІВДЕНЬБУДІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 27.022013р. № 0000262202,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпівденьбудінвест» (далі - Позивач, ТОВ «Укрпівденьбудінвест») звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Відповідач, ДПІ у Заводському районі) з вимогами визнати протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000262202 від 27.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказав, що оспорюване рішення прийняте контролюючим органом з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №0000262202 від 27.02.2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що На підставі направлення № 128 від 04.03.2013 р., виданого ДПІ у Заводському районі посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрпівденьбудінвест» з питань взаємовідносин з ТОВ «Центргаз» за I квартал 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт № 780/22-200/34510796 від 13.03.2013 року про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрпівденьбудінвест» з питань взаємовідносин ТОВ «Центргаз» за I квартал 2012 року.

У висновках даного акту перевірки зазначається про порушення ТОВ «Укрпівденьбудінвест» : п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (далі - ПК України), в результаті чого ТОВ «Укрпівденьбудінвест» знижено податок на прибуток всього в сумі 1006439 грн.

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262202 від 27.03.2013 року.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновок контролюючого органу, що контрагент позивача ТОВ «Центргаз» проводило діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а відтак правових наслідків у вигляді права на податковий кредит з ПДВ у контрагентів -покупців не виникає. На підставі цього відповідач приходить до висновку щодо порушення в частині включення до складу витрат сум витрат сформованих по здійсненим господарським операціям з ТОВ «Центргаз».

Підставою для вказаних висновків контролюючого органу є його твердження відповідача про відсутність мети настання реальних правових наслідків.

Висновки відповідача щодо не можливості реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Центргаз» ґрунтуються на підставі того, що контрагентами ТОВ «Центргаз» були підприємства, що мають ознаки фіктивності, у самого підприємства відсутні необхідні умови для здійснення господарчої діяльності.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель. У I кварталі 2012 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Центргаз» щодо отримання комплексу ремонтно-оздоблюваних робіт ребредингу АЗС (договір підряду №100112 від 10.01.2012 року, договір підряду №12/01/12 від 12.01.2012 року). На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Центргаз» згідно умов договорів підряду № 100112 від 10.01.2012 року та №12/01/12 від 12.01.2012 року (т. 1 арк. с.113-126) до суду надані всі первинні документи, податкові накладні, видаткові накладні,платіжні доручення, акти здачі-прийняття робіт, договори підряду(т.1 арк.с. 75-261), ліцензії позивача та його контрагента ТОВ «Центргаз» (т. 1 арк. с. 95,96).

Також з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що контрагентом позивача, а саме ТОВ «Центргаз» розпочато ліквідаційну процедуру за власним бажанням набагато пізніше здійснення господарських операцій з позивачем.

Колегія суддів зазначає, факт початку ліквідаційної процедури не свідчить про неможливість здійснювати підприємством господарської діяльності у попередні періоди.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач діяв виключно у відповідності до норм діючого законодавства.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що постановою Одеського апеляційного суду від 17.04.2013 року по справі № 2а-4063/12/1470 та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі № 2а-5172/12/1470 які набрали законної сили встановлені обставини виконання ТОВ «Центргаз» договорів підряду № 100112 від 10.01.2012 року та №12/01/12 від 12.01.2012 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судовими рішеннями встановлено, що ТОВ «Центргаз» виконувало умови зазначених договорів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІВДЕНЬБУДІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 27.022013р. № 0000262202, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.