Постанова

від 05.09.2013 по справі 812/7168/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року Справа № 812/7168/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонова І.В.,

при секретарі: Лушниковій О.С.,

за участю:

представника позивача: Терехова В.М., (дов. № 3/19 від 25.08.2013)

представника відповідача: Калиновський В.Є., (дов. № 905 від 20.08.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут бройлер» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) ,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (в подальшому - ТУ Держгірпромнагляд України в Луганській області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут бройлер» (в подальшому - ТОВ «Ландгут бройлер» або відповідач) про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування на виявлені порушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю плюдей, що стало підставою для прийняття акту про шляхом повного зупинення роботи транспортних засобів, а саме тракторів ЮМЗ-6 державний номер 13557 АМ, МТЗ-80 державний номер № 14071ТК, устаткування, а саме пропанового та кисневого редукторів, різаків та пальників, рукавів, які застосовуються при проведенні газозварювальних робіт, електродотримача, який застосовується при електрозварювальних роботах, а також засобів захисту і інструменту з ізолювальними ручками при виконанні робіт в електроустановках до 1000в, що знаходяться в користуванні Селезнівської ферми ТОВ "Ландгут Бройлер".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повністю

Представник відповідач в судовому засіданні позвні вимоги не визнали та заперечував проти позовної заяви, просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Пунктом 6 Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011, передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Судом встановлено, що 07.08.2013 посадовими особами ТУ Держгірпромнагляд України в Луганській області проведена перевірка відповідача, за наслідками якої складено акт від 07.08.2013 № 12.2А.38П.17Р.11 (а.с.17-20). Актом попереджено про необхідність негайного зупинення роботи транспортних засобів, а саме тракторів ЮМЗ-6 державний номер 13557 АМ, МТЗ-80 державний номер № 14071ТК, устаткування, а саме пропанового та кисневого редукторів, різаків та пальників, рукавів, які застосовуються при проведенні газозварювальних робіт, електродотримача, який застосовується при електрозварювальних роботах, а також засобів захисту і інструменту з ізолювальними ручками при виконанні робіт в електроустановках до 1000в, що знаходяться в користуванні Селезнівської ферми ТОВ "Ландгут Бройлер", розташованих на території відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було повністю усунуті порушення, зазначених в акті перевірки . З наданих доказів вбачається, що відповідачем здійснено повне усунення порушень правил безпеки (які загрожували життю та здоров'ю людини), і тому не існує загроза життю працівників ТОВ "Ландгут Бройлер" (а.с.36-42)

Згідно з п. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-6 КАС України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Враховуючи вищенаведене, ТУ Держгірпромнагляд України в Луганській області в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України звернулося до суду з позовом про підтвердження застосування заходу реагування щодо відповідача.

Судом встановлено, що позивач діяв з дотриманням вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.39 Закону України "Про охорону праці" та Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

Оскільки відповідачем надано належні доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки від 07.08.2013 № 12.2А.38П.17Р.11, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 34, 41грн.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут бройлер» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити в повному обсязі.

Стягнути з позивача - територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (код ЄДРПОУ 37991084) на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні, 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 10 вересня 2013 року.

Суддя І.В.Тихонов